- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-464-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00489-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Rukma“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir AB „Klaipėdos energija“
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-464-777/2015
NUTARTIS
2015 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Rukma“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-201-642/2014 pagal ieškovės UAB „Rukma“ ieškinį atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir AB „Klaipėdos energija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, bankrutuojančiai UAB „Merkasta“, „Eurobankrotas“, AB, dėl įsakymo ir teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-20 sprendimu minėtoje civilinėje byloje ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-11-21 pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimo. 2014-11-21 (2014-12-11 ištaisyta neteisingai nurodyta nutarties data) nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 144 Lt žyminį mokestį. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad nutartis ieškovės atstovui advokatui M. P. išsiųsta 2014-11-24 per „Liteko“ VEP posistemį. 2014-12-11 nutartimi ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, nes per teismo nustatytą terminą ieškovė apeliacinio skundo trūkumų neištaisė. 2014-12-11 nutartis su apeliacinio skundu ir jame išvardytais priedais ieškovės atstovui paštu įteikta 2014-12-18.
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį panaikinti, priimti žyminio mokesčio kvitą bei apeliacinį skundą su priedais, kurį grąžino teismui. Nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla nuo pradžios nebuvo elektroninė ir visus procesinius dokumentus gaudavo paštu. Tokiu būdu gavo ir skundžiamą 2014-12-11 nutartį. Tik iš skundžiamos 2014-12-11 nutarties sužinojo, kad buvo priimta ir 2014-11-21 nutartis, kurios apeliantė negavo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo apeliantės atstovas gavo informaciją, kad ši nutartis buvo išsiųsta per EPP sistemą. Po pokalbio telefonu su apylinkės teismo darbuotoja, kelis kartus prisijungus prie EPP sistemos ieškovės atstovui pavyko rasti ir pamatyti EPP sistemoje ir nagrinėjamą bylą ir visus dokumentus. Nagrinėjamu atveju ieškovė dėl atstovo nepatyrimo naudojantis EPP sistema laiku nepašalino teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų. Be to, ieškovės atstovas nepatikrino ir dokumentų, kurie slepiasi po užrašu „lydraštis“. Tačiau dėl susiklosčiusios situacijos nėra kalta ieškovė, todėl neteisinga ir neprotinga nepriimti apeliacinio skundo ir taip nubausti ieškovę. Ieškovės atstovas nurodė, kad dėl susiklosčiusios situacijos yra kaltas, ir teismas net nepatikrino, ar advokatas gavo 2014-12-11 nutartį. Be to, 2014-11-21 nutartis buvo su klaida, t. y. neteisingai nurodyta nutarties data – 2014-10-20. Dėl šios klaidos net ir matant nutartį būtų sunku nuspręsti, kad ji susijusi su apeliacinio skundo priėmimu, kadangi apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2014 m. lapkritį. Nutartyje padarytą klaidą teismas ištaisė tik 2014-12-11 ir apie nutartį dėl klaidos ištaisymo ieškovės atstovas sužinojo tik 2014-12-18. Todėl nutartis dėl klaidos taisymo, kartu ir visa 2014-11-21 nutartis gali būti skundžiama arba įvykdoma iki 2014-12-29. Ieškovė tai ir padarė, 2014-12-29 sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį. Ieškovė nurodė ir tai, kad teismas neteisingai siuntė dokumentus per EPP sistemą, nes buvo nurodoma, kad siunčiamas lydraštis, o buvo siunčiama ir nutartis. Tai klaidino gaunantį asmenį, nes EPP sistemoje būna labai daug įrašų, kurie atspindi vidinį bylos judėjimą teismuose. Todėl nuoroda į lydraštį nesuponuoja svarbaus dokumento siuntimo.