- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-247-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01822-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- T. T., R. C.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės T. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Juraida“ ieškinį atsakovams R. C., T. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Juraida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. C., T. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovų solidariai 25 252,52 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovai vykdė ieškovės veiklą, atlikinėjo sandorius, nors ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir ieškovės turtui buvo uždėtas areštas, sustabdytas ieškovės įsipareigojimų vykdymas. Ieškovė ieškinio įvykdymui užtikrinti pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant pinigines lėšas ieškinio reikalavimo ribose, nes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams R. C., T. T. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančias ar esančias pas trečiuosius asmenis pinigines lėšas, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų, t. y. už 25 252,52 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovų finansinė padėtis nėra žinoma, ginčo suma didelė, šalys ginčo geranoriškai negali išspręsti, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti teismo sprendimo įvykdymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė T. T. prašė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutarties dalį dėl atsakovės T. T. turto arešto panaikinti. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, nes teismas neįvertino ieškinio pagrįstumo. Atsakovė patvirtino ir tai, kad ji nėra atsakinga už ieškovės įmonei padarytą žalą, dėl to ieškinys atsakovei negalėjo būti reiškiamas. Teismas privalėjo įvertinti žalos dydį ir būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau to teismas neatliko.
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB „Juraida“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kuriais pagrįstų savo turtinę padėtį, atsakovė neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atsakovė skunde nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo įvertinti ieškinio pagrįstumą, tačiau to neatliko. Ši atsakovės skundo nuostata yra nepagrįsta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobūdis, jų svarba – užtikrinti būsimo galbūt palankaus šaliai teismo sprendimo įvykdymą nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl to teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimo. Ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie bankroto bylos iškėlimą ieškovei, po bankroto bylos iškėlimo atliktas ūkines operacijas. Taigi rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieškinį, buvo teismui pateikti ir teismas turėjo teisę spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti žalos dydį, būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau to teismas neatliko. Šios skundo nuostatos nėra pagrįstos. Akivaizdu yra tai, kad didesnė ieškinio kaina bei neturėjimas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį yra pripažįstama pakankamais pagrindais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi duomenų trūkumas apie atsakovo turtinę padėtį padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma yra 25 252,52 Lt, tai yra ieškinio kaina yra didelė. Būtina įvertinti ir tai, kad prašoma priteisti žalos atlyginimą iš fizinio asmens, o tokia suma fiziniam asmeniui pagrįstai gali būti laikytina didele suma. Be to, atsakovė nepateikė teismui duomenų apie jos turtinę padėtį. Taigi teismo sprendimo neįvykdymo rizika nėra pašalinta. Atsakovei neteikiant duomenų apie jos turtinę padėtį, patvirtinamos pirmosios instancijos teismo išvados, jog taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje yra būtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį palikti nepakeistą.