Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 25 d. R. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 1 d. 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia PC „A.“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, kurie turi teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį l/a taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko patikrinimą. Ant l/a taksi abiejų šonų buvo šachmatinė taksi atpažinimo juosta, vežėjo logotipas „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), l/a gale telefono numeris (duomenys neskelbtini). l/a automobilis neturėjo atpažinimo ženklo plafono. L/a salone buvo patvirtinta planšetė, patikrinimo metu vairuotojas nuėmė ir padėjo į šoną. Šį l/a taksi kontrolieriai buvo pastebėję prieš 10 minučių važiuojantį (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) stotelę ir l/a taksi salone ant galinės sėdynės buvo keleivis. Priėjus kontrolieriams prie l/a vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, taksometro patikros sertifikatą, taksometro registracijos liudijimą. Vairuotojas nepateikė leidimo vežti keleivius l/a taksi automobiliu, pinigų priėmimo kvitų, užpildyto vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos ne mažiau kaip prieš metus išduoto dokumento (pažymos) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. Vairuotojas neigia teikiantis keleivių vežimo už atlygį l/a paslaugas. Patikrinus duomenų bazėje (LIS) nustatyta, kad R. R. neturi leidimo vežti keleivius l/a taksi.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį paskirta 390 Eur bauda.

2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo. Skundu pareiškėjas prašo minėtą nutarimą panaikinti, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės pareigūnų priimtas nutarimas yra nepagrįstas, priimtas remiantis ne surinktais įrodymais ir bylos medžiaga, o prielaidomis, kad jis galėjo teikti keleivių vežimo paslaugas, pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės normų imperatyvius reikalavimus, prieštaraujantis faktinėms, teisiškai reikšmingoms bylos aplinkybėms, perkėlus įrodinėjimo pareigą pareiškėjui, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principus, tuo pačiu padarius grubius materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, numatytus ANK 566, 567 ir 569 straipsniuose, todėl yra naikintinas. Nurodo, kad 2020-11-29 Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau - LTSA) sistemoje užpildė prašymą dėl taksi licencijos - keleivių vežimo paslaugoms teikti išdavimo ir pervedė pinigus į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) sąskaitą. Tą pačią dieną užpildė ir kitus dokumentus taksi paslaugoms teikti. 2020-11-30 gavo pranešimą, kad reikia patikslinti prašymą, nes neuždėtas vienoje vietoje parašas. Ta pačią dieną patikslino prašymą ir pateikė jį vėl. LTSA parodė, kad licencija taksi paslaugoms galioja nuo 2020-12-01. 2020-12-01 automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie PC „A.“, kur turėjo paimti savo žmoną. Jokių taksi paslaugų neteikė ir pajamų negavo. Po poros minučių atėjo Klaipėdos savivaldybės administracijos pareigūnai, kurie pareiškė, kad matė kaip jis vežė keleivį ir teikė taksi paslaugas. Jis paaiškino, kad taksi paslaugų neteikia bei nurodė, kad jau 2020-11-29 pateikė prašymą taksi licencijai gauti ir jį yra apmokėjęs. Tačiau, jo nurodytas aplinkybes pareigūnai ignoravo, surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrė administracinį nurodymą. Kadangi jokio pažeidimo nebuvo padaręs, baudos nemokėjo. Nagrinėjančiai bylą pareigūnei pateikė prašymą, nurodydamas aukščiau pateiktas aplinkybes ir pateikto prašymo apmokėjimo kvitą. Tačiau, bylą nagrinėjęs pareigūnas šiuos jo parodymus ignoravo. Pažymi, kad pareigūnai daro prielaidą, kad jis galėjo vežti keleivį, tačiau ignoruoja jo nurodytas aplinkybes, kad 2020-11-29 pateikė prašymą taksi licencijai gauti ir jį apmokėjo. 2020-12-01 jam išduota licencija jau galiojo, jokių paslaugų prie PC „A.“ jis neteikė. Šiuo atveju pareigūnai pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir jam perkėlė įrodinėjimo naštą. Nurodo, kad surašytame protokole pareigūnai jį kaltino 2020-12-01 teikus taksi paslaugas neturint leidimo. Tačiau, priimtame nutarime, papildomai nurodoma, kad jis teikė paslaugas jau 2020-11-29 ir 2020-11-30, tokiu būdu buvo išplėstos jo kaltinimo ribos, kurios nebuvo nurodytos protokole, o nuo jų jis negalėjo gintis. Pažymi, kad tokiais veiksmais buvo šiurkščiai ir nepagrįstai suvaržyta jo teisė į gynybą, nes jis negalėjo gintis nuo aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos 2021-02-25 ANK protokole. Be to, pareigūnai nesiaiškino, ar jis kokį nors asmenį vežė, ar tai atitinka taksi paslaugų sudėtį, ignoravo teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad prašymas ir apmokėjimas išduoti licenciją buvo pateikti 2020-11-29, o leidimą išduoda valstybinė institucija, kuri nurodo, kad išduotas leidimas galioja nuo 2020-12-01. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Europos Žmogaus Teisių ir laisvių konvencijos 6 straipsnį. Šiuo atveju, 2020-12-01, jis jau turėjo galiojantį LTSA leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vežti keleivius/teikti taksi paslaugas, kuris buvo jam išduotas pagal 2020-11-29 prašymą. Atkreipia dėmesį į šiuos byloje nustatytus prieštaravimus, kuriems pašalinti medžiagą tyrę pareigūnai nesiėmė jokių priemonių: 1) LTSA išduotame leidime vykdyti keleivių vežimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad leidimas išduotas 2020-12-01, t. y. visą 2020-12-01 dieną jos gavėjas jau turi kompetentingos valstybės institucijos išduotą leidimą teikti taksi paslaugas. Tuo tarpu medžiagą nagrinėję pareigūnai nesiaiškino dėl kokių aplinkybių nurodoma, kad prašymas išduoti leidimą teikti taksi paslaugas išduotas po 2020-12-01 14 valandą pateikto prašymo, nors byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad prašymas buvo pateiktas ir apmokėtas 2020-11-29 (sekmadienį). Iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėję pareigūnai nesiekė nustatyti objektyvią tiesą ir bylos aplinkybes, nesiaiškino leidimo išdavimo aplinkybių. 2) ANK protokole (kaip ir nutarime) nurodoma, kad taksi kontrolieriai, buvo pastebėję (duomenys neskelbtini), važiuojantį automobilį „T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio galinės sėdynės buvo keleivis. Tuo tarpu jis nuosekliai nurodė, kad jis taksi paslaugų prie PC „A.“ neteikė. Medžiagą nagrinėję pareigūnai nesiėmė priemonių patvirtinti ar paneigti jo parodymus. Tokiais veiksniais buvo pažeistos ne tik administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimai, bet ir konstitucinis asmenų lygiateisiškumo principas, kuris įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai. Šiuo atveju nagrinėjant bylą prioritetas nepagrįstai suteiktas pareigūnų prielaidai, nesiaiškinant/nepaneigiant jo nurodomų aplinkybių. Iš aukščiau skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad medžiagą nagrinėjusios institucijos pareigūnai nesilaikė jiems privalomų, įstatymais pagristų reikalavimų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, aktualią teismų praktiką, nevertino medžiagoje esančių prieštaravimų, ir šiais veiksmais padarė grubius materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimus, ko pasėkoje išnagrinėję priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, kuris yra prieštaraujantis teisinės valstybės principams, pažeidžiantis jo teisėtų lūkesčių principą, teisę į teisingą bei nešališką bylos nagrinėjimą, nutarimas priimtas formaliai ir paviršutiniškai ištyrus bylos aplinkybes, todėl yra naikintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą, jame išdėstytus motyvus. Nurodė, kad 2020-11-31 užpildė prašymą licencijai gauti, o 2020 m. gruodžio 1 d. ją jau buvo gavęs, tai nurodė ir pareigūnams. Gruodžio 1 d. su l./a. taksi, kuris apipavidalintas šachmatinė taksi atpažinimo juosta, iškvietimo numeriu, kitais požymiais, iš kurių galima būtų nuspėti, jog tai taksi automobilis, važiavo (duomenys neskelbtini) su žmona į PC „A.“. Tuo metu, kai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sustabdė, jis taksi paslaugų neteikė. Po patikrinimo, susitvarkęs automobilio lempą, teikė taksi paslaugas. Jis buvo įsitikinęs, kad gruodžio 1 d., kai sumokėjo mokesčius už leidimą, jis galėjo teikti taksi paslaugas, tačiau jų neteikė. Nurodo, jog turėjo licenciją, dėl jos gavimo kreipėsi 2020-11-31 vakare į LTSA. Jam institucija, išdavusi leidimą, patvirtino, kad jis jau gali dirbti. Planšetė automobilyje nebuvo įjungta. Patikrinimo metu licencijos prie savęs neturėjo, manė, kad viskas yra elektroninėje erdvėje, nežinojo, kad reikia ją atsispausdinti. Dokumentus, informatikos ir ryšių departamento pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininės pažymą turėjo, tačiau nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. R. skundas tenkintinas iš dalies.

R. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į šios teisės normos dispoziciją, ši norma yra blanketinė, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už ūkinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką bei turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas.

Skundą pateikęs R. R., sutinka, kad 2020 m. gruodžio 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ pareigūnams paprašius pateikti užpildytą pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą bei leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu, šių dokumentų nepateikė. Nurodo, jog leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu, turėjo, tačiau ne su savimi. Iš vakaro buvo užsisakęs Lietuvos transporto saugos sistemoje bei sumokėjęs už minėtą leidimą, todėl manė, kad leidimas galios nuo sekančios dienos ryto, o pareigūnai, patikrinę informacinėje sistemoje, jį pamatys. Pažymėjo, kad iki patikrinimo pavežimo paslaugos neteikė.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. R. kaltė dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41), fotonuotraukomis (b. l. 44), vaizdo įrašais (b. l. 4), licencijų informacinės sistemos duomenimis (b. l. 28), suteiktų paslaugų išrašu (b. l. 69), kita rašytine bylos medžiaga.

2020 m. gruodžio 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius E. T., turintis teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, 2020 m. gruodžio 1 d. 10.18 val. , (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „A.“ pastebėjo stovintį l/a taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant l/a taksi abiejų šonų buvo šachmatinė taksi atpažinimo juosta, vežėjo logotipas „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), l/a gale telefono numeris (duomenys neskelbtini). L/a automobilis neturėjo atpažinimo ženklo plafono. L/a salone buvo pritvirtinta planšetė, patikrinimo metu vairuotojas nuėmė ją ir padėjo į šoną. Šį l/a taksi kontrolieriai buvo pastebėję prieš 10 minučių važiuojantį (duomenys neskelbtini) pro „(duomenys neskelbtini)“ stotelę ir l/a taksi salone ant galinės sėdynės buvo keleivis. Priėjus prie l/a vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, taksometro patikros sertifikatą, taksometro registracijos liudijimą. Vairuotojas nepateikė leidimo vežti keleivius l/a taksi automobiliu, pinigų priėmimo kvitų, užpildyto vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos ne mažiau kaip prieš metus išduoto dokumento (pažymos) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo už atlygį l/a paslaugas. Įvertinus aplinkybių visumą (stovėjimo vieta, taksi valst. Nr., vežtas keleivis, apipavidalinimas) galima teigti, kad šiuo taksi automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo l/a taksi paslaugos. Patikrinus duomenų bazėje (LIS) nustatyta, kad R. R. neturi leidimo vežti keleivius l/a taksi (b. l. 41).

2020 m. gruodžio 1 d. 10.18 val., VšĮ „Klaipėdos keleiviniam transportui“ nustačius pažeidimą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, buvo uždrausta R. R. toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas (b. l. 42).

Iš byloje esančios 2020 m. lapkričio 19 d. R. R. ir MB „E.“ atstovo E. K. pasirašytos transporto priemonės nuomos sutarties, matyti, kad nuomininkas E. K. įsipareigojo suteikti nuomininkui R. R. nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su taksometru, „Samsung“ planšete, jos įkrovikliu (b. l. 50).

2020 m. gruodžio 9 d. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išdavė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, kuriame nurodyta, jog R. R., 2020 m. gruodžio 9 d. registro duomenimis, neteistas (b. l. 52).

2020 m. gruodžio 1 d. Respublikinis priklausomybės ligų centras išdavė pažymą, kad R. R., Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (b. l. 48).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ pateikto užsakymų išrašo, kuris patvirtina keleivių vežimo veiklos pagal užsakymą vykdymo faktines aplinkybes, matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. automobiliu „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimti 7 užsakymai. Pirmasis užsakymas priimtas 7.08 val., o paskutinis 10.03 val. iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos į PLC „A“, (duomenys neskelbtini), kelionės kaina – 2 Eur (b. l. 69).

Lietuvos transporto saugos administracija 2020 m. gruodžio 1 d. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. vykdyti keleivių vežimo už atlygį su lengvuoju automobiliu „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Prašymas užregistruotas 14 val. Leidimas įsigaliojo 2020 m. gruodžio 1 d. (b. l. 15, 25).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „T.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, iš abiejų šonų yra šachmatinė taksi atpažinimo juosta, vežėjo logotipas „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir gale telefono numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis neturėjo atpažinimo ženklo – plafono (b. l. 44).

Iš peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo atliktas taksi automobilio patikrinimas. Vairuotojas teigė, kad nedirbo, vežė draugą, taksi automobiliu važiavo, nes jo asmeninis automobilis yra remontuojamas, šį taksį automobilį naudojo savo reikmėms. Automobilis apipavidalintas taksi automobiliams priskiriamais ženklais, šachmatine taksi atpažinimo juosta, vežėjo logotipu bei iškvietimo numeriais. Pareigūnams paprašius pateikti leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotos pažymos, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos – nepateikė. Nurodė, kad leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi neturi. Vairuotojas pateikė - vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros dokumentą, automobilio registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (b. l. 4).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. gruodžio 1 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais bei fotonuotraukos (b. l. 4, 44). Juose užfiksuota, kad automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitiko taksi automobilio požymius. Nors pareiškėjas R. R., teigia, kad 2020 m. gruodžio 1 d. neteikė taksi paslaugų, o taksi automobiliu vežė žmoną, jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šiuos teiginius, todėl jo teiginiai vertintini kritiškai kaip bandymas išvengti ar sušvelninti administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą. Be to, R. R. parodymai duoti patikrinimo metu ir teismo posėdžio metu yra prieštaringi, nenuoseklūs. Vaizdo įraše, darytame 2020 m. gruodžio 1 d. patikrinimo metu, užfiksuota, kad pareiškėjas teigė, jog vežė draugą, leidimo teikti taksi paslaugas neturi, o teismo posėdžio metu teigė vežęs žmoną, nurodė, kad leidimą teikti taksi paslaugas turėjo, tik ne su savimi. Pažymėtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas užsakymų išrašas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 1 d. automobiliu „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimti 7 užsakymai. Pirmasis užsakymas buvo priimtas 7.08 val., o paskutinis 10.03 val. iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos į PLC „A.“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 69), kur ir buvo VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierių atliktas patikrinimas. R. R. leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį su lengvuoju automobiliu „T. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau prašymas užregistruotas 14 val., todėl laikytina, kad patikrinimo metu, 2021 m. gruodžio 1 d. 10.18 val., R. R. neturėjo leidimo vykdyti veiklą (b. l. 25). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. R. sudarė sutartį dėl transporto priemonės - taksi, taksometro, „Samsung“ planšetės nuomos iš MB „E.“ (b. l. 50), tai rodo, kad R. R. išsinuomojo automobilį taksi paslaugų teikimui, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. R. 2020 m. gruodžio 1 d., 10.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „A.“, patikrinimo metu automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvaisiais taksi automobiliu, nepateikė pareigūnams leidimo vežti keleivius l/a taksi automobiliu, pinigų priėmimo kvitų, užpildyto vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos ne mažiau kaip prieš metus išduoto dokumento (pažymos) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos, nes šių dokumentų neturėjo. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. išduota tik 2020 m. gruodžio 9 d. (b. l. 52). Patikrinimo metu automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas kaip lengvasis taksi automobilis, juo buvo teikiamos keleivių vežimo taksi paslaugos, neturint leidimo vežti keleivius lengvaisiais taksi automobiliais automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. R. veika atitinka ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, nes jis padarė komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant R. R. paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu R. R.už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, paskirta 390 Eur bauda, kadangi nenustatyta byloje sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu R. R.iš dalies prisipažino kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, be to, jo leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį paslaugas, po patikrinimo praėjus kelioms valandoms, informacinėje sistemoje atsirado. Byloje įrodymų dėl šio nusižengimo padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių.

Visuma šių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimą.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje R. R. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, R. R. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirtina nuobauda – įspėjimas. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 34 straipsnio 6 dalis, ANK 150 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.