Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2016 m. rugsėjo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2017 m. lapkričio 12 d., apie 17.00 val., Telšių mieste, ties Sedos-Pramonės gatvių sankryža, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 3,06 promilės etilo alkoholio).

Šia savo veika R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kad R. B. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 66-67, 70) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2017 m. lapkričio 12 d., apie 13 val., susitiko su savo pusbroliu Telšių mieste ir „Boso“ kavinėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kavinėje išgėrė 100 gramų 40 laipsnių stiprumo brendžio. Po to grįžę į jo namus, adresu –(duomenys neskelbtini), toliau dviese gėrė degtinę. Jis pats išgėrė apie 0,5 l degtinės 40 laipsnių stiprumo. Apie 16.30 val. pusbrolis išėjo namo, o jis nuėjo iki savo draugės darbovietės, kuri yra Gedimino g., Telšiai ir būdamas ten išgėrė 0,5 l talpos 5,2 laipsnio stiprumo alaus. Vėliau pamatė, kad parduotuvės kieme stovi jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, kurį ten buvo palikęs 2017 m. lapkričio 11 d. Atsirakinęs automobilį užsivedė ir pradėjo važiuoti link namų. V. G. gatve, Karaliaus Mindaugo gatve. Prisimena, kad privažiavęs Sedos ir Pramonės gatvių sankryžą sustojo, dėl kokios priežasties, negali paaiškinti. Paskui tik pamena, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, jį išlaipino iš automobilio ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, tikriausiai nuo per didelio alkoholio kiekio nebesuvokė, ką daro. Automobilis yra registruotas jo vardu. Jis žinojo, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Dėl savo neatsakingo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Liudytojo M. J. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, jog 2017 m. lapkričio 12 d., apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, važiavo savo automobiliu su drauge T. ir jų vaiku, kuriam du mėnesiai laiko, nuo Šiaulių plento Sedos gatve link namų, kurie yra(duomenys neskelbtini). Važiuojant ties Sedos-Pramonės g. sankryža, pastebėjo priešpriešinėje eismo juostoje stovintį automobilį, kuris rodė kairiojo posūkio signalą. Jis apvažiavo tą automobilį ir už jo sustojo, nes kilo įtarimas, kad kažkas yra negerai automobilio vairuotojui. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie to automobilio vairuotojo durelių, kurios buvo užrakintos. Už vairo sėdėjo vairuotojas, kuriam iš burnos tekėjo seilės, vairuotojas buvo vienas pats. Pabeldus į lango stiklą vairuotojas nereagavo, todėl T. iškvietė medikus. Jiems buvo liepta laukti įvykio vietoje. Už kokių 10 min. privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, nuėjo prie minėto automobilio vairuotojo, atvyko ir medikai. Atvykus visoms tarnyboms ir pabendravus su policijos pareigūnais, jie išvyko į namus (b. l. 19-20).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. S. 2017 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 12 d., apie 17 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. V. pagal pranešimą nuvyko į Sedos ir Pramonės gatvių sankryžą ir ties sankryža, priešpriešinėje eismo juostoje, beveik vidury kelio, pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo įjungtas, viduje sėdėjo vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nieko negalėjo paaiškinti, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo nustatyta, jog tai R. B., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,58 prom. girtumas (b. l. 6, 16).

2017 m. lapkričio 12 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus automobilio išorinių sugadinimų nepastebėta, automobilio viduje mėtosi tuščios alkoholinių gėrimų taros (b. l. 8-13).

Iš 2017 m. lapkričio 12 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, 2017 m. lapkričio 12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 456 matyti, jog R. B. nušalintas nuo automobilio „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo ir automobilis priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas” priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Mažeikių g. 17D, Telšiuose (b. l. 78, 79).

2017 m. lapkričio 12 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 149, kuriame užfiksuota, jog R. B., du kartus patikrintas alkotesteriu, tikrinimų rezultatai: 17:33 val., 2,33 prom. ir 17:43 val., 2,47 prom., išvada: neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis, vairuoti negali (b. l. 19).

Specialisto išvada Nr. T-A 11702/2017(01), iš kurios matyti, jog R. B., gim. (duomenys neskelbtini)kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 3,06 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Kaltinamojo R. B. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 281 straipsnis 7 dalis), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tyčia (LR BK 15 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimis, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kaltinamasis prašo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras, nes šiuo metu nedirba. Padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas skirti mažesnę baudą netenkintinas, manytina, kad prokuroro siūloma skirti bauda turėtų nubausti kaltinamąjį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau atsižvelgiant į baudos dydį, į tai, kad kaltininkas tris mėnesius nedirbo, nustatytinas 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 76,77).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad tokiais atvejais teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti Kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2013, 2K-329/2013). Kaltinamasis prašo nustatyti kuo trumpesnį uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą. Įvertinus kaltinamojo R. B. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaltinamojo prašymas nustatyti trumpesnį uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą netenkintinas, ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui (LR BK 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-4 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R. B., todėl yra sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Tomadas“ (b. l. 79,81).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. B. taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b. l. 72-73).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. B. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos, perduotinas VĮ REGITRA.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės bylai: automobilį „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. H 292209, saugomus UAB „Tomadas“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti (b. l. 79,105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 12 d. 17.02 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 15.00 val. – 1 parą (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Mercedes-Benz E 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr.(duomenys neskelbtini), saugomų UAB „Tomadas“, konfiskavimą.

Iki kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti Teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti 2017-11-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Dariaus Stulpino paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, o įsiteisėjus Teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti - R. B. panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, vairuotojo pažymėjimą Nr. 00300414 įstatymų nustatyta tvarka perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti likusią galutinę 38 MGL (1431,08 Eur) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.