Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui Ž. S., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kodėl ne“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

ieškovė G. B. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka dėl 2 097,95 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Ž. S.. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kodėl ne“ sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, ieškovė perdavė trečiajam asmeniui UAB „Kodėl ne“ laikinai naudotis nuomos teise 142 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastato, adresu Telšiai, Muziejaus g. 71, rūsyje, gamybai vykdyti. Nuomos sutartimi UAB „Kodėl ne“ įsipareigojo už išsinuomotas patalpas ieškovei mokėti nuomos mokestį 1,06 Eur už kv. m per mėnesį, t. y. 150 Eur per mėnesį, taip pat mokėti gyventojų pajamų mokestį. Trečiajam asmeniui UAB „Kodėl ne“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2018 m. balandžio 10 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai civilinėje byloje Nr. 2-2491-715/2018 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš trečiojo asmens UAB „Kodėl ne“ 1 650,00 Eur skolą, 378,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško nevykdymo ir 280 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. liepos 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo Ž. S. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1, kuria atsakovas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „Kodėl ne“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grąžinti ieškovei UAB „Kodėl ne“ skolą ar jos dalį, priteistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2491-715/2018. Atsakovas vykdydamas įsipareigojimą, sumokėjo ieškovei 300 Eur skolos, tačiau daugiau mokėjimų neatliko. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-361-357/2019 iškėlė UAB „Kodėl ne“ bankroto bylą. Taip pat Šiaulių apygardos teismas patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą 2 097,95 Eur sumai. Ieškovė 2020 m. sausio 20 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl negrąžintos skolos, kurią ragino atsakovą iki 2020 m. sausio 24 d. atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, t. y. 2018 m. liepos 12 d. laidavimo sutarties, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2491-715/2018, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-361-357/2019, Lietuvos pašto pažymos, 2020 m. sausio 20 d. pretenzijos dėl negrąžintos skolos nustatyta, kad ieškovė G. B. ir trečiasis asmuo UAB „Kodėl ne“ 2015 m. rugsėjo 7 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, kuria ieškovė perdavė trečiajam asmeniui UAB „Kodėl ne“ laikinai naudotis nuomos teise 142 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Telšiai, Muziejaus g. 71, rūsyje, gamybai vykdyti. Šio sutarties pagrindu trečiasis asmuo UAB „Kodėl ne“ įsipareigojo mokėti už gyvenamąsias patalpas po 1,06 Eur už 1 kv. m per mėnesį, t. y. 150 Eur, iki einamojo mėnesio 15 d., taip pat, UAB „Kodėl ne“ įsipareigojo mokėti gyventojų pajamų mokestį.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams 2018 m. balandžio 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2491-715/2018 nustačius, kad UAB „Kodėl ne“ pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2 sąlygas, priteisė iš UAB „Kodėl ne“ ieškovei G. B. 1 650 Eur skolą, 378 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė G. B. ir atsakovas Ž. S. 2018 m. liepos 12 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 1 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas (laiduotojas) Ž. S. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovei (kreditorei) visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo UAB „Kodėl ne“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grąžinti ieškovei susidariusią UAB „Kodėl ne“ skolą ar jos dalį (įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), priteistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2491-715/2018 (Laidavimo sutarties 1.1. punktas). Taip pat Laidavimo sutarties 2.1. punktu sutarties šalys sutarė, kad neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, trečiasis asmuo (skolininkė) UAB „Kodėl ne“ ir atsakovas Ž. S. atsako ieškovei G. B. kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai.

Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-361-357/2019 UAB „Kodėl ne“ iškėlė bankroto bylą ir 2019 m. balandžio 16 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir ieškovės G. B. finansinį reikalavimą 2 097,95 Eur sumai.

Ieškovė 2020 m. sausio 20 d. pretenzija, išsiųsta registruotu laišku, pareikalavo iš atsakovo iki 2020 m. sausio 24 d. sumolėti skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkami įvykdęs Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėjęs už trečiąjį asmenį bankrutavusią UAB „Kodėl ne“ 2 097,95 Eur skolą.

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas bei skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad skolininko prievolė būtų tinkamai įvykdyta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Įstatyme pateiktas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, todėl šalys laisvos nusistatyti imperatyviosioms įstatymų normoms neprieštaraujančius prievolių užtikrinimo būdus. CK 6.76 straipsnio 2 dalis numato, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, jog pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

CK 6.81 straipsnyje numatyta, kad jei prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Nustačius, kad ieškovei pretenzija pareikalavus iš atsakovo iki 2020 m. sausio 24 d. įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti už trečiąjį asmenį bankrutavusią UAB „Kodėl ne“ 2 097,95 Eur skolą, atsakovas laiku skolos nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė Laidavimo sutartimi prisiimtą prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 097,95 Eur skolą pagal Laidavimo sutartį yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 6.6. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas rengiant procesinius dokumentus, t. y. ieškovė iš viso patyrė 394,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262–263, 425, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

– 2 097,95 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt septinių eurų 95 ct) skolą;

– 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 097,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 394,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.