Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams R. T. ir A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams R. T. ir A. T. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d. tarp atsakovų R. T. ir A. T. ir AB DNB NORD banko (dabar – „Luminor Bank“ AS) buvo sudarytas Susitarimas Nr. 143-06 IL/1 dėl 2006 m. vasario 2 d. kreditavimo sutarties Nr. 143-06 IL sąlygų pakeitimo (toliau – Susitarimas) kurio pagrindu pradinė kreditorė ir atsakovai susitarė dėl atsakovų negrąžinto 5 773,83 Lt (1 672,22 Eur) kredito likučio grąžinimo sąlygų. Atsakovai netinkamai vykdė Susitarimu prisiimtas pareigas pradinei kreditorei ir liko skolingi 1 323,76 Eur negrąžinto kredito ir 221,83 Eur palūkanų, apskaičiuotų taikant Susitarime nurodytą 10 procentų metinę palūkanų normą. Pradinė kreditorė 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovų skolą užsienio bendrovei „Lindorff Oy“, Lietuvoje veikiančiai per „Lindorff Oy“ filialą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovai buvo informuoti 2017 m. rugpjūčio 22 d. pranešimais. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą veiklą Lietuvoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti rašytiniu pranešimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovams nevykdžius sutartinės prievolės grąžinti pradinės kreditorės suteikto kredito, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovų (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove, iš atsakovų solidariai priteistina 1 323,76 Eur negrąžinto kredito suma ir 221,83 Eur sutartinių palūkanų suma.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Susitarimo 23 punktą, atsakovai įsipareigojo laiku nesumokėję pagal Susitarimą sutartį mokėtinų sumų, mokėti Susitarime nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius, kurie sudaro 0,08 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimis ieškovė įgijo ir teisę į delspinigius. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų delspinigius už 180 dienų, apskaičiuotus taikant 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną normą, kuri neviršija Susitarime įtvirtinto delspinigių dydžio. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 19,96 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų metines procesinės palūkanos už priteistą (1 565,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikšti ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 35,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš atsakovų R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 323,76 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris Eur 76 ct) negrąžinto kredito, 221,83 Eur (du šimtus dvidešimt vieną Eur 83 ct) palūkanų, 19,96 Eur (devyniolika Eur 96 ct) delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 565,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 35,00 Eur (trisdešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 17,50 Eur (septyniolika Eur 50 ct).

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.