Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: ji, 2013-10-02, 09.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama R. I. administracinio teisės pažeidimo byla, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., metu buvo apklausta liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, parodė, kad „pažeidėjas yra jos sutuoktinis. Įvykio vakarą jei važiavo kartu, dar su jais buvo mergina ir dar viena pora. Su jai buvo D. V., Kęstas ir jo žmona Lena. Kęstas ir Lena yra jų pažįstami. Ji sėdėjo šalia vyro, o kiti gale. Prie upės jie nuvažiavo pasižiūrėti, ten buvo šventė. Paplūdimyje jie buvo apie 30 min. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Nevartojo nei vyras, nei keleiviai. Neatsimena, kaip vyras buvo apsirengęs. Vyras buvo apsirengęs kelnes, marškinius. Jie nuvažiavo pažiūrėti ir iš karto nuvažiavo atgal namo. Jie kilo į viršų iš pliažo, priešais juos važiavo kitas automobilis, kuris staigiai pasuko į jų pusę, užkabino jų automobilį, kažkiek pavažiavęs sustojo. Jie irgi sustojo. Iš to automobilio išlipo mergina ir trys vaikinai. Vaikinai priėjo prie jos vyro ir pradėjo aiškintis, kai viską išsiaiškino, nusprendė nekviesti policijos, sėdo į mašinas ir nuvažiavo. Jie nuėjo į savo mašiną, o mergina į savo. Jie nutarė, kad viskas yra aišku, viską išsiaiškino. Vaikinai elgėsi labai agresyviai. Mergina stovėjo prie mašinos, o vaikinai pradėjo juos gąsdinti, kad neva tai jie juos užkabino. Jie nenorėjo kviesti policijos. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. Žino, kad po eismo įvykio reikia užpildyti deklaraciją arba pranešti policijai. Jokių nusiskundimų iš kitos pusės nebuvo. Jų automobilis nelabai ir buvo apgadintas. Išlipusi iš mašinos, ji su niekuo nebendravo“. Tokiu būdu O. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str..

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš įvykį jie buvo pliaže, ji nematė kas ten ką gėrė ir kas valgė ar gėrė, todėl jos ir kitų asmenų parodymai nesutapo. Jos ir D. V. parodymai buvo prieštaringi, nes parodė taip, kaip joms atrodė. Jos tiesiog neatsiminė, kiek laiko buvo paplūdimyje, nes paplūdimyje ilsėjosi, gal ji ne viską matė. Įvykis buvo 23.30 val., buvo tamsu. Paplūdimyje prabuvo apie valandą, ji nieko kavinėje neužsisakinėjo. Ar kas nors kitas vartojo alkoholinius gėrimus, ji nematė. Jos sutuoktinis R. I. buvo prie baro, bet ji nematė, kad jis užsisakinėtų alkoholinius gėrimus ar maistą. Iš paplūdimio jie važiavo automobiliu Volvo 850, su jais kartu važiavo D. V. ir dar viena pora. Jiems važiuojant atgal, automobilį vairavo jos sutuoktinis, jie važiavo į kalną. Ji sėdėjo priekyje, prie vairuotojo. Priešais juos važiavo kitas automobilis, kuris staigiai pasuko į jų pusę ir juos užkabino. Kontaktas buvo šonu, buvo apgadintas jų automobilio Volvo 850 sparnas, kitas automobilis (Crysler) taip pat buvo nežymiai pagadintas. Automobilį Crysler vairavo mergina I. N., kuri nebuvo prie jų priėjusi, prie jų priėjo trys agresyviai nusiteikę vaikinai. Liudytojos J. B. įvykio vietoje nebuvo, buvo tik vairuotoja ir trys vaikinai. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, žino, kad po eismo įvykio reikia užpildyti eismo įvykio deklaraciją.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-06-23 įvykį atsimena. Automobilį vairavo R. I.. Paplūdimyje jie sėdėjo prie skirtingų staliukų, ji išgėrė bokalą alaus. O. I. tikriausiai alkoholinių gėrimų nevartojo, o R. I. tikrai nevartojo, nes jis visą dieną vairavo. Paplūdimyje prabuvo apie 2 valandas, kada atvažiavo į paplūdimį ji neprisimena. Jie važiavo į kalną, ji sėdėjo gale, jai pasirodė, kad į jų automobilį įvažiavo priešais atvažiuojantis automobilis, tačiau teismas nagrinėdamas bylą įrodė priešingai.

Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra nubaustas už eismo įvykį ir pasišalinimą iš jo, nors jis tokių pažeidimų nepadarė. 2013-06-23 į paplūdimį atvažiavo apie 22-23 val.. Su juo buvo jo žmona O. I., žmonos draugė ir dar viena pora. Jis paplūdimyje sutiko draugus. Nei jis, nei jo žmona alkoholinių gėrimų negėrė. Baro šeimininkas yra jo draugas, todėl jis jį pavaišino šašlyku. D. V. jam pasakė, kad gėrė alų. Išvažiuojant iš paplūdimio jie važiavo į kalniuką. Crysler automobilis važiavo priešais, jį užnešė ir jis trenkėsi į jo automobilį. Prie jo prišoko trys vaikinai, kurie pradėjo reikalauti pinigų. Po pokalbio su vaikinais, jie išvažiavo. Policijos nekvietė, nes išsigando, bijojo, kad tie trys vaikinai atims jo telefoną. Liudytojos J. B. įvykio vietoje apskritai nebuvo.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos O. I. nepažįsta. 2013-06-23 įvykį atsimena, viskas vyko apie 23 val.. Ji tuo metu ėjo į pliažą. Automobilių susidūrimas įvyko prie krūmų. Toje vietoje kelias nėra tiesus, ten yra posūkis. Ji nebuvo netoliese, ji kaire puse leidosi nuo kalno. Abu automobiliai buvo tamsios spalvos. Automobilis, kuris važiavo iš pliažo, vingiavo. Žmonių daugiau buvo toje pusėje, kurioje automobilis važiavo į pliažą. Važiuojantis į pliažą automobilis traukėsi į šoną, nes iš pliažo važiuojantis automobilis važiavo netiesiai. Automobilis, kuris važiavo iš pliažo, šonu kliudė į pliažą važiuojantį automobilį. Susidūrimas įvyko į dešinę nuo jos, tai yra, dešinėje kelio pusėje. Automobilį, kuris važiavo nuo kalno, vairavo mergina. Ji matė, kad mergina viena, nematė, kad iš jos automobilio būtų išlipę vaikinai. Vairuotojai tarpusavyje nesikalbėjo, į kalną važiavusio automobilio vairuotojas prie merginos nebuvo priėjęs. Ji iškvietė policijos pareigūnus tuomet, kai į kalną važiavusio automobilio vairuotojas išvažiavo. To automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, jis svirduliavo. Jį matė tik iš toliau, arti priėjusi nebuvo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9059-536/2013 priimto nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. I., liudytojomis apklaustos O. I., D. V. nurodė, kad nukentėjusiosios I. N. vairuotas automobilis atsitrenkė į R. I. vairuotą automobilį. Taip pat, kaip prieštaringi, buvo įvertinti parodymai, kuriuose nurodė kiek laiko buvo paplūdimyje, ką valgė, gėrė. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn R. I. nurodė, kad paplūdimyje buvo apie 3 valandas, alkoholio nevartojo, tačiau valgė šašlykus, O. I. parodė, kad paplūdimyje buvo trumpai, apie pusvalandį, gal iki valandos, alkoholio nevartojo, nieko nevalgė, D. V. parodė, kad gėrė alų, jokių patiekalų neužsisakinėjo.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos O. I. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn, ji nemelavo, viską paaiškino taip, kaip jai atrodė bei ką ji atsiminė. Be to, jos nurodytos aplinkybės, dėl to, kiek laiko buvo paplūdimyje, ką valgė ir gėrė turėjo menką įtaką pripažįstant asmenį kaltu dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad O. I. nurodyta aplinkybė, kad ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. I., o nukentėjusioji I. N. kliudė jų automobilį taip pat negali būti vertinama kaip akivaizdžiai melaginga, nes eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, automobilių kontaktas nebuvo stiprus, įvykio vieta nebuvo tiesiame, lygiame kelyje (vienas automobilis važiavo į kalną, kitas nuo kalno, iš liudytojos J. B. parodymų nustatyta, kad kelias įvykio vietoje nėra tiesus, yra posūkis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo dėl melagingų parodymų davimo O. I. atžvilgiu nutrauktina dėl mažareikšmiškumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-973-754/2014, dėl O. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.