Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-23 apie 23 val. 30 min. Vilniaus m. Žirmūnų g., ties pastatu Nr. 93, R. I., vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino priešinga kryptimi važiavusį automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. N.. Iš šio eismo įvykio vietos, nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) str. nustatytos tvarkos, pasišalino.

Pažeidėjas R. I. savo kaltės nepripažino ir teigė, kad dėl eismo įvykio kalta nukentėjusioji I. N.. 2013-06-23 apie 23 val. jis iš Valakupių paplūdimio kartu su žmona O. I., jos drauge D. V. ir pastarosios vaikinu važiavo, vairuodamas „Volvo“ lengvąjį automobilį, namo, link Vilniaus m. Žirmūnų gatvės, kildamas į kalną. Priešpriešais jam iš kairės nuo kalno leidosi automobilis „Crysler“, kurį, kaip paaiškėjo, vairavo I. N.. Šis automobilis išvažiavo iš savo juostos, kliudė jo automobilio šoną ir už kelių dešimčių metrų sustojo kalno papėdėje. Nukentėjusioji po įvykio prie jo net nebuvo priėjusi, užtat prie jo priėjo 3 su ja važiavę vyrai, apkaltinę jį eismo taisyklių pažeidimu. Po kilusio ginčo visi šie vyriškiai sėdo į nukentėjusios automobilį ir išvažiavo. Tuomet išvažiavo ir jis, pažeidėjas, su savo keleiviais.

Tokią pažeidėjo iškeltą versiją palaikė liudytojos O. I., pažeidėjo žmona, ir D. V., pastarosios draugė. Jų žodžiais pažeidėjas vairavo automobilį, nepažeisdamas KET reikalavimų, ir į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė nukentėjusios vairuotas automobilis, įvažiavęs į pažeidėjo eismo juostą.

Nukentėjusioji I. N. ir jos keleivis liudytojas R. B. tokius liudytojų O. I. ir D. V. ir pažeidėjo parodymus paneigė, paaiškinę, kad ji, I. N., administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo „Crysler“ automobilį, leisdamasi nuo Žirmūnų gatvės link Valakupių paplūdimio. Jis, R. B., važiavo kartu su I. N.. Priešpriešais, nuo paplūdimio, pavojingai važiavo „Volvo“ lengvasis automobilis, vingiuodamas kelyje. Ji, I. N., siekdama saugiai prasilenkti su šiuo automobiliu, pasitraukė kuo toliau į dešinę ir sustabdė mašiną. Nepaisant to „Volvo“ įvažiavo į jos eismo juostą ir savo kairiu šonu brukštelėjo per jos automobilio kairįjį šoną. „Volvo“ sustojo, iš jos, svyruodamas, išlipo pažeidėjas, po to sėdo į savo mašiną ir nuvažiavo. Į eismo įvykio vietą buvo iškviesti policijos darbuotojai, kurie netrukus atvyko ir užfiksavo eismo įvykio aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo abejoti tokių nukentėjusios ir liudytojo R. B. parodymų atitikimu tikrovę, nes jie patvirtinami visiškai pašalinio tiek pažeidėjui, tiek nukentėjusiai, asmens, liudytojos J. B., parodymais. Ji paaiškino, kad, eidama į Valakupių paplūdimį, kur norėjo sudalyvauti Joninių šventėje, pamatė keliu vingiuojantį automobilį „Volvo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuris važiavo nuo paplūdimio link Žirmūnų gatvės. Priešais važiavusi lengvoji mašina ėmė trauktis iš kelio, tačiau „Volvo“ savo bortu vis dėlto kliudė šios mašinos šoną. Pažeidėjas, išlipęs iš automobilio, pasvirduliavo ir, sėdęs į savo automobilį, išvažiavo. Ji telefonu iškvietė policijos pareigūnus, nurodžiusi jiems „Volvo“ automobilio valstybinį numerį. Nukentėjusioji iš įvykio vietos išvažiavusi nebuvo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų.

Vertindamas pažeidėjo, liudytojų O. I. ir D. V. parodymų atitikimą tikrovę, teismas atsižvelgia į tai, kad šie parodymai ne tik kardinaliai priešingi nukentėjusios, liudytojų R. B. ir J. B. parodymams, bet yra ir tarpusavyje prieštaringi.

Taip, pažeidėjas teigė, kad Valakūpių paplūdimyje jis su žmona ir draugais išbuvo apie 3 valandas, kur alkoholio nevartojo, tačiau valgė šašlykus. O. I. gi teigė, kad jis papludimyje buvo trumpai apie pusvalandį, gal iki valandos, alkoholio nevartojo, nieko nevalgė. D. V. nurodė, kad jie paplūdimyje išbuvo 1 ar 2 valandas, buvo prisėdę prie stalo, ji, D. V., gėrė alų, jokių patiekalų neužsisakinėjo.

Toks šių asmenų parodymų tarpusavio prieštaringumas, jų kardinalus neatitikimas nukentėjusios, liudytojų R. B. ir J. B. parodymų, kurių tikrumas teismui abejonių nekelia, sudaro pagrindą šiuos parodymus pripažinti melagingais ir juos atmesti. Išvada apie tai, kad KET reikalavimus pažeidė būtent R. I., pasitvirtina ir ta faktine aplinkybe, kad jis savavališkai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nors pagal (duomenys neskelbtini) str. privalėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o esant nesutarimams su nukentėjusiąja, sulaukti policijos pareigūnų. Teismui akivaizdu, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė todėl, kad vengė atsakomybės už padarytą KET pažeidimą. Pažymėtina, kad už analogiškas veikas ir kitus KET reikalavimų pažeidimus R. I. jau ne kartą buvo baustas (b.l. 15-21), ir duomenys apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus rodo, kad R. I. yra nedrausmingas eismo dalyvis, leidžiantis sau vairuoti esant neblaiviam, kelti eismo įvykius, savavališkai pasišalinti iš jų vietų.

Tai, kad tiriamo eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, patvirtina jų apžiūros duomenys: pagal pažymą (b.l. 6) nukentėjusiosios automobiliui apgadinti galiniai kairės pusės durys, ratas, sparnas, galinis bamperis. Iš fotolentelės (b. l. 14) matyti, kad pažeidėjo vairuotam automobiliui „Volvo 850“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis kairės pusės sparnas, galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir galinės kairės pusės durelės, kairiojo posukio žibintas.

Tai, kad nukentėjusios automobilis kartu su ja buvo likę eismo įvykio vietoje, patvirtinama eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), kurioje pavaizduotas automobilis „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovintis ties namu Nr. 93, esančiu Žirmūnų g., Vilniuje, ir kuri pasirašyta pačios nukentėjusios.

Pažeidėjo pakviestas apklausai liudytojas G. D. teigė, kad jis pamatė pažeidėjo ir nukentėjusios automobilius jau po jų susidūrimo, kurį laiką pabuvo šalia pažeidėjo, tačiau jokių pašalinių žmonių, išskyrus nukentėjusios ir pažeidėjo automobilių keleivius, eismo įvykio vietoje nebuvo.

Tokiais liudytojo parodymais pažeidėjas siekė įrodyti, kad liudytojos J. B. eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau teismo nuomone tai nepavyko. Automobiliai susidūrė beveik vidurnaktį, eismo įvykio vieta, kaip matyti iš jos schemos, neapšviesta, todėl G. D. galėjo nepamatyti J. B..Tai, kad pastaroji buvo įvykio vietoje, rodo pats faktas, kad ji, pranešdama apie eismo įvykį policijos pareigūnams (b.l. 7), nurodė tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusios automobilių valstybinius numerius (b.l. 37).

Išdėstytų aplinkybių visetas rodo, kad R. I., vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 132 p. reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, nepaliko tarpo iš šono, nebuvo reikiamai atsargus ir atidus ir dėl to kliudė ir apgadino priešinga kryptimi važiavusį automobilį „Crysler“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Savavališkai, t.y. nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) p. nustatytos tvarkos, jis pasitraukė iš sukelto eismo įvykio vietos ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis sistemingai buvo baudžiamas administracine tvarka (9 kartus – už KET pažeidimus) ir turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-21). Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidėjui skirta bauda, kurios dydis viršytų jos vidurkį, numatytą šios teisės normos sankcijos, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. pagrindu ir tvarka dėl O. I. ir D. V. melagingų parodymų iškeltinos administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 250 str. 1 p., teisėjas

nutarė

R.I. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno šimto aštuoniasdešimties litų dydžio baudą;

130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinio arešto dvidešimčiai parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. R. I. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę administracinio arešto dvidešimčiai parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams administracinę nuobaudą.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylą dėl O. I., gim. 1981 m., melagingų parodymų davimo Vilniaus m. apylinkės teisme 2013-10-02.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylą dėl D. V., gim. 1987 m., melagingų parodymų davimo Vilniaus m. apylinkės teisme 2013-10-02.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.