Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovo A. D. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 318,19 Eur, skolą, 64,48 Eur palūkanas, 17 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-07-04 iki visiško kredito grąžinimo, 1,60 Eur administravimo mokestį, 24,15 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB „SB lizingas” ir atsakovas 2017-04-26 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. C704899850, pagal kurią UAB „SB lizingas” suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 354,71 Eur paskolos sumą, 66,29 Eur palūkanas, 7,68 Eur administravimo mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovui viso 428,68 Eur.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „SB lizingas” ir atsakovas 2017-04-26 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. C704899850, pagal kurią UAB „SB lizingas” suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 354,71 Eur paskolos sumą, 66,29 Eur palūkanas, 7,68 Eur administravimo mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovui viso 428,68 Eur. Nustatyta, kad UAB „SB lizingas” 2017-11-13 išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė Sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites (nemokėta iki šiol), UAB „SB lizingas” 2017-12-02 nutraukė sutartį.

Tarp UAB „SB lizingas” ir ieškovo 2017-07-17 sudarytos Reikalavimų teisių perleidimo sutarties matyti, kad UAB „SB lizingas” perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal 2017-07-17 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „SB lizingas” reikalavimą perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas bei neatlygino nuostolių pirminiam kreditoriui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 318,19 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (Civilinio kodekso 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str.).

Civilinio kodekso 6.870 straipsnis nurodo, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 318,19 Eur skola, 64,48 Eur sutartinės palūkanos ir 1,60 Eur administravimo mokestis (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.2.2, 13.1, 14.6, 14.7 punktais, nutraukus Sutartį, Gavėjas (Atsakovas) privalo sumokėti ne tik visą nesumokėtą Paskolą, Paskolas palūkanas, kitas sutartines sumas, bet ir iki ir po Sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Delspinigių norma (0,05 %) nustatyta Sutarties bendrų ų sąlygų 5 punkte. Sutartis nutraukta 2017-12-02, todėl nuo šios datos iki bylos iškėlimo teisme dienos, delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną dieną po 0,05 % nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 d. laikotarpio. Tokiu būdu viso delspinigiai sudaro 24,15 Eur, kurie priteisiami iš atsakovo.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 17 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo. Minėtos sutarties nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 17 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 318,19 Eur dydžio kredito sumą pagal Kredito sutartį, skaičiuojant nuo 2018-07-04 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (408,42 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75 Eur advokato išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 318,19 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 19 ct) skolą, 64,48 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 48 ct) palūkanas, 17 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos 318,19 Eur už laikotarpį nuo 2018-07-04 iki visiško kredito grąžinimo, 1,60 Eur (vieną eurą 60 ct) administravimo mokestį, 24,15 Eur (dvidešimt keturis eurus 15 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (408,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 83,84 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.