Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistosios A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 12 d. Pastaroji 2022 m. spalio 27 d. buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 28-34).

Probacijos laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, pastaroji administracine tvarka taip pat nebausta (a. b. l. 25-26). A. P. teismo paskirtą įpareigojimą dirbi arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų – nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 49). Nuteistoji teismo paskirto įpareigojimo – per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, - vykdymui gavo siuntimą į Labdaros ir paramos fondą „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 35). Be anksčiau nuteistajai paskirtų įpareigojimų, pastarajai taip pat buvo paskirtas draudimas vartoti alkoholinius gėrimus, kurio ši nesilaiko. Antai, 2022 m. lapkričio 25 d. A. P. buvo nustatytas 1,01 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 30 d. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas (a. b. l. 39-40). Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą atmetė (a. b. l. 43-51-53). Probacijos tarnybos teigimu, nuteistoji ir toliau jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, kadangi, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties paskelbimo, toliau nevykdo teismo skirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus. Pastaroji 2023 m. sausio 2 d. individualiam darbui į Vilniaus skyrių atvyko neblaivi, nustatytas 0,41 promilių neblaivumas. Paaiškinime A. P. nurodė, kad 2023 m. sausio 1 d. su drauge švenčių proga išgėrė du butelius šampano, pagalba jai nereikalinga (a. b. l. 58).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti minėtame teikime nurodytais pagrindais.

Nuteistoji A. P. teismo posėdžio metu teikimo prašė netekinti. Ji nurodė, kad problemų su alkoholiu neturi. 2023 m. sausio 2 d. jai buvo nustatytas neblaivumas, kadangi dieną prieš tai, Naujųjų metų šventės proga išgėrė alkoholio, tačiau daugiau toks jos elgesys nepasikartos. Ji šiuo metu dirba, iš namų į darbą išvyksta anksti ryte, o grįžta vėlai vakare. Po paskutinio įvykio jokio alkoholio nevartoja. Nuteistoji taip pat nurodė, kad šiuo metu jai liko neatlygintinai išdirbti tik 7 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šį įpareigojimą ji planuoja įvykdyti laisvo nuo darbo metu, kadangi darbo metu dėl ilgos darbo dienos trukmės fiziškai nespėja.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi po paskutinio Probacijos teikimo svarstymo nuteistoji padarė tik vieną probacijos pažeidimą – vartojo alkoholį. Ji šiuo metu dirba, taip pat yra išdirbusi didžiąją dalį paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti visuomenės labui, administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų taip pat nepradėta. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu nėra pagrindo keisti nuteistajai paskirtos bausmės.

Nuteistosios gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, kadangi nuteistoji yra charakterizuojama išimtinai teigiamai. Ji dirba, atlygina teismo priteistą turtinę žalą, administracine tvarka nėra bausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, todėl vienas padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nesuteikia pagrindo pripažinti, kad nuteistosios probacija yra neefektyvi.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu A. P. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 28 straipsnio 3 dalyje bei 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Pastarajai buvo paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją dirbi arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat jai uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus (a. b. l. 3-21). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 7 d.

Probacijos tarnyba nuteistosios A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 12 d. Pastaroji 2022 m. spalio 27 d. buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 28-34). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad A. P. buvo žinoma jai taikomos probacijos tvarka, jai paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistoji nesilaikė tam tikrų jai teismo nuosprendžiu paskirtų reikalavimų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau kartą buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kurioje buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir iki minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje aptardamas nuteistajai paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu pakeisti nuteistajai A. P. paskirtą bausmę į griežtesnę (a. b. l. 51-53).

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 9 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatuotas nuteistajai A. P. taikomo draudimo pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąją charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajai paskirtos bausmės pakeitimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po minėtos, 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo A. P. kartotinai nesilaikė jai paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus ir 2023 m. sausio 1 d. vartojo alkoholį. Minėta aplinkybė buvo nustatyta pastarosios apsilankymo Probacijos tarnybos metu – nuteistajai nustatytas 0,40 promilių neblaivumas (a. b. l. 41). Nuteistoji šios aplinkybės tiek paaiškinimo pateikimo Probacijos tarnybai metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė. Ji pripažino, kad 2023 m. sausio 1 d. Naujųjų metų švenčių proga vartojo alkoholį, tačiau daugiau alkoholio nevartoja ir laikosi jai teismo nustatyto įpareigojimo. Teismas nesutikti su šiais nuteistosios pateiktais paaiškinimais neturi pagrindo, kadangi Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. sausio 10 d. vykusio apsilankymo pas pastarąją metu nebuvo nustatyta, kad ji būtų vartojusi alkoholį.

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistoji A. P. per jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį daro tam tikrus teismo paskirto draudimo pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistosios teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarosios asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistoji minėto draudimo nesilaiko piktybiškai.

Tiek Probacijos teikimo nagrinėjimo teisme metu, tiek nuteistojo asmens bylos duomenyse užfiksuota, kad nuteistoji tinkamai vykdo visus kitus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Ji nuo 2022 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“. Kaip pati paaiškino, pakeitė darbo vietą UAB „Duomenys neskelbtini“, kadangi naujoje darbovietėje moka didesnį atlyginimą, kas suteikia galimybę kuo greičiau padengti teismo nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį. Pabrėžtina, jog minėtus nuteistosios parodymus patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. sausio 17 d. išrašas, iš kurio matyti, kad nuteistoji iš tikrųjų anksčiau dirbo kitose darbovietėse, įskaitant ir UAB „Duomenys neskelbtini“. Pabrėžtina ir tai, jog nuteistoji tinkamai vykdo ir kitą jai teismo paskirtą įpareigojimą, o būtent – išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Minėtam, A. P. paskirtam įpareigojimui įvykdyti 2022 m. spalio 31 d. pastarajai buvo išduotas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 35). Šiuo metu anksčiau minėtose įstaigose pastarajai liko išdirbti 7 valandas. Iš nuteistosios asmens bylos duomenų matyti, jog ji per probacijos laikotarpį administracine tvarka nėra bausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 25-26).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistoji A. P. jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdo piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja jai paskirtų įpareigojimų reikalavimus. Negalima nesutikti, kad nuteistoji nesilaikė jai teismo paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus reikalavimų. Kita vertus, šioje nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo stadijoje - pradiniame jos etape, konstatuoti, kad nuteistajai paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarosios elgesio teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus nuteistosios paaiškinimus, pastarosios asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistosios padaryti pažeidimai nebuvo piktybiški, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. P. skirtą laikino apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pradinį probacijos etapą, taip pat duomenų apie nuteistosios naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nors A. P. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad ji deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistoji A. P. įspėtina, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.