Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d. 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areštas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo J. S. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nuspręsta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuspręsta priteisti iš J. S. – 177,20 eurus nukentėjusiosios G. B. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuteista pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad ji, turėdama tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. vasario 3 d. būdama prekybos centre „Gedimino 9“ kavinėje „Šviežia kava“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje interneto tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda sporto klubo „Impuls“ abonementus, elektroninio susirašinėjimo metu prisistačiusi G. S., nurodė G. B. už sporto klubo „Impuls„ narystę pervesti į jos sąskaitą AB „SEB Bankas“ (duomenys neskelbtini) 177,20 € dydžio sumą, tačiau G. B. 2015-02-09 pervedus minėtą pinigų sumą į J. S. sąskaitą, ji sporto klubo abonemento negavo, tokiu būdu J. S. apgaule savo naudai įgijo 177,20 eurus.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad 2013-06-15 vykdo individualią draudimo agentų ir brokerių bei pagalbinę draudimo ir pensijų lėšų kaupimo veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Šios individualios veiklos pagrindu nuteistoji vykdo tarpininkavimo sutartį su draudimo bendrove. Nuteistosios darbo laikas pirmadieniais - ketvirtadienio nuo 9:00 iki 17:00. Pasak apeliantės, jai nepasirodžius 45 paras draudimo bendrovėje arba nesudarius nei vienos gyvybės arba ne gyvybės draudimo sutarties su klientais, su nuteistąja bus nutraukta tarpininkavimo sutartis. To pasekmė - vienintelio pajamų šaltinio netekimas. Kitų pajamų šaltinių nuteistoji neturi. Apeliantė taip pat nurodo, jog yra pradėjusi vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę kas mėnesį (viešųjų darbų pabaigimo data 2015-11-12). Jei nuteistoji neatliks minėtosios bausmės, jai bus paskirtas areštas. Nuteistoji pažymi, kad pradėjo atidirbti paskirtus viešuosius darbus įmonėje UAB „Stebulė“.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios J. S. gynėjas advokatas Anatolijus Svila prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios J. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistoji J. S. apeliaciniame skunde, neginčydama veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę išdėstyti taip, kad ji netrukdytų tiesioginiam nuteistosios darbui bei atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje nr. 1-1471-957/2015 paskirtą 20 val. viešųjų darbų bausmę; taip pat prašo apsvarstyti galimybę skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir pagal BPK 182 str. 3 dalį skirti viešųjų darbų ir/ arba laisvės apribojimo bausmę.

Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu J. S. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Apeliantė prašo šią bausmę išdėstyti, tačiau įstatymas nenumato arešto bausmės išdėstymo. BK 49 str. 5 d. numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. BPK 354 str. 2 d. numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnyje numatytais atvejais. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad arešto atlikimo tvarka pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 str. 1 d. numatyta, kad klausimus dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal šio Kodekso 354 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Pažymėtina, kad J. S. pirmosios instancijos teisme neprašė nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo požiūriu skundžiamo nuosprendžio nerevizuoja. Nuteistoji J. S. gali prašyti apylinkės teismo nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Apeliantė skunde taip pat prašo apsvarstyti galimybę skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir pagal BPK 182 str. 3 dalį skirti viešųjų darbų ir/ arba laisvės apribojimo bausmę. Šis prašymas atmetamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu J. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d., ir jai paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu J. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir jai paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., bei išaiškinant jai, kad privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto aplinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeičiant laisvės apribojimu, pritaikius LR BK 65 str. numatytą bausmių keitimo taisyklę) ir J. S. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., bei išaiškinant jai, kad privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamieji įsakymai jau yra įvykdyti: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamasis įsakymas įvykdytas 2015 m. rugpjūčio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamasis įsakymas įvykdytas 2015 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad minėti baudžiamieji įsakymai jau yra įvykdyti, nėra teisinio pagrindo svarstyti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistosios J. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios J. S. apeliacinį skundą atmesti.