Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. V. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2011m. vasario 8d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 1AM047366 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2011m. vasario 8d.nutarimu administracinėje byloje Nr. 1AM047366 M. V. pagal Lietuvos ATPK 85 str.5d. paskirta 50Lt bauda už tai, kad jis 2010m. lapkričio mėn., būdamas Raudgirio medžiotojų būrelio medžiotoju pastatė stacionarų medžioklės įrenginį( medžioklės bokštelį) (duomenys neskelbtini), J. G. nuomojamojoje žemėje. Bokštelis pastatytas nesusitarus su žemės sklypo valdytoju. Medžiolės įrenginys pastatytas M. V. lėšomis: medžiagos, darbas. Medžiotojo prašymu, bokštelis yra pažymėtas Raudgirio medžiotojų būrelio žvėrių masinimo vietų ir stacionarių medžioklės bokštelių žymėjimo žemėlapyje Nr.4. Draudžiama nesusitarus su žemės sklypo valdytoju ar savininku statyti ir eksploatuoti medžioklės įrenginius.

Teismo posėdžio metu M. V. skundą palaiko, prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Medžioklės įrenginį- bokštelį jis pastatė 2004 metais, pagal žodinį susitarimą su sklypo savininke T. V. ir jos sūnumi Č. V..

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė prašo skundą atmesti, nes M. V. nesusitaręs su žemės sklypo valdytoju J. G. yra pasistatęs medžioklės įrenginį. Pažeidimo padarymo laikas buvo fiksuotas pagal tai, kada dėl statinio tarp M. V. ir dabartinio sklypo valdytojo J. G. iškilo nesutarimai ir J. G. kreipėsi į Raudgirio medžiotojų būrelį dėl statinio iškeldinimo. Aplinkybė, kad M. V. eksploatuoja statinį nesuderinus su žemės sklypo valdytoju paaiškėjo 2010-2011 metų medžioklės sezono metu, todėl laikoma, kad pažeidimas padarytas 2010m. lapkričio mėnesį, neatsižvelgiant į patį veiksmą, tai yra faktinį įrenginio pastatymo laiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos ATPK 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, išsiaiškina ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybės ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011m. sausio 13d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą( b.l.22), kuriuo M. V. suformuluotas kaltinimas pažeidus LR Medžioklės įstatymo 12 str.1d.3p. ir 2d.3p. bei LR Aplinkos ministro 2010m. gruodžio 7d.įsakymo Nr. D1-971 dėl medžioklės LR teritorijose taisyklių 58.43 p. reikalavimus. 2011m. vasario 8d. nutarimu( b.l.15) M. V. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85 str. 5d. 50 Lt bauda, nes, būdamas Raudgirio medžiotojų būrelio medžiotoju, 2010m. lapkričio mėn. pastatė stacionarų medžioklės įrenginį( medžioklės bokštelį) (duomenys neskelbtini), J. G. nuomojamojoje žemėje, nesusitarus su žemės sklypo valdytoju.

Minėtų medžioklės taisyklių 58.43 punktas draudžia nesusitarus su žemės sklypų savininkais ir valdytojais, vykdyti jų žemėje biotechnines priemones, statyti ir eksploatuoti medžioklės įrenginius, įrengti aptvarus medžiojamiems gyvūnams laikyti. Tokia formuluotė reiškia, kad numatytos draudžiamos veikos laikytinos alternatyviomis, kurių kiekviena atskirai ar visų kartu įvykdymas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 85 str. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V. protokolas surašytas už vienos iš nurodytų veikų padarymą- stacionaraus medžioklės įrenginio( medžioklės bokštelio ) pastatymą, nesusitarus su žemės sklypo valdytoju. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad medžioklės bokštelį T. V. žemėje (duomenys neskelbtini)( nuo 2005m.gegužės 15d. pagal nuomos sutartį J. G. valdoma žemė) pastatė 2004 metų pavasarį. Iš Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio atsakymo( b.l.20) į LR Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės agentūros paklausimą, matosi, kad jau 2008m. vasario 12d. Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo svarstytas klausimas dėl būrelio narių žvėrių masinimo vietų ir stacionarių bokštelių registravimo. Posėdyje nutarta, kad būrelio narys, turimas ar norimas įrengti masinimo vietas ir stacionarius bokštelius privalo registruoti Raudgirio medžiotojų būrelio valdyboje, registruotos masinimo vietos ir bokšteliai pažymimi žvėrių masinimo vietų ir stacionarių bokštelių žymėjimo žemėlapyje. Šiame žemėlapyje yra pažymėta, kad J. G. nuomojamoje žemės valdoje esanti žvėrių masinimo vieta ir stacionarus medžioklės bokštelis priklauso M. V.. Šie medžiotojų būrelio valdybos posėdžio duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad 2008m. vasario 12d. stacionarus medžioklės įrenginys( medžioklės bokštelis) J. G. nuomojamoje žemėje jau stovėjo. Tokiu būdu kaltinimo formuluotė nutarime, kad M. V. bokštelį pastatė 2010m. lapkričio mėnesį neatitinka tikrovės. Nuobaudą skyrusios institucijos atstovė paaiškino, kad pažeidimo padarymo laiku skaitomas ne bokštelio pastatymo momentas, o paaiškėjimas aplinkybės, kad M. V. neturi žemės naudotojo J. G. sutikimo statiniui. Tokiu atveju pažeidimo paaiškėjimo laikas yra 2010m. gruodžio 17d. kuomet J. G. pateikė prašymą aplinkos apsaugos agentūrai prašydamas imtis priemonių, kad M. V. stacionarus medžioklės įrenginys( medžioklės bokštelis) būtų iškeldintas iš jo nuomojamos žemės. Vienok, Lietuvos ATPK 35str.1d. numato, kad administracinė nuobauda už Lietuvos ATPK 85 str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Akivaizdu, kad nuo bokštelio pastatymo iki pažeidimo nustatymo dienos yra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl administracinė byla turėjo būti nutraukta Lietuvos ATPK 250 str.7p. pagrindu.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Šiuo atveju tiek administracinio teisės pažeidimo protokole tiek ir nutarime kaltinimas M. V. suformuluotas tik dėl medžioklės įrenginio, nesuderinus su žemės valdytoju, pastatymo. Negalima sutikti su nuobaudą paskyrusios institucijos atstovės teiginiu, kad M. V. padarytas pažeidimas yra trunkamasis ir tęsiasi nuo tada, „kai medžiotojas pasakė pastatęs medžioklės bokštelį“. Pagal taip suformuluotą kaltinimą teigti, kad M. V. padarė trunkamąjį teisės pažeidimą, nėra pagrindo. Kaltinimas už bokštelio eksploatavimą M. V. nebuvo pareikštas nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nei nutarimą, todėl dabartiniu metu kaip nors plečiamai aiškinti bokštelio pastatymo sąvoką būtų aiškus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių pažeidimas, tai yra jo teisės į gynybą pažeidimas. Esant nurodytoms aplinkybėms skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, o byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. skundą patenkinti.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros 2011m. vasario 8d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 1AM047366, kuriuo M. V. pagal Lietuvos ATPK 85 str.5d. paskirta 50Lt bauda panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.