- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- 1-45-733/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13285-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Civilinis ieškovas
- A. M.
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
dalyvaujant prokurorui N. M., nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui A. M., jo įgaliotajam atstovui advokatui V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. kaltinamas tuo, kad 2025-04-16, apie 08 val. 20 min., Tauragės m., Gedimino g. 44, prie parduotuvės ,,Statybų duona“, jis tyčia papurškė A. M. į veidą ašarinių dujų, taip nukentėjusiajam A. M. padarė kairio antakio, akies vokų, skruosto, kaktos - kairio smilkinio odos, kairės akies junginės, odenos cheminį nudegimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. P., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 96-100), kad jis su A. M. yra pažįstamas apie 10 metų, kartu yra dirbę (duomenys neskelbtini) srityje. Maždaug prieš ketverius metus tarp jų kilo nesutarimas dėl atsiskaitymo už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus. Po darbų užbaigimo A. M. su juo ir kitu darbus atlikusiu asmeniu neatsiskaitė bei pradėjo reikalauti iš jo apie 1500 Eur sumos, su kuria nesutiko. Šis ginčas neperduotas nagrinėti teismui, civilinė byla neiškelta. Po minėto konflikto tarp jų vyko įtampos situacijos viešose vietose. Buvo atvejis, kai Tauragėje, parduotuvėje „Humana“, A. M. iš jo sutuoktinės reikalavo pinigų, taip pat telefonu išsakė grasinimus dėl jo gyvenamojo namo turto sugadinimo. O vieno incidento metu, kai jis buvo automobilyje su nepilnamete dukra, A. M. priėjo prie automobilio ir sudavė į šoninį veidrodėlį. Be to, pasitaikydavo žodinių konfliktų viešose vietose. Dėl minėtų aplinkybių jis įsigijo ašarinių dujų balionėlį, kurį laikė automobilyje savigynai. 2024-04-16, ryte, Tauragės m., prie parduotuvės „Statybų duona“, jis, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį A. M., vairuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jam artėjant, A. M. vairuojamas automobilis atliko staigų manevrą jo važiavimo kryptimi, dėl ko jis sustojo. A. M. taip pat sustojo ir atbuline eiga privažiavo taip, kad jų automobilių vairuotojų pusės langai susigretino. Abiem būnant automobiliuose ir atidarius langus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis, jausdamas grėsmę, per savo automobilio atvirą langą, iš maždaug 0,5–1 metro atstumo, panaudojo turėtą ašarinių dujų balionėlį, nukreipdamas jį į A. M. veidą. Po to nedelsdamas pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau jis su E. V. sugrįžo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę. A. M. tuo metu buvo šalia savo automobilio. Priėjo prie pastarojo. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tik rankomis atstūmė A. M. nuo savęs, bet smūgių šiam nesudavė. E. V. prie A. M. nepriėjo ir fizinių veiksmų prieš šį neatliko. Po to išvyko iš įvykio vietos. Tvirtina, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Ašarinių dujų balionėlį buvo įsigijęs anksčiau ir iki minėto įvykio nebuvo jo panaudojęs. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su pastaruoju susitaikė ir šiam padarytą žalą atlygino.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis su E. P. anksčiau palaikė draugiškus santykius, tačiau prieš maždaug dvejus metus kilo konfliktas dėl piniginių įsipareigojimų, po kurio nebendrauja. 2025-04-16, apie 08 val. 20 mis., jis, vairuodamas nuosavą automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, vienas atvyko į parduotuvės „Statybų duona“, esančios Gedimino g. 44, Tauragė, teritoriją. Įvažiavus pro vartus, susiaurėjime priešais pamatė iš teritorijos išvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo E. P.. Tarp jų yra kilęs konfliktas dėl piniginių įsipareigojimų, negrąžintos skolos. Privažiavęs arčiau E. P. automobilio, važiavo toliau nesustodamas, kelio neužblokavo, tik buvo pasukęs vairą jo kryptimi. Vėliau, matydamas per galinio vaizdo veidrodėlį, kad E. P. sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga link jo, pats sustojo ir taip pat pavažiavo kelis metrus atbuline eiga. Sustojus automobiliams greta, atidarė savo automobilio vairuotojo pusės langą. Tuo metu E. P., sėdėdamas savo automobilyje, per atvirą langą be žodinio įspėjimo papurškė jam į veidą ašarinių dujų. Purškimas truko apie 3–4 sekundes, atstumas tarp asmenų buvo apie 0,5 metro. Po to E. P. iš įvykio vietos išvažiavo. Dėl ašarinių dujų poveikio pajuto akių skausmą, perštėjimą, laikinai sutriko regėjimas. Išlipęs iš automobilio, akis plovė turėtu vandeniu, patraukė automobilį, kad netrukdytų eismui, ir paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112 iškvietė policiją. Jam stovint lauke, netoli savo automobilio, ir kalbant telefonu, į teritoriją atvyko automobilis, iš kurio išlipo E. P. ir E. V.. E. P. priėjo prie jo, suėmė už drabužių kaklo srityje ir išsakė grasinančio pobūdžio žodžius, tačiau fizinių sužalojimų iš pastarojo nepatyrė. E. V. jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Po to minėti asmenys išvyko. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį, nustatė jo blaivumą, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, apžiūrėję akis, suteikė jam pirminę pagalbą, rekomendavo plauti akis vandeniu ir naudoti akių lašus (b. l. 7-15, 39-41).
Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-16 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-01219 nustatyta, jog A. M. yra blaivus (b. l. 33, 34).
Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad 2025-04-16 atliekant A. M. apžiūrą akivaizdžiai matosi šio asmens abiejų akių junginės, vokų, kairiojo skruosto paraudimai (b. l. 49-54).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2025-04-30 išvadoje Nr. G 190/2025(10) konstatuota, kad A. M. padaryta kairio antakio, akies vokų, skruosto, kaktos - kairio smilkinio odos, kairės akies junginės, odenos cheminis nudegimas. Sužalojimai padaryti kokia tai chemine medžiaga, galimai ir toksinio veikimo dujomis. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Teismo medicinos duomenų, leidžiančių teigti, kad tokio pobūdžio sužalojimus asmuo pasidarė pats sau, nėra. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 32).
Liudytojas E. V., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad E. P. pažįsta kaip asmenį, dirbantį (duomenys neskelbtini) srityje ir atliekantį (duomenys neskelbtini) darbus jo žmonai priklausančioje įmonėje. A. M. pažįsta tik kaip tauragiškį, bet su juo artimų santykių nepalaiko. Apie E. P. ir A. M. tarpusavio santykius nežino. 2025-04-16, apie 08 val. 30 min., E. P. telefonu paprašė jį paimti netoli parduotuvės „Senukai“ Tauragėje, kad kartu vyktų įsigyti statybinių medžiagų. Atvykus, E. P. iš savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ persėdo į jo automobilį „Mazda“. Jie nuvažiavo link parduotuvės „Statybų duona“. Važiuojant siauru įvažiavimu tarp pastatų, E. P. paprašė sustoti. Sustojus, pamatė netoliese stovintį automobilį ir šalia jo esantį A. M.. E. P. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo link A. M.. Tarp pastarųjų kilo žodinis konfliktas, kurio metu šie šūkaudami kažką tarpusavyje aiškinosi. Jis prie A. M. nėjo, jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko ir pokalbio turinio nesiklausė. Po trumpo apsikeitimo žodžiais, jis paragino E. P. grįžti į automobilį. E. P. įsėdo, po to nuvežė šį atgal prie jo automobilio ir pats išvyko į darbą (b. l. 83-86).
Iš 2025-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra prie parduotuvės „Statybų duona“ esanti transporto priemonių stovėjimo aikštelė, adresu Tauragės m., Gedimino g. 44, kurioje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojo pusės langas atidarytas iki pusės, ant durelių matosi rudos spalvos nubėgimai (b. l. 16-24).
Kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – vaizdo įraše, gautame iš įvykio vietos - UAB „Agavos prekyba“, užfiksuotas įvykis, kurio metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pro pravirą langą iškišęs ranką, papurškia dujas į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ saloną pro pravirą langą šio automobilio vairuotojui ir nuvažiuoja. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, iškart pastatęs savo automobilį kelkraštyje ir iš jo išlipęs, veidą užsidengė ranka, po to jį plovė vandeniu (b. l. 76-80; žr. vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame DVD-R diske).
Teismas konstatuoja:
aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-04-16, apie 08 val. 20 min., Tauragės m., Gedimino g. 44, prie parduotuvės ,,Statybų duona“, jis tyčia papurškė A. M. į veidą ašarinių dujų, taip nukentėjusiajam A. M. padarė kairio antakio, akies vokų, skruosto, kaktos - kairio smilkinio odos, kairės akies junginės, odenos cheminį nudegimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai.
Kaltinamasis E. P. visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo kiti nuosprendyje aptarti, teismui abejonių nekeliantys įrodymų šaltiniai.
Kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais – papurkšdamas į veidą ašarinių dujų, 2025-04-16 A. M. padarė kairio antakio, akies vokų, skruosto, kaktos - kairio smilkinio odos, kairės akies junginės, odenos cheminį nudegimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko
BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1 - 4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas ad hoc (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido kaltininkui, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).
Nagrinėjamų aplinkybių kontekste primintina ir kasacinės instancijos teismo praktika, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2007). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą) ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2006, 2K-589/2011).
Teisme gauta nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo E. P. pasirašyta taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atsiprašė nukentėjusiojo A. M., kuriam atlygino 2000 Eur neturtinę žalą ir 500 Eur proceso išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, be to, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius (b. l. 166, 167). To paties prašo kaltinamasis E. P., nurodydamas, kad pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, taip pat valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.
Kadangi kaltinamasis E. P., kuris yra neteistas (b. l. 114-116, 168), bet baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 106-113, 169-175), nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi (duomenys neskelbtini)(b. l. 112, 113, 160), visiškai prisipažino padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju A. M. susitaikė, savo noru pastarajam atlygino neturtinę žalą ir proceso išlaidas, patirtas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, ir šis jam atleido, bei yra pagrindo manyti, kad E. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. M. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Prokuroras, neprieštaraudamas proceso dalyvių prašymams atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti, prašo E. P., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šis prokuroro prašymas atmestinas.
BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Akivaizdu, kad įstatymas numato teismo teisę, bet ne pareigą skirti baudžiamojo poveikio priemones.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, intensyvumą, kaltininko iš esmės teigiamą asmenybę, turtinę padėtį, nuoširdų gailėjimąsi, savanorišką nukentėjusiajam neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimą, teismo vertinimu, prokuroro prašoma įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaip baudžiamojo poveikio priemonė kaltininkui, yra neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai, atlygintų neturtinės žalos ir proceso išlaidų dydžiams bei neatitinka baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, todėl esant šioms aplinkybėms prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo atmestinas.
E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-104) - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas - nukentėjusysis A. M. yra pareiškęs ieškinį civiliniam atsakovui – kaltinamajam E. P. dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur proceso išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, atlyginimo (b. l. 59-64).
Kaltinamasis E. P. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo ir į bylą pateikė 2026-02-10 SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurio akivaizdu, kad E. P. savanoriškai atlygino A. M. padarytą neturtinę žalą ir proceso išlaidas (b. l. 167).
Esant tokiai situacijai, pradėtas procesas pagal civilinio ieškovo A. M. ieškinį civiliniam atsakovui E. P. dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur proceso išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamasis E. P. savanoriškai nukentėjusiajam A. M. atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ir proceso išlaidas (BPK 107 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
E. P. kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Prokuroro prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą atmesti.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Pradėtą procesą pagal civilinio ieškovo A. M. pareikštą ieškinį civiliniam atsakovui E. P. dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur proceso išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, atlyginimo nutraukti.
Išaiškinti E. P., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.