Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos VSDF biudžetui iš paveldėtojo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš byloje dalyvavusios ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad mirusiojo S. K. palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2016-10-20, palikimą priėmę asmenys- V. K. ir S. K., V. K. paveldėjimo teises perdavė S. K., dar viena įpėdinė- E. K. palikimo atsisakė (3-4 b.l.). Išrašas iš gyventojų registro apie S. K. mirtį 2016-09-10 atspausdintas 2016-09-11 (5 b.l.). 2017-02-23 ieškovas raštu kreipėsi į antstolės Eurikos Rulienės kontorą dėl S. K. skolos VSDF biudžetui 1908,42 Eur įtraukimo į kreditorių sąrašą dėl paveldėjimo pagal apyrašą (6 b.l.). Antstolė E.Rulienė paveldimo turto apyrašą buvo sudariusi 2016-12-02, 2017-03-09 sudarė papildomą paveldimo turto apyrašą, kuriuo papildė S. K. skolinių įsipareigojimų sąrašą dar 6 skoliniais įsipareigojimais, tarp jų buvo ir skolinis įsipareigojimas ieškovui, 2017-07-21 sudarytas dar vienas papildomas paveldimo turto apyrašas (7-1 b.l.). Ieškovas 2017-02-13 raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti mirusio sutuoktinio skolą (11 b.l.). Atsakovė 2017-02-17 informavo ieškovą, kad S. K. mirė 2016-09-10, palikimas nepriimtas (12 b.l.). S. K. prašymu VSDFV Šiaulių skyrius 2016-05-04 sprendimu buvo atidėjęs socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau S. K. sutarties nevykdė, todėl VSDFV Šiaulių skyriaus direktoriaus 2016-10-07 sprendimu sutartis buvo nutraukta bei nutarta priverstine tvarka išieškoti nesumokėtą skolą (13-15 b.l.).

Ieškovo prašymas atnaujinti terminą netenkintinas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo kreditorinį reikalavimą paveldėtojai turėjo pareikšti per tris mėnesius po palikėjo mirties, t.y. iki 2016-12-10, tačiau to nepadarė, pirmą kartą raštu į atsakovę kreipėsi tik 2017-02-13, t.y reikalavimą tiesiogiai įpėdinei pareiškė praėjus 5 mėnesiams ir 3 dienoms po palikėjo mirties. Ieškovo atstovės žodinius argumentus apie tai, kad apie S. K. mirtį VSDFV Šiaulių skyriui tapo žinoma tik 2017-02-09 paneigia pačios ieškovės su ieškiniu pateiktas išrašas iš gyventojų registro apie S. K. mirtį 2016-09-10, kuris atspausdintas 2016-09-11, t.y. kitą dieną po palikėjo mirties. Be to taip pat ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad su jau mirusiu S. K. sutartis dėl socialinio draudimo įmokų sumokėjimo atidėjimo nutraukta VSDFV Šiaulių skyriaus direktoriaus 2016-10-07 sprendimu bei nutarta priverstine tvarka išieškoti nesumokėtą skolą, teismo manymu reiškia, kad ieškovo darbuotojai dirbo aplaidžiai, turėdami duomenis apie tai, kad asmuo miręs bei savo vadovo sprendimą dėl skolos priverstinio išieškojimo dar 4 mėnesius nesiėmė jokių priverstinio išieškojimo veiksmų. Teismas pažymi, kad ieškovas yra ne šiaip eilinis kreditorius, o valstybės institucija, turinti teisę naudotis valstybės registrais ir duomenų bazėmis, disponuojanti teisinį išsilavinimą turinčiais darbuotojais, todėl ieškovui yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo bei organizuotumo kriterijai. Šioje byloje nagrinėjamu atveju delsimas per įstatymo numatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą laikytinas nepateisinamu aplaidumu, todėl prašymas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kaip praleistą dėl svarbios priežasties netenkintinas, terminas neatnaujintinas.

Pažymėtina, kad atsakovė 2017-02-17 raštu pranešdama ieškovui, kad S. K. mirė 2016-09-10, palikimas nepriimtas, taip pat elgėsi nesąžiningai, nes palikimas pagal byloje esančius įrodymus buvo priimtas 2016-10-20, tačiau teismo manymu termino atnaujinimo klausimo sprendimui tai neturi reikšmės.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės paveldėtojos S. K. skolą Fondo biudžetui 1908,42 Eur paveldėto turto ribose atmestinas.

Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

Kadangi kreditorius praleido įstatymo nustatytą terminą reikalavimui įpėdinei pareikšti, o teismas laiko, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių ir jo neatnaujina, ieškovo ieškinys atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Įstatymo nustatyto termino neatnaujinti, ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.