Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, o būtent: 2022-01-12, apie 9:30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu su močiute H. F. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė pastarajai į galvos sritį ir sukėlė nukentėjusiajai H. F. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji H. F. paaiškino, kad R. Š. yra jos anūkas kurį ji augino nuo vaikytsė. R. nors ir gyvena atskirai, kiekvieną dieną ateina pavalgyti. 2022-01-22 atėjęs prašė pinigų, o kai ji nedavė supykęs išėjo. Jos nemušė tik ranka nestipriai sudavė per galvą, jai neskaudėjo.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad anūkas jos niekada neliesdavo, čia pirmas kartas, kaip jis trenkė. Anūkas gauna neįgalumo pensiją. Gyvendamas atskirai R. pradėjo vartoti narkotikus, gerti, dėl jo jam sutriko psichika. Jis kelis kartus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. 2022-01-12 apie 9.30 val. R. atėjo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo prašyti pinigų. Jam pinigų nedavė, nes jis pats turėjo gauti pašalpą. R. dėl to labai supyko. Jis pradėjo elgtis agresyviai, iš pradžių jis bandė apipilti ją karšta kava, bet nepataikė. Tada ji pasakė, kad R. eitų namo. K. R. priėjo prie durų, jis trenkė jai dešinės rankos kumščiu į galvą, tuo sukėlė fizinį skausmą. Paskui R. išėjo iš buto, ji užrakino duris. Tada jis bandė vėl užeiti, prašė įleisti jį, bet ji daugiau durų neatidarė. Po smurto atvejo nežino kur R. dingo. Telefoną jis metė į sieną ir sudaužė įvykio dieną jos bute. Jokių kontaktų jo neturi. Ji neturi raktų nuo anūko buto, kadangi jis savo raktus pametė ir paėmė atsarginį raktą, kurį turėjo ji. Ji sunkiai vaikšto, todėl jai sunku iki P. gatvės nueiti. Jaudinasi dėl savo anūko, kadangi nežino, kur jis yra. Nežino, ar anūkas vartoja narkotines medžiagas, bet kad vartoja daug alkoholio, tai tikrai. Galvoja, kad anūkas gali gulėti psichiatrinėje ligoninėje V., nes jis jau tris kartus ten gydėsi. Prašo surasti anūką ir suteikti bet kokią informaciją apie jį, taipogi prašo apsaugoti nuo anūko ir nubausti jį už tokį elgesį. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos, tačiau tai yra jos teisė, bet ne pareiga, todėl šiuo metu atsisako reikšti civilinį ieškinį (bylos lapai 36-38, 39-41, 42-45).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu, suabejojus R. Š. psichine sveikatos būkle buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu ekspertai nustatė, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu R. Š. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). R. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu iš šiuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, negali būti apklausiamas. R. Š. dėl psichikos būklės yra socialiai pavojingas. R. Š. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (bylos lapai 104-109).

Teismo posėdžio metu ekspertė Laura Andriuškevičienė patvirtino savo išvadas nurodytas ekspertizės akte.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-01-12 apie 9:41 val. buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus anūkas R. Š. veržėsi į pranešėjos butą, įleidus trenkė pranešėjai per galvą ir pasišalino, galimai į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Moteris turi pretenzijų. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu H. F., gim. (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos anūkas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) metais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), reikalavo iš jos pinigų, negavus ranka trenkė jai per galvą, tuo sukėlė fizinį skausmą. Iki policijos atvykimo R. Š. pasišalino. Surasti jo nepavyko. Anksčiau SAA nebuvo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (bylos lapai 10-13).

Liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba vertėja Visagino policijos komisariate, atsimena, kad dalyvavo procesiniuose veiksmuose byloje pradėtoje dėl anūko smurto prieš savo močiutę.

Liudytoja N. A. parodė, kad šioje byloje ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Apklausiant nukentėjusiąją ji tikrai aiškino, kad anūkas jai sudavė per galvą. Sakė, kad ją norėjo apipilti kava , tačiau nepataikė.

Bendrojo pagalbos centro garso įraše girdėti, kaip skambinančioji moteris pranešė, kad anūkas pradėjo ją mušti, sudavė per galvą (bylos lapas 74-78)

Teismas, remdamasis liudytojų M. T., J. V., N. A. nukentėjusios parodymais, konstatuoja kad R. Š. 2022-01-12, bute, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su močiute H. F. rankos kumščiu vieną kartą trenkė pastarajai į galvos sritį ir sukėlė nukentėjusiajai H. F. fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

R. Š. darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdama nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

Ekspertai R. Š. siūlo taikyti stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu R. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 130-133).

2022-03-01 Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, R. Š. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios H. F., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančios (duomenys neskelbtini), arčiau nei penkiasdešimties metrų atstumu, išskyrus dalyvavimą ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro atliekamuose procesiniuose veiksmuose ar teisme. Įpareigojant R. Š. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja H. F. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (bylos lapai 141-143).

Paskirtos kardomosios priemonės įsiteisėjus nutarčiai naikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų apie proceso išlaidas nėra. R. Š. nuosavybės teisės neapribotos. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401,403 straipsniais,

nutaria:

R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, remiantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemonės rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusios

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.