Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. K. prašymą dėl baudos skyrimo D. S. už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. rugsėjo 21 d. gauti D. S. paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad šiuo metu pavėsinė jau yra nugriauta, teismo sprendimas įvykdytas. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo ypač sunku surasti rangovus, kurie sutiktų dėl tokių nedidelių statinių išardymo vykti į gana atokią vietovę (duomenys neskelbtini), taigi uždelsimas buvo iš dalies nulemtas ir objektyvių priežasčių. Prašė neskirti baudos, o tuo atveju, jei teismas baudą skirtų, prašo ją skirti minimalią, po 1 Eur už uždelstą dieną, kadangi ir taip tai jau būtų retrospektyvus nubaudimas, kas savaime nėra suderinama su periodinės baudos paskirtimi ir tikslais. Taip pat galėtų būti skiriama vienkartinė 100-300 eurų bauda už tai, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas iš karto. Prie paaiškinimų D. S. pridėjo nuotraukas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

5. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ( Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis ). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis.). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

8. Nustatyta, kad antstolė S. K. priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/23/00903) Inspekcijos 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo D. S. įpareigotas nustatytu terminu pašalinti pažeidimus – nugriauti sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas vykdyti antstolei pateiktas 2023 m. balandžio 13 d. Antstolė 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. gegužės 4 d., 2023 m. birželio 5 d., raginimais įvykdyti sprendimą įpareigojo statytoją D. S. per 10 dienų nuo antstolės raginimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nors statytojui siųstas raginimas įvykdyti sprendimą 2023 m. gegužės 6 d. grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“, tačiau 2023 m. gegužės 15 d. skolininkas apmokėjo 40,81 Eur vykdymo išlaidas nurodytas 2023 m. balandžio 13 d. raginime įvykdyti sprendimą, be to, D. S. įteiktas Patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo 2023 m. liepos 5 d. per skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skolininkas nepateikė jokių duomenų apie Privalomojo nurodymo PN-1913, įvykdymą.

9. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – D. S. pažeidimų nepašalino – pastatytas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenugriautas bei statybvietė nesutvarkyta.

10. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas D. S. surašytas 2021 m. lapkričio 15 d., Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. balandžio 15 d., ir yra pasibaigęs. D. S. į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė. Privalomasis nurodymas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Privalomasis nurodymas apskųstas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2208-617/2022 atmetė ieškovų D. S., I. S., A. I., E. I. ieškinį dėl Inspekcijos 2021 m. lapkričio 15 privalomųjų nurodymų Nr. PN-1913, Nr. PN-1914, Nr. PN-1915 ir Nr. PN-1916, panaikinimo. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d..

11. Taigi, Privalomasis nurodymas nustatytu terminu – iki 2022 m. balandžio 15 d. įvykdytas nebuvo. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Nors D. S. į bylą teikdamas paaiškinimus nurodė, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas bei pridėjo nuotraukas, bet byloje nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-1913 būtų visiškai įvykdytas, pateiktos nuotraukos patvirtina, kad statybvietė nesutvarkyta, todėl D. S. turi prisiimti dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes.

12. Antstolė prašo už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Pažymėtina, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Be to, vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

13. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, reikalavimo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį Inspekcijos interesų patenkinimą, į tai, kad D. S. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama pirmą kartą, taip pat vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, suinteresuotam asmeniui D. S. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1913 nevykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai.

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės S. K. prašymą patenkinti iš dalies.

Skirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1913, nevykdymą, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.