Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2022-10-10 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1082-1156/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-10-10
Bylos Nr.
1-1082-1156/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
D. T.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1082-1156/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10339-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 10 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, Agnei Usovienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič,)kaltinamajam D. T. (D. T.),konfiskuotino turto savininkams A. P. (A. P.), D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 30 MGL dydžio bauda (Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi ištaisyti 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakyme esantys rašymo netikslumai nurodant, kad paskirta galutinė bausmė yra 26 MGL (979,16 Eur) bauda);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 50 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendis pakeistas, paikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. T. (D. T.) 2022 m. kovo 26 d. apie 22.10 val., Įkalnės g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., vairavo A. P. (A. P.) priklausančią transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 22.11 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,61 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumo. Šiais savo veiksmais D. T. (D. T.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Be to, D. T. (D. T.) 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, prie namo Nr. 45, esančio Vilniaus g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., vairavo transporto priemonę – motorolerį „BTM“, kuri valstybės įmonėje „Regitra“ neįregistruota, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. T. (D. T.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje kaltinamasis D. T. (D. T.) visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad labai gailėjosi. Paaiškino, kad 2022 m. kovo mėn. kartu su A. P. (A. P.) jam priklausančiame automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Ten nusprendė vartoti alkoholį, nes namuose buvo A. P. (A. P.) vaikai. A. P. (A. P.) užmigus jis nusprendė parvažiuoti namo, užvedimo rakteliai buvo prie peleninės, todėl jis užvedė automobilį ir išvažiavo namo. Pakeliui sustabdė pareigūnai, nustatė jam daugiau nei 2 promiles neblaivumo. A. P. (A. P.) pabudo tik po to, kai pareigūnai sustabdė. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Mano, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymoje nurodyta tinkama automobilio „VW Golf“ vertė. Nurodė, kad 2022 m. balandžio mėn. vakare jam paskambino D. K. ir paprašė ir meistro parvaryti jo motorolerį, jis sutiko padėti draugui. Nuėjo pas meistrą, šis užkūrė motorolerį, parodė, kad veikia. Matydamas, kad jis yra neblaivus, meistras užgesino variklį ir pasiėmė raktelius, neleido jam vairuoti, todėl motorolerį varėsi, bet nuo kalniuko nusprendė nuvažiuoti. Atsisėdo ant motorolerio ir nuvažiavo. Kai važiavo nuo kalniuko, jį pamatė pareigūnai, sustabdė jį, nustatė jam daugiau nei 2 promiles neblaivumo. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka, nes dienos metu vartojo alkoholį. Tai, kad jis yra neblaivus, D. K. nežinojo.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam 2022 m. kovo 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė 2022 m. kovo 26 d. vairavus automobilį esant neblaiviam įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

5.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) 2022 m. kovo 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10339-22, nes 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. Vairuotojas pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 1–5);

5.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Deniso Bryliovo (Denis Bryliov) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Lentupio g. 43, Švenčionys. Vairuotojas pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 9–12, 13–16);

5.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.03 val. fizinis asmuo pranešė, kad prie parduotuvės važinėja automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. 2022 m. kovo 26 d. 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmo patikrinimo metų 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Panaudotos „Body“ kameros Nr. 5021 ir Nr. 5020 (1 t., b. l. 17–20);

5.4. neblaivumo nustatymo akte nurodomi šie D. T. (D. T.) nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad D. T. (D. T.) negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0344 (sertifikato Nr. 1541852) 2022 m. kovo 26 d., 22.11 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.31 val. – 2.73 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais D. T. (D. T.) sutiko (1 t., b. l. 21);

5.5. duomenys iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.31 val. – 2.73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 22);

5.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0344 patikra atlikta 2021 m. gruodžio 9 d. ir ji galioja iki 2022 m. birželio 9 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 23);

5.7. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. kovo 26 d. 23.40 val. iš Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (1 t., b. l. 24);

5.8. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., kur stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–28, 29–31, 32–37);

5.9. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43, apžiūros rezultatai (b. l. 38–47);

5.10. išrašas iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. P. (A. P.), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo data 2022 m. sausio 27 d., kaina 500 Eur (1 t., b. l. 48);

5.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf TDI“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 080 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 49);

5.12. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų „2022_0326_221019_252“, „2022_0326_223120_253“, „2022_0326_225221_254“ apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „2022_0326_221019_252“ matyti kaip prie sustojusio automobilio stovintis pareigūnas bendravo su automobilio vairuotoju D. T. (D. T.), alkoholio kiekio matuokliu nustatė vairuotojo neblaivumą ir jį nuvedė į laikino sulaikymo kamerą, esančią tarnybiniame automobilyje, paaiškina, kad po 15–20 min reikės antrąkart tikrinti neblaivumą. Šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje sėdėjęs vyras pristato kaip A. P. (A. P.), automobilio savininkas. Vaizdo įraše „2022_0326_223120_253“ užfiksuotas antrasis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu. Vaizdo įraše „2022_0326_225221_254“ matyti, kaip prie tarnybinio automobilio pareigūno reikalavimu D. T. (D. T.) bandydamas eiti tiesia linija svyruoja. Pareikalavus pirštu paliesti nosies galą tiek atsimerkus, tiek ir užsimerkus, matyti, kad ne visada jam pavyksta tai padaryti. Taip pat negalėjo pėda po pėdos paeiti tiesia linija (1 t., b. l. 52, 57–60);

5.13. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. paaiškino, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 22.05 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., link miesto pusės, važiuoja automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), jam pirmo patikrinimo metu 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.31 val. – 2,73 promilės neblaivumas. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 65–67, 68–69);

5.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. (A. P.) nurodė, kad jis yra automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Paaiškino, kad 2022 m. kovo 26 d. vakare apie 20.00 val. jis su D. T. (D. T.) po dienos darbų nusprendė išgerti, tam, kad netrukdytų žmonai su vaikais, nusprendė alkoholį vartoti automobilyje. Automobilis stovėjo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Dviese išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį, 1 litro talpos butelį 6 laipsnių stiprumo alaus. Visą dieną dirbo fizinį darbą, buvo pavargęs ir užmigo. Automobilio užvedimo raktas ir kiti raktai nuo namų buvo padėti automobilyje po magnetola, matomojoje vietoje. Jis nepagalvojo, kad D. T. (D. T.), kai jis užmigs, nuspręs būdamas neblaivus pasivažinėti. Jei būtų neužmigęs, nebūtų jam leidęs neblaiviam važiuoti. Nežino, kodėl D. T. (D. T.) vairavo neblaivus. Jis pats atsibudo, kai automobilį sustabdė policija Pabradės m., prie turgelio (1 t., b. l. 74–77);

5.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. kovo 30 d. nutarimu automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. P. (A. P.) (1 t., b. l. 78–81, 82–85); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (1 t., b. l. 86–87);

5.16. Teisiamojo posėdžio metu A. P. (A. P.) patvirtino, kad jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo kaltinamasis. Įvykio dieną kartu su kaltinamuoju dirbo miške, po darbų nusprendė išgerti alkoholio. Namie buvo vaikų, todėl alkoholį vartojo automobilyje. Kai jis nuėjo į namus atnešti alkoholio bei užkandos, kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietą. Klausėsi muzikos, vartojo alkoholį. Po darbų buvo pavargęs, todėl užmigo. Pabudo tuomet, kai automobilį sustabdė pareigūnai. Nesitikėjo, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį, nes ji turėjo nakvoti pas jį. Paaiškino, kad tikroji automobilio vertė apie 600 Eur, nes jis pats automobilį pirko už 800 Eur. Mano, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta pernelyg didelė automobilio vertė. Automobiliu važiuoja į darbą, veža vaikus į mokyklą. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 128–130, 2 t., b. l. 135–138), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 9–12, 13–16), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (1 t., b. l. 17–20), neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 21), išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo (1 t., b. l. 22), patikros sertifikatas (1 t., b. l. 23), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 24), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 25–28, 29–31, 32–37), kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 38–47), išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ (1 t., b. l. 48), VšĮ „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 49), „Body“ kameros vaizdo įrašai ir jo apžiūros protokolas (1 t., b. l. 51, 52, 57–60), liudytojo G. J. apklausos protokolai (1 t., b. l. 65–67, 68–69), konfiskuotino turto savininko A. P. (A. P.) parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 74–77), nutarimas grąžinti daiktus (1 t., b. l. 78–81, 82–85), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (1 t., b. l. 86–87) patvirtina, kad D. T. (D. T.) 2022 m. kovo 26 d. apie 22.10 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Įkalnės g., vairavo A. P. (A. P.) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

7. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad D. T. (D. T.) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti (3 t., b. l. 97–107), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamų veikų aprašymo.

Žemesnės instancijos teismas

8. Įvykio dieną D. T. (D. T.) kartu su draugu vartojo alkoholį ir netrukus vairavo, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 21), daroma išvada, kad D. T. (D. T.) neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, nes įvykio dieną – faktiškai prieš pat įvykį vartojo alkoholį, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atsakomybės už motorolerio vairavimą esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d.

9. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė 2022 m. balandžio 15 d. vairavus motorolerį esant neblaiviam įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

9.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Švenčionių r. PK 2022 m. balandžio 15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12955-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo meti 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 1–4);

Žemesnės instancijos teismas

9.2. prokuroro 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai 01-1-12955-22 ir 01-1-10339-22, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-10339-22 (1 t., b. l. 6–8);

9.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo meti 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 5–8);

9.4. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. balandžio 15 d. 21.56 val. registruotas pranešimas, kad 2022 m. balandžio 15 apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių, kurį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. Motoroleris nuvežtas į saugojimo aikštelę. Naudota „Body“ kamera Nr. 5021 (2 t., b. l. 9–10);

9.5. neblaivumo nustatymo akte nurodomi šie D. T. (D. T.) nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad D. T. (D. T.) gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0449 (sertifikato Nr. 1540556) 2022 m. balandžio 15 d., 21.49 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.07 val. – 2.22 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais D. T. (D. T.) sutiko (2 t., b. l. 11);

9.6. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. D. T. (D. T.) nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.07 val. – 2.22 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 12);

9.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0449 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (2 t., b. l. 13);

9.8. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. balandžio 16 d. 3.20 val. transporto priemonė – motoroleris „BTM“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Lentupio g. 43 (2 t., b. l. 14–15);

9.9. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. atlikdama tarnybą kartu su patruliu V. S. (V. S.) tarnybiniu automobiliu važiavo Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g., kai pastebėjo Upės g. link pagrindinio kelio važiuojantį motorolerį su neįjungtomis šviesomis. Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, nulipo nuo motorolerio ir pradėjo jį stumti. Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, ties namu Vilniaus g. 45, sustabdyta transporto priemonė – motoroleris „BTM“ – be valstybinių numerių. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, nustatyta, kad jį vairavo D. T. (D. T.). Vairuotojas aiškino, kad nevairavo, tik stūmė, tačiau vairavimo faktą matė kartu su ja dirbęs kolega, be to, motorolerio variklis buvo karštas. 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. vairuotojui nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. D. T. (D. T.) nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (2 t., b. l. 16–17);

9.10. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryža, ties pastatu Vilniaus g., 45, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas motoroleris be valstybinių numerių (2 t., b. l. 18–22);

9.11. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti motorolerio „BTM“, be valstybinių numerių, ant kurio užfiksuotas VIN kodas (duomenys neskelbtini), pažiūros rezultatai (2 t., b. l. 23–28);

9.12. Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos Julijos Smirnovos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant 2022 m. gegužės 2 d. motorolerio apžiūrą, užfiksuotas ant motorolerio pateiktas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad pagal pateiktą VIN kodą duomenų nerasta (2 t., b. l. 29–30);

9.13. išrašas iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad informacijos apie transporto priemonę, kurios VIN kodas (duomenys neskelbtini), nerasta (2 t., b. l. 31);

9.14. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kamerų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „2022_0415_215249_004.MP4“ užfiksuota, kad į pareigūno klausimą: „Kodėl važiavai“, D. T. (D. T.) atsako, kad nevažiavo. Paklausus, kodėl variklis šiltas, kodėl nušoko nuo motorolerio, D. T. (D. T.) atsako: „Aš tiesiog važiavau kojomis atsispirdamas“, „išsigandau“. Pareigūnui nurodžius: „Tu vis vien buvai judėjime“, D. T. (D. T.) atsako: „Aš nesiginčiju, tiesiog „suportas“ neatstrigs“, „aš tik nuvažiavau nuo kalno“, :aš keliu nuvažiavau“. Pareigūnui nurodžius, kad reikėjo šaligatviu supti, D. T. (D. T.) sako: „Aš ir stūmiau“. Policijos pareigūnas paklausė: „Tai ko tu šaligatviu jo nestūmei?“, D. T. (D. T.) sako: „Nu padariau klaidą“. Vaizdo įraše „2022_0415_220238_005.MP4“ užfiksuota kaip D. T. (D. T.) atlieka veiksmus, neblaivumui nustatyti, pasakoja, kokius alkoholinius gėrimus jis vartojo. Pareigūnui paklausus, kodėl ji netempė šaligatviu, bei nurodžius, kad jie matė kaip jis nuo kalniuko nuvažiavo, D. T. (D. T.) atsakė, kad nevažiavo, bet pareigūnui paklausus: „Tu sėdėjai ir nuvažiavai nuo kalno, teisingai?“, D. T. (D. T.) kelis kartus pakartoja, kad tik nuvažiavo nuo kalno, o ne važiavo užvedęs variklį. Vaizdo įraše „;2022_0415_220836_006.MP4“ užfiksuotas pareigūnų pokalbis su D. T. (D. T.) apie motorolerį (1 t., b. l. 52; 2 t., b. l. 34, 35–39);

9.15. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. (V. S.) paaiškino, kad 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val. atlikdamas tarnybą su tyrėja Natalja Agurkova tarnybiniu automobiliu važiavo Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g., kai pastebėjo Upės g. link pagrindinio kelio važiuojantį motorolerį su neįjungtomis šviesomis. Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, nulipo nuo motorolerio ir pradėjo jį stumti. Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, Vilniaus g. ties namu Nr. 45, sustabdė motorolerį „BTM“ be valstybinių numerių. Vairuotojas aiškino, kad motorolerio nevairavo, o tik ji stūmė, tačiau vairavimo faktą matė kartu su juo dirbusi kolegė Natalja Agurkova, be to, motorolerio variklis buvo karštas. Bendraudamas su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, nustatyta, kad jį vairavo D. T. (D. T.). 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. vairuotojui nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. balandžio 15 d. 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. D. T. (D. T.) nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (2 t., b. l. 43–46, 47–49);

9.16. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A. nurodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. dirbo pagal Švenčionių r. PK sudarytą grafiką su kartu V. S. (V. S.). Apie 21.45 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ties namu Nr. 45, sustabdė motorolerį „BTM“ be valstybinių numerių, vairuotojas buvo neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoją, važiuojantį su motoroleriu nuo kalniuko, pastebėjo būdami Upės g. Nuvažiavęs nuo esančio kalniuko, vairuotojas pastebėjo policijos pareigūnus ir nušoko nuo transporto priemonės, pradėjo ją stumti rankomis. Motoroleris neturėjo valstybinių numerių. Sustabdžius asmenį nustatė, kad motorolerį vairavo neblaivus D. T. (D. T.), 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. jam nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, 22.07 val. – 2,22 promilės neblaivumas. Paklausus kodėl būdamas neblaivus važiuojamojoje kelio dalyje tamsiu paros metu vairavo motorolerį, D. T. (D. T.) aiškino, kad jo nevairavo, kad tik atsisėdęs ant motorolerio nuvažiavo nuo kalniuko, teigė, kad motoroleris techniškai netvarkingas. Sustabdytos transporto priemonės variklis buvo šiltas. D. T. (D. T.) iš pradžių aiškino, kad reikėjo užvesti motorolerį, tam, kad ji galima būtų stumti, vėliau ėmė tvirtinti, kad neturėjo motorolerio užvedimo rakto. D. T. (D. T.) motorolerio užvedimo rakto nepateikė. Vairuotoją sulaikė ir pradėjo ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 54–57);

9.17. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. paaiškino, kad D. T. (D. T.) yra jo draugas, santykiai geri, giminystės ryšiai nesieja. Sutinka duoti parodymus. Motoroleris „BTM“ priklauso jam, pats jį surinko iš kelių mopedų detalių. Tai savadarbis motoroleris, norėjo jį sutvarkyti ir tinkamai užregistruoti. Įvykio metu motoroleris buvo be civilinės atsakomybės draudimo, be techninės apžiūros, neregistruotas VĮ „Regitra“, jokių transporto priemonės dokumentų jis neturi. Jis motorolerį buvo palikęs pažįstamam A. B., kuris gyvena Pabradės m. prie poliklinikos, kad jis sureguliuotų degimą, pats nutempė motorolerį tos pačios dienos ryte pas A. B.. Jam skaudėjo koją, nes buvo po operacijos, todėl paskambino ir paprašė D. T. (D. T.), kad jis partemptų motorolerį atgal pas jį, nes jau buvo sutvarkytas. 2022 m. balandžio 15 d. vakare skubiai reikėjo atsiimti motorolerį, nes A. B. neturi garažo ar kitos vietos, kur būtų galima jį laikyti. D. T. (D. T.) sutiko jam parvaryti motorolerį, tačiau po kažkurio laiko jis jam paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė policija, paprašė ateiti. Jis atėjo ir kalbėjosi su pareigūnais, jie leido nutempti motorolerį, bet dar tą pačią naktį, apie 2.30 val., pas jį namo atvyko pareigūnai ir pasakė, kad motorolerį privalo išgabenti į saugojimo aikštelę. Kitą dieną jis skambino A. B., jis paaiškino, kad pamatęs, jog D. T. (D. T.) neblaivus, nedavė jam užvedimo raktelių, todėl liepė jam ateiti ir atsiimti raktelius. Šiuo metu raktai yra pas jį (2 t., b. l. 62–65);

9.18. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu motoroleris grąžintas D. K. (1 t., b. l. 66–69, 70–73); išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (2 t., b. l. 74–75);

9.19. D. K. paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso motoroleris „BTM“, kuris nėra registruotas, nes pats jį surinkinėja iš atskirų dalių. Pagrindinė dalis – korpusas – yra motorolerio „BTM“. Motorolerio vertė 210–220 Eur. Nurodė, kad įvykio dieną paskambino kaltinamajam ir paprašė parvaryti motorolerį iš meistro, jis sutiko, bet netrukus jam paskambino ir paaiškino, kad pareigūnai jį sulaikė vairuojantį. Paprašė pagalbos, nes po operacijos jam skaudėjo koją. Po to, kai pareigūnai leido atsiimti motorolerį, laiko jį pas vieną pažįstą, nieko nedarė, net neįregistravo. Prašė nekonfiskuoti motorolerio.

10. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (2 t., b. l. 109–112, 135–138), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 1–4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 5–8), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (2 t., b. l. 9–10), neblaivumo nustatymo aktas (2 t., b. l. 11), išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo (2 t., b. l. 12), patikros sertifikatas (2 t., b. l. 13), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 14–15), įvykio vietos protokolas (2 t., b. l. 18–22), kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 23–28), išrašas iš VĮ „Regitra“ (2 t., b. l. 31), policijos pareigūno tarnybinis pranešimai (2 t., b. l. 16–17, 29–30), „Body“ kameros vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 51, 2 t. b. l. 34, 35–38), liudytojų V. S. (V. S.) ir N. A. apklausos protokolai (2 t., b. l. 43–46, 47–49, 54–57), konfiskuotino turto savininko D. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisiamajame (2 t., b. l. 62–65), nutarimas grąžinti motorolerį (2 t., b. l. 70–73), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (2 t., b. l. 74–75) patvirtina, kad D. T. (D. T.) 2022 m. balandžio 15 d. apie 21.45 val., Švenčionių r. sav., Pabradės m., Vilniaus g. ir Upės g. sankryžoje, prie namo Nr. 45, esančio Vilniaus g., vairavo D. K. priklausantį motorolerį „BTM“, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2022 m. balandžio 15 d. 21.49 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

11. Teismas pažymi, kad kaltinamasis pripažįsta, kad jis atsisėdęs ant motorolerio nuvažiavo nuo kalniuko, kad važiavo važiuojamąja kelio dalimi. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos apibrėžimas nėra pateikiamas BK, tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateiktame apibrėžime transporto priemonės vairavimas aiškinamas kaip transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Teismai ne kartą sprendė klausimą, kas laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiškinęs, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiškina kaip valdymą vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su transporto priemonės vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma atsakomybėn traukiamo asmens; vairavimas turėtų suprantamas kaip valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartis byloje Nr. N-556-885/2006, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N-444-765/2009, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. N-444-918/2011). Nors šie išaiškinimai pateikti administracinio nusižengimo bylose, teismas pažymi, kad tiek teisės akte, kurį aiškinant buvo pateikti šie išaiškinimai, tiek ir BK vartojama ta pati sąvoka „vairuoti“, todėl šie išaiškinimai yra aktualūs ir taikytini ir baudžiamosiose byloje, todėl jais vadovavosi ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. priimdamas nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-150-885/2020. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad motoroleris važiuojamąja kelio dalimi judėjo valdomas neblaivaus kaltinamojo, konstatuojama, jog šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad D. T. (D. T.) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti (3 t., b. l. 97–107), teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamų veikų aprašymo.

Dėl bausmės skyrimo

13. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. T. (D. T.) padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę: nevedęs (1 t., b. l. 137; 2 t., b. l. 146), dirbantis (1 t., b. l. 16; 3 t., b. l. 21–24), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 153–167; 2 t., b. l. 194–200; 3 t., b. l. 10–12, 13–20), penkis kartus teistas, iš jų net keturis kartus už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 138–146, 147–152; 2 t., b. l. 147–156, 157–160, 161–162, 163–166, 167–168, 169–172, 173–178, 179–181, 182–185, 186–187, 188–183; 3 t., b. l. 1–9, 36–42, 43–48, 49–52). Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte).

15. Teismo vertinimu, bausmės tikslų nėra galimybės pasiekti taikant švelniausią BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Pažymėtina, kad ši bausmės rūšis ne kartą jam buvo taikyta, tačiau nesulaikė jo nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo. D. T. (D. T.) savanoriškai nesumokėjo jam paskirtų baudų, šiuo metu vykdomas priverstinis jam paskirtų baudų išieškojimas: pagal 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą liko neišieškota 154,76 Eur baudos, pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neišieškotos baudos dalis yra 288,32 Eur (3 t., b. l. 28, 117–143, 152–153, 154–155). Pastebėtina ir tai, kad praeityje kaltinamajam buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes taikytos bausmės neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvieną iš nusikaltimų paskirta bausmė subendrintina jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės už vairavimą esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d. pridedant minimalią įstatyme numatytą šios rūšies bausmės rūšies dalį (BK 50 straipsnio 2 dalis) už vairavimą neblaiviam 2022 m. kovo 26 d., t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

17. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. (D. T.) nėra sumokėjęs visos 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (3 t., b. l. 28), taip 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (3 t., b. l. 117–143, 152–153, 154–155), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, t. y. su 154,76 Eur bauda ir 288,32 Eur bauda.

18. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Nagrinėjamu atveju yra tenkinamos formaliosios sąlygos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 2 dalyje, t. y. D. T. (D. T.) pripažintas kaltu dėl dviejų nesunkių nusikalstamų veikų padarymo, paskirta galutinė bausmė, neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), yra esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu konkrečią bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 8 punktas). Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 10 punktas).

19. Kaip minėta, aplinkybė, kad 2017 m., 2018 m. 2019 m. ir 2020 m. D. T. (D. T.) buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (3 t., b. l. 36–42), t. y. už analogiškas veikas, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad švelnesnės bausmės nepadėjo pasiekti bausmės tikslų. Teisiamojo posėdžio metu D. T. (D. T.), prašydamas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nurodė, kad turi nuolatinį dirbą, merginą, teismas pažymi, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl nėra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nuosprendyje įvertinęs ankstesnius teistumus bei daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pripažino, kad visuma asmenį charakterizuojančių aplinkybių nesudaro pagrindo taikytis BK 75 straipsnio ir atidėti bausmės vykdymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir kaltininko nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio nusikaltimą, asmeninius interesus ir siekį išvengti realios laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 11 punktas). D. T. (D. T.) už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką yra teisiamas ne pirmą kartą, taigi žinojo ir suvokė, kad jo veiksmai atitinkamai turės neigiamų pasekmių jam pačiam ir jo artimiesiems. Ankstesni teistumai ir iki tol taikytos švelnesnės bausmės nebuvo veiksmingi, nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikaltimų darymo. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tinkamų išvadų D. T. (D. T.) nepadarė ir vėl vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, žmonių gyvybei bei turtui. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. (1 t., b. l. 102–104) iki 2022 m. kovo 27 d. 11.30 val. (1 t., b. l. 105–107), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

21. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie D. T. (D. T.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Per nedidelį laiko tarpą D. T. (D. T.) padarė du tyčinius nusikaltimus, abu kartus nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors ką tik vartojo alkoholį. Visa tai rodo, kad D. T. (D. T.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, įsiteisėjimo dienos.

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir motoroleriu „BTM“, be jų kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl automobilis ir motoroleris pripažintini šių nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Šios transporto priemonės atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Abiejų jų savininkai negalėjo žinoti, kad jiems priklausantis turtas bus naudojamas nusikaltimams daryti. Nors A. P. (A. P.) kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį, pažymėtina, kad policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, jis miegojo, todėl, teismas vertina, kad jis negalėjo žinoti kaltinamasis panaudos jam priklausantį turtą nusikalstamai veikai daryti.

23. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 080 Eur (1 t., b. l. 49), teismas pažymi, kad reali vertė yra 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą A. P. (A. P.) nusipirko automobilį (1 t., b. l. 48), be to, panašią sumą jis nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Įvertinus tai, kad D. K. jam priklausantį motorolerį įvertino 210–220 Eur suma, kaltinamasis sutiko su tokia motorolerio savininko nurodyto verte, todėl konstatuojama, jog jo vertė yra 210 Eur.

Kiti procesiniai klausimai

24. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135–136), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 (vienas) kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l. 52), paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl vairavimo 2022 m. kovo 26 d.) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl vairavimo 2022 m. balandžio 15 d.) – 9 (devynis) mėnesius dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis už kiekvieną iš nusikaltimų paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir prie 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo už vairavimą esant neblaiviam 2022 m. balandžio 15 d. pridėti minimalią įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą už vairavimą neblaiviam 2022 m. kovo 26 d., ir skirti subendrintą bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. (D. T.) skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę (t. y. 154,76 Eur baudos), Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę (t. y. 288,32 Eur baudos) ir D. T. (D. T.) skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo su 443,08 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 8 ct) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 26 d. 22.11 val. iki 2022 m. kovo 27 d. 11.30 val., 1 (vieną) sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu D. T. (D. T.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – motorolerio „BTM“ – vertę atitinkančią pinigų sumą – 210 Eur (du šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė