Tauragės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai J. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų, negautų palūkanų pajamų, tarpininkavimo mokesčio, negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas elektroniniu būdu 2023-04-12 pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) Platformoje, siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Atsakovui pateikus vartojimo kredito paraišką, ieškovė vertino atsakovo kreditingumą pagal VKĮ reikalavimus, ieškovės kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo taisykles. Įvykus skolintojų aukcionui, buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų į atsakovo sąskaitą, t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 6 900 Eur paskolą refinansavimui 55 mėnesių terminui, t. y. iki 2027-10-15, nustatytos mokėjimo (pelno) palūkanos (metinė palūkanų norma – 22 proc.), 503,70 Eur tarpininkavimo mokestis bei 40,02 Eur mėnesinis tarpininkavimo mokestis, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą, kurią pagal sutartį sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2023-04-12 pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo atsiskaitymą su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis).

Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų ir tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo priteisimo

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 - 6.4 straipsniai). Pagal CK 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertinamas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutartį vykdė netinkamai, dėl ko ieškovė sutartį su atsakovu nutraukė, atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovo priteistinas 6 563,71 Eur negrąžintas kreditas, 881,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo (2023-04-12), ir 320,64 Eur mėnesinis tarpininkavimo mokestis iki sutarties nutraukimo (2023-04-12) (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Dėl negautų palūkanų pajamų nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2 669,72 Eur negautas palūkanų pajamas ne ilgiau nei atsakovas visiškai grąžins skolą. Bylos duomenimis nustatyta, jog kredito sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, atsakovui laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis Nr. e3K-7-75-823/2020).

VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi, ieškovės lūkestis išsireikalauti iš atsakovo negautas pajamas yra ribojamas ne tik maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovas gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį. Todėl priteisiant ieškovei iš karto visą 2 669,72 Eur mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, sumą anksčiau, nei ginčo sutarties vykdymo pabaiga, ieškovei būtų sudarytos sąlygos, jeigu atsakovas anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Minėta, šalys sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokamos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 22 procentų dydžio), kurios mokėjimas išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokamomis įmokomis, o sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, ir pasibaigus sutarties terminui neviršytų sulygtos sumos. Dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuojamos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos (Vilniaus apygardos teismo 2022-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-771-855/2022, 30 pastraipa).

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 22 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-04-12) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027-10-15) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 2 669,72 Eur sumos (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 50 pastraipa, 2022-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-938-852/2022, 20 pastraipa, 2022-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-771-855/2022, 30 pastraipa).

Dėl negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 683,36 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, ne ilgiau nei atsakovas visiškai grąžins skolą.

Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punkto (Sąvokos), mėnesinis tarpininkavimo mokestis – mėnesinis kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo; mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką ir jo dydis priklauso nuo vartojimo kredito sumos ir kitų individualių sąlygų ir yra nurodytas specialiosiose sąlygose ir mokėjimo grafike. Tačiau, teismo vertinimu, tai savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų buvusi mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1687-258/2021; 2021-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2626-560/2021; 2022-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022; 2022-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022; 2022-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1265-936/2022; 2023-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-144-803/2023; kt.). Teismas sprendžia, jog šioje byloje mėnesinis tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu), todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 683,36 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio (kaip negautų pajamų), paskaičiuoto nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 97,95 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,05 proc. už 180 dienų neviršijantį laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad ieškovės paskaičiuoti delspinigiai atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus reikalavimus, kad šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 9.6, 10.2 punktai), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 97,95 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti pinigine prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė šioje byloje patyrė 2 305 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 275 Eur žyminis mokestis ir 2 030 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas šioje byloje patenkino 86 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 237 Eur žyminio mokesčio ir 1 745 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovo priteistina 23,79 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai 6 563,71 Eur negrąžinto kredito, 881,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023-04-12), 320,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (2023-04-12), 22 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-04-12) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027-10-15) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 2 669,72 Eur sumos, 97,95 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 7 863,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 237 Eur žyminio mokesčio ir 1 745 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur pašto išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.