- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- eI3-2316-331/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05127-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant ZOOM programą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įsprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“ nurodė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui (toliau – ir NBFC) išskaityti iš Kalėjimų departamento Veiklos organizavimo skyriaus patarėjo J. K. susidariusią 150,04 Eur permoką dėl darbo užmokesčio už spalio mėnesį skaičiavimo klaidos.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“ priimtą nurodymą išskaityti iš Kalėjimų departamento Veiklos organizavimo skyriaus patarėjo J. K. susidariusią 150,04 Eur darbo užmokesčio permoką už 2021 m. spalio mėnesį (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą išskaitytą 150,04 Eur darbo užmokesčio dalį už 2021 m. spalio mėnesį išmokėti J. K..
2.1. Paaiškina, kad nuo 2021 m. liepos 30 d. buvo priimtas į Kalėjimų departamento Veiklos organizavimo skyriaus patarėjo pareigas. Pareiškėjo prašymu 2021 m. spalio mėnesį jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos, 2021 m. spalio 11 d. pervestas darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjo mėnesį ir 2021 m. spalio 19 d. avanso 409 Eur už 2021 m. spalio mėnesį, kai avanso turi būti mokama 500 Eur suma kas mėnesį. 2021 m. lapkričio 5 d. atlyginimą skaičiuojanti NBFC buhalterė telefonu informavo, kad priskaičiuota viskas teisingai, bet programa per klaidą davė ne taip ir avansą dėl ko pareiškėjas liko 150 Eur skolingas, todėl perspėjo, kad atsiskaitymo lapelis už 2021 m. spalio mėnesį bus su minusu. Iš Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 26 d. rašto Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“ paaiškėjo, kad darbdavio nurodyta išskaityti iš pareiškėjo susidariusią 150,04 Eur permoką dėl darbo užmokesčio už spalio mėnesį skaičiavimo klaidos.
2.2. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 150 straipsnio 3 dalį, darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą. Apie neva susidariusią 150,04 Eur darbo užmokesčio permoką, jeigu tokia iš viso buvo, už 2021 m. spalio mėnesį, o tuo pačiu ir apie atsiradusį išskaitos pagrindą darbdavys sužinojo, galėjo ir privalėjo sužinoti vėliausiai avanso sumokėjimo dieną – 2021 m. spalio 19 d. Tuo tarpu Sprendimas priimtas 2021 m. lapkričio 26 d. praleidus Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.
2.3. Pareiškėjo teigimu, Kalėjimų departamentas Sprendimą priėmė tik įvertinęs NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. rašte ir NBFC buhalterės 2021 m. lapkričio 24 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjui 2021 m. spalio 19 d. dėl skaičiavimo klaidos buvo sumokėtas 150,04 Eur didesnis nei jam priklausė darbo užmokestis, tačiau darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, terminų ir kuo ta skaičiavimo klaida pasireiškė nenurodoma visai. Kalėjimų departamentui Sprendime nepagrindus (neįrodžius) permokėto darbo užmokesčio fakto ir aplinkybės, kad permokėto darbo užmokesčio dalis susidarė dėl skaičiavimo klaidos, ginčijamas Sprendimas naikintinas nurodytais pagrindais, vadovaujantis suformuota teismų praktika.
2.4. Atkreipia dėmesį, kad kaip suformuota teismų praktikoje, tais atvejais, kai permoka susidaro dėl apskaitos programos klaidos, tai nėra skaičiavimo (sąskaitybos) klaida ir pagrindas darbuotojui grąžinti darbdaviui jo išmokėtas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-701/2019, 30-32 punktai). Kaip telefonu kelis kartus patvirtino buhalterė L. L., ji priskaičiavo viską teisingai, bet programa per klaidą davė ne taip ir avansą, kas patvirtina ir įrodo, jog nagrinėjamu atveju jokios skaičiavimo klaidos net nebuvo.
2.5. Sprendime įvertinus NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. rašte ir NBFC buhalterės 2021 m. lapkričio 24 d. paaiškinime neaišku kokias nurodytas aplinkybes tik pasisakoma, kad J. K. 2021 m. spalio 19 d. dėl skaičiavimo klaidos buvo sumokėtas 150,04 Eur didesnis nei jam priklausė darbo užmokestis, tačiau jokios darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, terminų ir jokių neva permokos ir/arba skaičiavimo klaidos faktinių pagrindų ir motyvų nenurodyta iš viso. Todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas ir kaip neatitinkantis imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų (nenurodžius faktinių pagrindų ir motyvų) ir šiais pagrindais (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai).
2.6. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
2. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad NBFC organizuoja Kalėjimų departamento buhalterinę apskaitą kaip centralizuota apskaitos įstaiga – biudžetinė įstaiga, kuriai yra perduotas Kalėjimų departamento buhalterinės apskaitos tvarkymas. Kalėjimų departamente gautas NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. raštas Nr. S-14191 (toliau – ir 2021 m. lapkričio 10 d. raštas), kuriuo Kalėjimų departamentas informuotas, kad 2021 m. lapkričio 8 d. el. paštu pareiškėjas pateikė pretenziją dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išskaitos atlikimo. NBFC nurodė, kad skaičiuojant Kalėjimų departamento darbuotojų spalio mėnesio atlyginimus buvo pastebėta pareiškėjo darbo užmokesčio už spalio mėnesį skaičiavimo klaida (išmokėtas avansas atostogų laikotarpiu). Pareiškėjas apie tai buvo informuotas telefonu, tačiau nesutiko geranoriškai bendradarbiauti ir pateikti sutikimą, kad permoka būtų išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio.
3.1. Pažymi, kad Kalėjimų departamentas, pareiškėjo darbdavys, apie atsiradusį išskaitos pagrindą sužinojo 2021 m. lapkričio 10 d., t. y. gavęs NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. Raštą, Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pateikti nurodymą padaryti išskaitą nepraleido.
3.2. Atkreipia dėmesį, kad šioje byloje CK 6.241 straipsnis neaktualus, nes NBFC padarė sąskaitybos klaidą.
Atsiliepimas
3.3. Atsakovo teigimu, Kalėjimų departamentas sprendime nurodė apskundimo tvarką, todėl nesutinka, kad darbovietė pareiškėją siekė suklaidinti. Pareiškėjas anksčiau buvo praktikuojantis advokatas. Kalėjimų departamentas, kaip pareiškėjo darbdavys, ne tik, kad neturi tikslo klaidinti pareiškėjo, tačiau net ir nesuklaidintų, nes pareiškėjo kvalifikacija priskiriama profesionalaus teisininko kvalifikacijai. Nurodo, kad kyla dvejonės, ar pareiškėjas nepiktnaudžiauja konstitucine asmens teise į gynybą, nes pareiškėjas reikalauja jam grąžinti permoką 150,04 Eur, kuri jam net nepriklauso. Kalėjimų departamento Finansų skyriaus vedėja paskaičiavo ir patvirtino, kad NBFC pateikė teisingus paskaičiavimus dėl susidariusios permokos. Permoka susidarė dėl NBFC buhalterės skaičiavimo klaidos, pareiškėjo paaiškinimas nebuvo reikalingas. Rašte paaiškinta, kaip susidarė 150,04 Eur permoka. Kalėjimų departamentas tinkamai pagrindė permokėto darbo užmokesčio faktą ir aplinkybes, kad permokėta suma susidarė dėl skaičiavimo klaidos.
3.4. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo pateiktame garso įrašo pabaigoje buhalterė pripažįsta, kad tai įvyko dėl jos klaidos. Garso įrašas darytas neinformavus NBFC darbuotojos, todėl duomenys rinkti nesilaikant teisės aktų nuostatose įtvirtintų reikalavimų, todėl šis pareiškėjo pateiktas garso įrašas kaip įrodymas byloje vertintinas kritiškai.
3.5. Teigia, kad skundžiamas raštas yra teisėtas, priimtas laikantis nustatyto teisinio reguliavimo, išsamiai motyvuotas, pagrįstas, todėl pagrindo jo naikinimui nėra. NBFC darbuotoja padarė skaičiavimo klaidą, kuri buvo ištaisyta, siekiant teisėtai tvarkyti Kalėjimų departamento buhalterinę apskaitą.
3.6. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras atsiliepime su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėnesį buvo sumokėta 150,04 Eur daugiau nei buvo priskaičiuota. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui nustatytas pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas buvo 10, pareiginės algos (atlyginimo) bazinis dydis 2021 metais buvo 177 Eur, priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą buvo 8 procentai bei tai, kad pareiškėjas 2021 m. spalio mėn. dirbo 14 darbo dienų iš 21 darbo dienos, pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. buvo paskaičiuotas 1274,40 Eur dydžio darbo užmokestis – 1180 Eur pareiginės algos pastovioji dalis ir 94,40 Eur dydžio priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjas nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. spalio 22 d. atostogavo. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos mėn. pareiškėjui buvo priskaičiuotas 91,03 Eur darbo užmokestis, 2021 m. rugpjūčio mėn. 1911,60 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. 1911,60 Eur, o 2021 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais pareiškėjas iš viso dirbo 45 darbo dienas, pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis, pagal kurį buvo skaičiuojami atostoginiai, buvo 86,98 Eur už vieną darbo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2021 m. spalio mėnesį atostogavo 7 darbo dienas, jam buvo paskaičiuoti 608,86 Eur dydžio atostoginiai neatskaičius mokesčių. Iš viso pareiškėjui 2021 m. spalio mėn. buvo priskaičiuota 1 883,26 Eur neatskaičius mokesčių. Iš apskaičiuotos darbo užmokesčio ir atostoginių sumos (1883,26 Eur) buvo išskaičiuotos šios įmokos ir mokesčiai: gyventojų pajamų mokestis – 341,34 Eur, socialinio draudimo įmoka – 367,24 Eur. Iš viso 708,58 Eur. Iš šios sumos išskaičiavus mokesčius, pareiškėjui turėjo būti išmokėta 1174,68 Eur, tačiau išmokėta 1324,72 Eur: 2021 m. spalio 11 d. išmokėta 915,72 Eur – darbo užmokestis už 2021 m. spalio mėn. iki atostogų pradžios, atostoginiai ir 2021 m. spalio 19 d. išmokėtas avansas 409,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. turėjo būti išmokėta 1174,68 Eur, o buvo sumokėta 1324,72 Eur, susidarė 150,04 Eur dydžio permoka.
4.1. Teigia, kad 150,04 Eur permoka atsirado dėl NBFC buhalterės L. L. skaičiavimo klaidos. NBFC buhalterė 2021 m. lapkričio 24 d. paaiškinime nurodė, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. buvo išmokėtas 150,04 Eur didesnis nei jam priklausė darbo užmokestis ir kad ši permoka atsirado dėl jos skaičiavimo klaidos. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d. pareiškėjui kartu su atostoginiais buvo sumokėtas iki atostogų pradžios uždirbtas darbo užmokestis, o avanso mokėjimo dieną, t. y spalio 19 d., sumokėtas avansas. Nurodė, kad tikrindama darbuotojų avanso mokėjimo žiniaraščius, neperskaičiavo pareiškėjo avanso, jo nesumažino, atsižvelgiant į prieš tai atliktus mokėjimus, dėl to susidarė 150,04 Eur permoka.
4.2. Mano, kad pareiškėjo ir NBFC buhalterės L. L. pokalbio įrašas patvirtina, kad 150,04 Eur permoka atsirado dėl NBFC buhalterės L. L. kaltės, o ne dėl buhalterinės apskaitos programos techninės klaidos.
4.3. Pažymi, kad NBFC Kalėjimų departamento buhalterinę apskaitą tvarko naudodamasi BONUS programa. BONUS programa nekontroliuoja ir nevertina darbuotojams išmokėtų sumų ir neskaičiuoja, kiek darbuotojui dar reikia sumokėti, todėl NBFC darbuotojas, tvarkydamas įstaigos buhalterinę apskaitą, turi pats paskaičiuoti, kiek darbuotojui dar reikia sumokėti, atsižvelgiant į anksčiau atliktus mokėjimus. Tai, kad pareiškėjui 2021 m. spalio 19 d. vietoj likusio sumokėti avanso dalies - 32,64 Eur (2021 m. spalio 11 d. J. K. kartu su atostoginiais buvo sumokėta 467,36 Eur dydžio pirmoji darbo užmokesčio dalis, t. y. avansas) buvo sumokėti 409 Eur yra ne BONUS programos techninė klaida, o NBFC buhalterės L. L. skaičiavimo klaida, nes ne programa skaičiavo likusią sumokėti avanso sumą, o minėta NBFC darbuotoja.
4.4. Teigia, kad NBFC buhalterės skaičiavimo klaida yra sąskaitybos klaida.
Šalies argumentai
4.5. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra buvęs advokatas, šiuo metu einantis Kalėjimų departamento Veiklos organizavimo skyriaus patarėjo pareigas. Nutarime nurodyta neteisinga Sprendimo apskundimo tvarka nesutrukdė pareiškėjui laiku pateikti skundą teismui dėl galimai jo pažeistų teisių gynimo.
Atsiliepimas
4.6. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė skundą atmeti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1S-3922 suformuluoto nurodymo išskaityti iš pareiškėjo 150,04 Eur darbo užmokesčio permoką už 2021 m. spalio mėnesį teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas eina Kalėjimų departamento Veiklos organizavimo skyriaus patarėjo pareigas.
6.1. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 7 d. elektroniniu paštu gavo atsiskaitymo lapelį už 2021 m. spalio mėn., kuriame buvo nurodytos jam apskaičiuotos, išskaičiuotos ir išmokėtos sumos.
6.2. 2021 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu pareiškėjas, remdamasis Civilinio kodekso 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktu, NBFC pateikė pretenziją, nurodydamas, kad jam pateiktame atsiskaitymo lapelyje už 2021 m. spalio mėn. nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas skolingas 150,04 Eur.
6.3. NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. S-14191 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“
(toliau – 2021 m. lapkričio 10 d. raštas) informavo Kalėjimų departamentą, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu pateikė pretenziją dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išskaitos atlikimo. Taip pat informavo, kad skaičiuojant Kalėjimų departamento darbuotojų spalio mėnesio atlyginimus buvo pastebėta pareiškėjo darbo užmokesčio už spalio mėnesį skaičiavimo klaida (išmokėtas avansas atostogų laikotarpiu) ir, kad pareiškėjas nesutiko, kad jam sumokėta darbo užmokesčio permoka būtų išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio. NBFC prašė informuoti pareiškėją apie pareigą grąžinti permokėtą 150,04 Eur sumą ir duoti nurodymą padaryti išskaitą iš pareiškėjo darbo užmokesčio.
6.4. 2021 m. lapkričio 24 d. NBFC Kalėjimų departamentui pateikė NBFC buhalterės L. L. 2021 m. lapkričio 24 d. paaiškinimą Nr. TP-562-(2.15E) „Dėl Kalėjimų departamento darbuotojui J. K. permokėto darbo užmokesčio už 2021 m. spalio mėn.“, kuriame nurodė, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. buvo išmokėtas 150,04 Eur didesnis nei jam priklausė darbo užmokestis ir, kad ši permoka atsirado dėl jos skaičiavimo klaidos. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 11 d. pareiškėjui kartu su atostoginiais buvo sumokėtas iki atostogų pradžios uždirbtas darbo užmokestis, o avanso mokėjimo dieną, t. y spalio 19 d., sumokėtas avansas. Nurodė, kad tikrindama darbuotojų avanso mokėjimo žiniaraščius, neperskaičiavo pareiškėjo avanso, jo nesumažino, atsižvelgiant į prieš tai atliktus mokėjimus, dėl to susidarė 150,04 Eur permoka.
6.5. 2021 m. lapkričio 26 d. Kalėjimų departamentas NBFC ir pareiškėjui susipažinimui pateikė skundžiamą 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“ (toliau – ir Sprendimas), kuriame NBFC nurodė išskaičiuoti iš pareiškėjo 150,04 Eur permoką, susidariusią dėl darbo užmokesčio už spalio mėnesį skaičiavimo klaidos.
6.6. NBFC iš pareiškėjo darbo užmokesčio už 2021 m. lapkričio mėnesį išskaičiavo 150,04 Eur.
7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas, Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.
7.1. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas.
7.2. Darbo kodekso 150 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio gali būti daromos tik šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais atvejais. Pagal Darbo kodekso 150 straipsnio 2 dalies 2 punktą, išskaitos gali būti daromos, be kita ko, šiuo atveju – grąžinti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų. Remiantis Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalimi, darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą.
7.3. Civilinio kodekso 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgyta sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos.
8. Sisteminė aptartų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad išskaita iš darbo užmokesčio permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų sumoms gali būti daroma ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą. Esant sąskaitybos klaidai, iš darbuotojo gali būti išreikalaujama be pagrindo įgytas darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1355/2002, nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sąvoka „skaičiavimo klaida“ yra aiškinama kaip sąskaitybos klaida. Sąskaityba gali reikšti ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir išmokėjimu (žr. LAT 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-354-701/2019).
10. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. buvo paskaičiuotas 1 274,40 Eur dydžio darbo užmokestis – 1 180 Eur pareiginės algos pastovioji dalis ir 94,40 Eur dydžio priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjas 2021 m. spalio mėnesį atostogavo 7 darbo dienas, todėl jam buvo paskaičiuoti 608,86 Eur dydžio atostoginiai neatskaičius mokesčių. Taigi iš viso pareiškėjui 2021 m. spalio mėn. buvo priskaičiuota 1 883,26 Eur neatskaičius mokesčių. Iš apskaičiuotos darbo užmokesčio ir atostoginių sumos (1 883,26 Eur) iš viso buvo išskaičiuoti 708,58 Eur įmokos ir mokesčiai: gyventojų pajamų mokestis – 341,34 Eur, socialinio draudimo įmoka – 367,24 Eur. Išskaičiavus mokesčius, pareiškėjui turėjo būti išmokėta 1 174,68 Eur, tačiau faktiškai buvo išmokėta 1 324,72 Eur (2021 m. spalio 11 d. išmokėta 915,72 Eur darbo užmokestis už 2021 m. spalio mėn. iki atostogų pradžios, atostoginiai ir 2021 m. spalio 19 d. išmokėtas avansas 409,00 Eur).
11. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kad pareiškėjui už 2021 m. spalio mėn. turėjo būti išmokėta 1 174,68 Eur, tačiau faktiškai išmokėta – 1 324,72 Eur, susidarė 150,04 Eur dydžio permoka.
12. Buhalterė L. L. 2021 m. lapkričio 24 d. paaiškinime Nr. TP-562-(2.15E) nurodė, kad 150,04 Eur permoka pareiškėjui susidarė dėl jos skaičiavimo klaidos. 2021 m. spalio 11 d. J. K. kartu su atostoginiais buvo sumokėtas iki atostogų pradžios uždirbtas darbo užmokestis, o avanso mokėjimo dieną, spalio 19 d., išmokėtas avansas. Tikrindama darbuotojų avanso mokėjimo žiniaraščius, neperskaičiavo J. K. avanso, jo nesumažino, atsižvelgiant į prieš tai atliktus mokėjimus, dėl to susidarė 150,04 Eur permoka.
13. Teismui nekyla abejonių, kad buhalterė, neįvertinusi prieš tai atliktų mokėjimų, nepagrįstai 2021 m. spalio 19 d. priskaičiavo ir išmokėjo per didelę sumą avanso, t. y. vietoj turėtos išmokėti likusios avanso dalies 32,64 Eur buvo išmokėti 409 Eur avanso. To pasėkoje ir susidarė 150,04 Eur permoka.
14. Teismas neturi pagrindo netikėti NBFC paaiškinimais, kad BONUS programa, kuria NBFC tvarko Kalėjimų departamento buhalterinę apskaitą, nekontroliuoja ir nevertina darbuotojams išmokėtų sumų ir neskaičiuoja, kiek darbuotojui dar reikia sumokėti, todėl NBFC darbuotojas, tvarkydamas įstaigos buhalterinę apskaitą, turi pats paskaičiuoti, kiek darbuotojui reikia sumokėti, atsižvelgiant į anksčiau atliktus mokėjimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad permoka susidarė ne dėl buhalterės skaičiavimo klaidos, o dėl BONUS programos.
15. Teismas nesutinka su pareiškėju, kad Sprendimu duotas nurodymas priimtas praleidus Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Minėta, kad remiantis Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalimi, darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą. NBFC organizuoja Kalėjimų departamento buhalterinę apskaitą kaip centralizuota apskaitos įstaiga, kuriai yra perduotas Kalėjimų departamento buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apie atsiradusią permoką ir išskaitos pagrindą Kalėjimų departamentas sužinojo 2021 m. lapkričio 10 d., kai gavo NBFC 2021 m. lapkričio 10 d. raštą Nr. S-14191 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“. Vadinasi, Kalėjimų departamentas, būdamas pareiškėjo darbdaviu, duoti nurodymą padaryti išskaitą iš pareiškėjo darbo užmokesčio galėjo ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 10 d. Tokį nurodymą Kalėjimų departamentas davė skundžiamu 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“, t. y. nepraleisdamas Darbo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino.
16. Teismas pažymi, kad pareiškėjas niekaip nepagrindė, nepateikė skaičiavimų ir neįrodė, kad išmokėta 150,04 Eur suma jam, kaip valstybės tarnautojui, teisėtai priklauso.
17. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodo, kad ginčijamas raštas yra priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
17.1. VAĮ straipsnio 10 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
17.2, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).
17.3. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog ginčo sprendimas atitinka esminius teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, nedviprasmiška, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus. Neteisingai nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka nesutrukdė pareiškėjui kreiptis į teismą, todėl tai nelaikytina Sprendimo panaikinimo pagrindu.
17.4. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, išanalizavo ginčo faktines aplinkybes. Kalėjimų departamentas tinkamai pagrindė 150,04 Eur darbo užmokesčio permokos faktą ir aplinkybes, pagrįstai vertino, kad permoka susidarė dėl skaičiavimo klaidos, todėl teisėtai ir pagrįstai vadovaudamasis Darbo kodekso 150 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 150 straipsnio 3 dalimi nurodė NBFC išskaityti iš pareiškėjo susidariusią darbo užmokesčio permoką. Tuo remiantis nėra pagrindo teigti, jog atsakovas pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl Kalėjimų departamento 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. 1S-3922 „Dėl išskaitos iš darbo užmokesčio“ yra teisėtas ir pagrįstas, skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
19. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo J. K. skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.