- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- e2-145-586/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01925-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- P. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys P. B. OU Lietuvos filialas, Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Finansų administravimas“, BnP Finance, AB, UAB „Nordecum“, antstolis A. S., UAB „Mogo LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimus: nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2007-02-14 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 26, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovei J., atsakovui J.; nustatyti dukters G. J., gimusios 2007 m. gegužės 6 d., gyvenamąją vietą su jos motina D. J.; priteisti iš atsakovo dukters G. J., gimusios 2007 m. gegužės 6 d., išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. gegužės mėn. iki ieškinio padavimo dienos 525 Eur, o nuo ieškinio padavimo dienos periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, gaunamų lėšų dukters išlaikymui tvarkytoją uzufrukto teisėmis skiriant motiną D. J.; konstatuoti, kad speciali atsakovo V. J. bendravimo su dukterimi G. J. tvarka nenustatytina, nes V. J. gali laisvai bendrauti su dukterimi G. J.; konstatuoti, kad bendro dalintino turto, įgyto iki gyvenimo skyrium pradžios, nėra; konstatuoti, kad butas (duomenys neskelbtini), yra asmeninė D. J. nuosavybė; konstatuoti, kad automobilis HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. J. nuosavybė; konstatuoti, kad prievolės dėl priteistų skolų ir kitų sumų grąžinimo pagal: 1) 2015-05-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-1409-867/2015 UAB „Mogo LT“ naudai? 2) 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-1574-903/2015 UAB „General Financing“ naudai? 3) 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-891-904/2016 kreditoriaus BIG BANK AS naudai? 4) 2015-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-2092-796/2015, 2015-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje 2-3725-965/2015, 2015-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje e2-7216-793/2015 BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) naudai? 5) 2015-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-2382-769/2015 UAB „Mokilizingas“ naudai? 6) 2015-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje e2-8187-613/2015 „Swedbank“, AB naudai, kurio teisių perėmėjas pagal 2016-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje 2VP-2749-122/20160) kreditoriaus yra P. B. OU Lietuvos filialas? 7) 2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-10343-980/2015 UAB „Nordecum“ naudai? 8) 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-13010-618/2016 ir 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-12051-639/2016 UAB „Finansų administravimas“, yra asmeninės V. J. prievolės.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakovu 2007-02-14 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. 2007-05-06 santuokoje gimė duktė G. J.. Sutuoktiniai gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Iš pradžių atsakovas rūpinosi šeima, santykiai tarp sutuoktinių buvo geri, tačiau paskutiniais keleriais gyvenimo kartu metais (gal nuo 2013 metų) atsakovas labai mažai prisidėdavo prie bendro ūkio ir vaiko išlaikymo, pastoviai sakydavo, kad neturi pinigų. Vėliau (2015 metais, prieš pat atsakovui išeinant iš namų) pradėjus aiškintis, atsakovas prisipažino, kad jau senai pastoviai ima paskolas, greituosius kreditus, kuriuos išleisdavo dengiant ankstesnes skolas ir lošiant azartinius žaidimus. Atsakovas nekonkretizavo, kiek turi skolų, iš ko skolinosi, o dėl azartinių žaidimų, tai pasakė tik tiek, kad daro statymus lažybose dėl sporto varžybų. Kadangi situacija nesikeitė, atsakovas ir toliau slėpė savo skolas, kiek žinoma ieškovei, ir toliau lošė azartinius žaidimus, pinigų bendram biudžetui skyrė labai mažai (iki 200 Eur per mėnesį), nors tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) . Prasidėjo tarpusavio nesutarimai, ir 2015 m. rudenį atsakovas išėjo iš namų, paliko šeimą. Iš pradžių dar ateidavo, pabendrauti su dukra, palikdavo jos išlaikymui po 100-150 Eur per mėnesį, o paskutinį kartą sumokėjo 2016 m. balandžio mėn. 120 Eur. 2016 m. gegužės 23 d. antstolio A. S. padėjėja areštavo ieškovės darbo užmokestį. Atsakovas elgėsi neatsakingai, ėmė be sutuoktinės sutikimo paskolas, kreditus, kurie nebuvo panaudoti šeimai, tenkino savo ydą lošiant azartinius žaidimus, slėpė šią ydą nuo sutuoktinės. Mano, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Dukra visada gyveno su motina - ieškove, jas sieja glaudus ryšys, todėl gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto su atsakovu neįgijo. Iš antstolio gaunamų laiškų sužinojo, jog atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, kurie laikytini asmeniniais atsakovo skoliniais įsipareigojimais.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys P. B. OU Lietuvos filialas, UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimus, nurodydami, kad prievolės yra solidarios, kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė D. J. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Patikslino ieškinio reikalavimus, nurodė, kad prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsisakė išlaikymo įsiskolinimo 525 Eur, kiti ieškinio reikalavimui liko tie patys.
Teismo posėdžio metu atsakovas su patikslintais reikalavimais sutiko visiškai, paaiškino, kad paskolas imdavo vienas ir savo reikmėms, todėl jos yra asmeninės prievolės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2007-02-14 ir santuoką įregistravo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 26, jiems 2007-05-06 gimė dukra G. J.. Ieškovė 1992-07-09 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Ieškovė ir dukra minėtame bute gyvena. VĮ „Registrų centro“ duomenimis atsakovas neturi įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „H. A.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso V. J., tačiau transporto priemonė išregistruota. Antstolis A. S. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0010/16/01215, 0010/15/02149, 0010/16/01231, 0010/16/03471, 0010/16/03630 dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. J.. Pagal vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01215 skolos išieškotos iš ieškovės D. J..
Dėl santuokos nutraukimo.
Pažymėtina, kad įstatymas abiem sutuoktiniams kelia vienodus reikalavimus ir abu sutuoktiniai turi pareigą vienas kitą remti, o abiem to nedarant ar darant nepakankamai, teismas turi pakankamą pagrindą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė teigė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nė viena šalis byloje neįrodė, jog priešinga pusė padarė esminį santuokinių pareigų pažeidimą, lėmusį santuokos iširimą (CK 3.60 str. 2, 3 d.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius surinktus įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl turto padalijimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog santuokos metu šalys bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamojo turto neįgijo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1992-07-09 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra įgytas ieškovės, ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė.
Dėl prievolių kreditoriams padalijimo
Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turėtas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 str., CPK 382 str. 1 d. 5 p.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis taip pat pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.
Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi ir ji, nėra niekam skolinga. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog iš atsakovo vykdomi išieškojimai eilėje civilinių bylų. Ieškovė nurodė, kad šios prievolės yra atsakovo asmeninės prievolės, kadangi jis piktnaudžiavo azartiniais lošimais. Įvertinus tai, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2016 metų, atsakovas šeima nesirūpina, išlaikymo neteikia, ieškovė apie atsakovo skolas kreditoriui sužinojo tik gavus pranešimus apie išskaitymus, atsakovas neprieštaravo, kad skolos yra jo asmeninės prievolės, nurodė, kad imdavo paskolas azartiniams žaidimams lošti, yra pagrindas atsakovo prievoles kreditoriams P. B. OU Lietuvos filialas, Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Finansų administravimas“, BnP Finance, AB, UAB „Nordecum“, UAB „Mogo LT” pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.), taip pat turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad šalių dukra G. J., tėvui palikus šeimą, liko gyventi kartu su motina ir šiuo metu su ja gyvena, ieškovė suteikia tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovas sutiko, kad dukra turi gyventi su motina. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, byloje nesant duomenų, jog ieškovė elgiasi netinkamai dukros atžvilgiu ar negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, darytina išvada, kad vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti šalių nepilnametės G. J. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (CK 3.169 str., CPK 178 str., 185 str., 187 str.).
Tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Motina, pas kurią gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.1-2 d.). Duomenų, kad ieškovė trukdytų atsakovui bendrauti su dukra byloje nenustatyta, ieškovė nurodė, jog ji neprieštarauja, jog atsakovas bendrautų su dukra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo metu atsakovo ir jo dukros bendravimo tvarka nenustatytina. Išaiškintina šalims, jog kilus nesutarimams dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, šalys gali kreiptis į teismą prašydamos nustatyti bendravimo su vaiku tvarką (CK 3.170 str. 4 d.).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. J. mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovas su tokia suma sutiko. Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, dukrai priteisto išlaikymo, kaip vaiko turto, tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina ieškovė (CK 3.185 – 3.186 str., 3.190 str., 3.202 str.). Išaiškintina ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1d.). Taip pat pažymėtina, kad išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą.
Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, iš atsakovo priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.,88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Nuo sprendimo priėmimo, panaikintinos 2016-08-19 ir 2017-01-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2007-02-14 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 26, tarp V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: E. J. – „J.“, D. J. – „J“.
Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.
Pripažinti, kad prievolės dėl priteistų skolų ir kitų sumų grąžinimo pagal: 1) 2015-05-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-1409–867/2015 UAB „Mogo LT“ naudai? 2) 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-1574-903/2015 UAB „General Financing“ naudai? 3) 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-891-904/2016 kreditoriaus BIG BANK AS naudai? 4) 2015-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-2092-796/2015, 2015-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje 2-3725-965/2015, 2015-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje e2-7216-793/2015 BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) naudai? 5) 2015-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje L2-2382-769/2015 UAB „Mokilizingas“ naudai? 6) 2015-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje e2-8187-613/2015 „Swedbank“, AB naudai, kurio teisių perėmėjas pagal 2016-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje 2VP-2749-122/20160) kreditoriaus yra P. B. OU Lietuvos filialas? 7) 2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-10343-980/2015 UAB „Nordecum“ naudai? 8) 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-13010-618/2016 ir 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-12051-639/2016 UAB „Finansų administravimas“, yra asmeninės V. J. prievolės.
Nustatyti nepilnametės G. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. J..
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J., gim. 2007-05-06, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2016-08-18 iki jos pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.
Vaiko G. J. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę D. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 1992-07-09 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra D. J. asmeninė nuosavybė.
Priteisti iš atsakovo V. J. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. J. naudai.
Priteisti iš atsakovo V. J., 41,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. J., mokamas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, panaikinti nuo šio sprendimo paskelbimo dienos.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-01-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio A. S. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/03630 ir 0010/16/03471, panaikinti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.