- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2VP-8377-1206/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02546-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. L.
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- I. L.
- Advokatai
- Darius Staškevičius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Egidijui Smagurauskui, suinteresuotam asmeniui I. L., jos atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,
nedalyvaujant išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei I. L., išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis Egidijus Smagurauskas prašo skirti I. L. baudą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje už 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolininkė per antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą penkiolikos dienų terminą nepašalino žemės naudojimo pažeidimų – pašalinti už nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytos tvoros, kuri turi pamatą, metalines kolonas, ir tokiu būdu neįvykdė įpareigojimo. Apie susidariusias kliūtis tinkamai vykdyti įpareigojimą skolininkė neinformavo nei antstolio, nei išieškotojos, todėl antstolis laiko, jog tokių aplinkybių, kurios pateisintų įpareigojimo neįvykdymą, nėra. Baudos skolininkei paskyrimą antstolis paliko teismo nuožiūrai, tačiau pažymėjo, jog bauda turi būti efektyvi ir skatinti skolininkę vykdyti įpareigojimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolio prašymą tenkinti. Bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
3. Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepime su pareiškimu sutiko iš dalies, prašė baudos neskirti arba skiri vienkartinę 100 Eur baudą. Nurodė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, kita dalis neįvykdyta dėl užsitęsusių valstybinės žemės pirkimo procedūrų. Teismo posėdyje paaiškino, kad turi du sklypus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gavus Nacionalinės žemės tarnybos privalomą nurodymą, nusprendė išsipirkti valstybinę žemę. Nurodė, kad negalėjo išsipirkti iškart visos žemės, nes pagal įstatymus yra nustatytas tam tikras plotas valstybinės žemės, kiek galima išsipirkti vienu kartu. Todėl pirma išsipirko vieną dalį – nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, taip įvykdė dalį privalomojo nurodymo. Įteisinę nusipirktą sklypą, pradėjo likusios dalies valstybinės žemės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės išpirkimo procedūras. Teigė, kad šiuo metu yra pateiktas prašymas Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti projektą, tačiau jau 3 kartą prašoma projektą taisyti. Tikisi, kad žemės pirkimo procedūras iki metų pabaigos pabaigs ir privalomąjį nurodymą įvykdys.
4. Skolininkės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skolininkė pasirinko vieną iš galimų privalomojo nurodymo įvykdymo būdų – valstybinės žemės išsipirkimą, kad nereikėtų griauti pastatytos tvoros. Dalį privalomojo nurodymo jau įvykdė, likusi dalis neįvykdyta dėl nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių. Privalomasis nurodymas tikrai bus įvykdytas, tiesiog reikia daugiau laiko. Prašė nustatyti ilgesnį terminą privalomajam nurodymui įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
5. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2024 m. gruodžio 11 d gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus – I. L. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. pašalinti už nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytą tvorą, kuri turi pamatą, metalines kolonas. Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Antstolis 2024 m. lapkričio 28 d. surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti privalomąjį nurodymą, nustatydamas įvykdymo terminą 15 dienų nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos. Patvarkymas skolininkei 2024 m. lapkričio 28 d. išsiųstas su kitais vykdomojoje byloje priimtais procesiniais dokumentais per Antstolių informacinę sistemą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta, skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
6. Skolininkė 2024 m. gruodžio 11 d. el. paštu pateikė prašymą antstoliui pratęsti nurodymo vykdymo terminą, nurodydama, kad valstybei priklausančio sklypo pirkimo procedūros yra vykdomos, užsitęsė ne dėl skolininkės kaltės. 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės prašymas dėl vykdomojo dokumento termino pratęsimo netenkintas. Skolininkė informuojama, kad ji vykdymo proceso metu turi teisę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį arba kreiptis į išieškotoją dėl vykdomojo dokumento vykdymo sustabdymo arba atidėjimo. Skolininkė įpareigota per penkiolika dienų įvykdyti 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Išieškotoja 2025 m. kovo 3 d. pranešimu informavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2025 m. vasario 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte nurodyta, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies. Prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turto sujungimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtas (duomenys neskelbtini) kadastriniais matavimais suformuotas 0,0277 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo V. L. ir I. L.. Sujungus žemės sklypus įregistruotas vienas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 0,1228 ha, kurio 0,0951 ploto priklauso I. L., 0,0277 ha ploto priklauso I. L. ir V. L.. Už pietvakarinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas) ribos tvora pastatyta atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, kuri naudojama kaip vientisas masyvas su Sklypu. Pietrytinėje dalyje esanti tvora patenka į Sklypo ribas. Pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies, 11 dalies nuostatos.
8. 2025 m. kovo 24 d. surašytas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota per penkiolika dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2025 m. balandžio 6 d., 2025 m. gegužės 1 d. prašymais prašo sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, nes šiuo metu vyksta dokumentų tvarkymas dėl valstybinės žemės išpirkimo. Nurodoma, kad dokumentų tvarkymas užtruks 7 - 9 mėnesius. Skolininkės prašymai nėra tenkinami, nes termino pratęsimo klausimas buvo apspręstas 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu.
9. Antstolis 2025 m. gegužės 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad neįvykdytas 2024 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).
12. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
13. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
14. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkės atžvilgiu Inspekcija 2024 m. kovo 19 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė terminą iki 2024 m. rugsėjo 5 d. įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nėra.
15. Vertindamas skolininkės veiksmus teismas nustatė, kad skolininkė, vis dėlto, ėmėsi veiksmų dėl jai skirtų privalomųjų nurodymų įvykdymo. Visų pirma, skolininkės atžvilgiu buvo priimti du privalomi nurodymai – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2025 m. vasario 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies. Prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turto sujungimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtas (duomenys neskelbtini) kadastriniais matavimais suformuotas 0,0277 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo V. L. ir I. L.. Sujungus žemės sklypus įregistruotas vienas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 0,1228 ha, kurio 0,0951 ploto priklauso I. L., 0,0277 ha ploto priklauso I. L. ir V. L.. Už pietvakarinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas) ribos tvora pastatyta atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, kuri naudojama kaip vientisas masyvas su Sklypu. Skolininkė taip pat yra nurodžiusi, kad vyksta dokumentų tvarkymas dėl valstybinės žemes išpirkimo. Skolininkė balandžio 2 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą (toliau – NŽT) su prašymu patikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. NŽT patvirtinus, įsakymą rengs savivaldybė (iki mėnesio), tada skolininkė rašys laišką NŽT dėl ženklinimo (2 sav.) ir kitą dieną po ženklinimo teiks sklypo tvirtinimui (savaitė), patvirtinus NŽT kreipsis į Registrų centrą dėl registravimo (1-2 sav.). Įregistravus bus teikiamas prašymas pirkimui, tuomet vyks NŽT prašymo nagrinėjimas, įsakymas, pirkimo procedūros (nuo 2 sav. iki 3 mėn. priklausomai nuo NŽT apkrovos. Tuomet vyks išsipirkimo procedūros. Mano, kad visų dokumentų tvarkymas užtruks 7-9 mėnesius.
16. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog skolininkė, nors ir neįvykdė privalomojo nurodymo laiku, tačiau ėmėsi priemonių išsipirkti valstybei priklausantį sklypą, 2024 m. gruodžio 18 d. išsipirko ir prie savo žemės sklypo jau prisijungė dalį valstybinės žemės, o likusios valstybinės žemės išsipirkimo procedūros nėra baigtos dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių.
17. Nagrinėjamu atveju teismas, visapusiškai išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs skolininkės pateiktus rašytinius duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu, nenustatė, jog skolininkė sąmoningai nevykdytų jos atžvilgiu priimto privalomojo nurodymo. Skolininkės veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės. Teismo vertinimu, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas už termino praleidimą, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.
18. Dėl skolininkės prašymo pratęsti privalomojo nurodymo terminą teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo, tuo tarpu termino privalomajam nurodymui pratęsimo klausimą gali spręsti tik pats išieškotojas (pvz. sudarydamas taikos sutartį su skolininku vykdymo procese, spręsdamas dėl vykdomojo dokumento vykdymo sustabdymo arba atidėjimo).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 616, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.