Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ pareiškimą skolininkui M. D., suinteresuotiems asmenims S. M., antstolei Rimai Gražienei, dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims M. D. ir S. M. įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, antstolei R. Gražienei įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkas M. D. ir suinteresuoti asmenys S. M. ir antstolė Rima Gražienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Pareiškimus, kylančius vykdymo proceso klausimais, teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751), kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo įmonės M. S. Company pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Š. , J. Š. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, bylos Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų (išieškotojų) H. Ž. ir kt. prašymus nustatyti skolininkės P. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos Nr. 3K-3-423/2006).

Iš 2019 m. kovo 18 siūlymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/01406/S-596 nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-15952-752/2018 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 212,62 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš M. D. ieškotojos UAB „Sergel“ naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su S. M., kuri dirba UAB „Vasario baras“, todėl antstolis areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo (v.b.l. 29).

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. Patikrinus Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-15615-285/2019 nutraukta pareiškėjų M. D. ir S. D. (M) santuoka, sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. (duomenys iš Liteko, civilinė byla Nr. e2YT-15615-285/2019). Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad nutraukiant santuoką, kreditorė UAB „Sergel“ apie santuokos nutraukimą nebuvo informuota, į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta, nutraukiant santuoką dėl nurodyto kreditorinio reikalavimo šalys nepasisakė. Tačiau, iš nurodytos civilinės bylos nustatyta, kad M. D. ir S. M. santuoka buvo sudaryta 2018 m. balandžio 19 d., o iš civilinės bylos Nr. eL2-15952-752/2018, kurioje priimto teismo įsakymo pagrindu antstolė R. Gražienė vykdo išieškojimą pareiškėjos UAB „Sergel“ naudai, nustatyta, kad reikalavimas skolininkui M. D. kilęs iš 2008 m. rugpjūčio 1 d. sutarties dėl telefono ryšio paslaugų teikimo (duomenys iš Liteko, civilinė byla Nr. eL2-15952-752/2018). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nors ir nutraukiant santuoka nebuvo pasisakyta dėl prievolės UAB „Sergel“, tačiau akivaizdu, kad minėta prievolė yra asmeninė skolininko M. D. prievolė ir nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad kreditoriui UAB „Sergel“ pagal Kauno apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą S. M. kyla kokia tai finansinė prievolė.

Be to, teismas pažymi, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nagrinėjamu atveju, pasibaigė nutraukus M. D. ir S. M. santuoką, todėl pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko M. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas (CPK 667 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos šios teisenos bylose šalims nėra atlyginamos, jos yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų ir išieškomos antstolio patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo yra paduodamas vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Sergel“ pareiškimą dėl skolininko M. D. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.