Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. jis, 2022-01-01, apie 03.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugriebė savo sugyventinę I. G. už kaklo, jį spaudė ir ją nustūmė, dėl tos priežasties, ji nugara atsitrenkė į komodą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2022-11-28, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y., kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena bute kartu su savo sugyventine I. G. ir jos dukra F. G.. Su I. G. kartu gyvena apie 15 metų, veda bendrą ūkį. 2021-12-31 vakare su sugyventine nuėjo pas kaimynų sutikti Naujų metų. Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus, visi draugiškai bendravo, su sugyventine nesipyko. Apytiksliai po 00.00 val. sugyventinė išėjo į namus. Jis pasiliko pas kaimynus. Po kiek laiko jis grįžo į namus. Su sugyventine pradėjo pyktis dėl pinigų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada jis norėjo išeiti iš namų. Sugyventinė užstojo jam kelią. Būdamas susinervinęs ir nekontroliuodamas savo veiksmų dėl neblaivumo, jis sugriebė sugyventinę už kaklo, jį spaudė ir sugyventinę nustūmė nuo savęs, dėl ko ji atsitrenkė į komodą. Taip pasielgė, nes norėjo sugyventinę nustumti nuo kelio, kad galėtų išeiti iš buto. Kai jie su sugyventine susipyksta, jis visada stengiasi išeiti iš buto, kad nurimtų jų emocijos ir neprikalbėtų vienas kitam negražių dalykų. Jis negirdėjo, kad sugyventinė būtų skambinusi į policiją. Tiesiog išėjo iš buto, kad nurimtų jų emocijos. Dėl šio įvykio jis sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi (I tomas, 87-89 b. l.).

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-27 grįždamas keltu į Klaipėdą, vakare, kelte vartojo alkoholinius gėrimus. Baras užsidarė 12 nakties ir jis nuėjo miegoti. Miegojo iki ryto 9.00 val. Atsikėlęs susiruošė ir apie 09.30 val. automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Klaipėdos uosto teritoriją. Atsikėlęs jautėsi gerai, dėl to ir nusprendė vairuoti automobilį. Važiuodamas matė, kad priekyje uosto teritorijoje stovi policijos pareigūnai. Jam privažiavus prie jų jie patikrino jo girtumą ir nustatė 1,7 prom. girtumą, o antru pūtimu 1,6 prom. girtumą, tikslių skaičių neprisimena. Tada policijos pareigūnai nušalino jį nuo automobilio vairavimo ir paėmė jo automobilį, kurį nuvežė į saugojimo aikštelę. Vėliau įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jis labai nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau šitaip nebesielgti. Automobilį vairuoja 30 metų ir ankščiau niekada nebuvo tokių įvykių. Kadangi kelte miegojo ilgai ir po alkoholio vartojimo buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, tai tikrai nepagalvojo, kad patikrinus jam gali būti nustatytas girtumas. Kaip minėjo, atsikėlęs jautėsi gerai. Automobilį, kurį vairavo įvykio metu, „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš 1 m. laiko. Jį pirko iš savo draugo R. R., kuris šiuo metu dirba ir gyvena Airijoje. Šio automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, tiesiog jam sumokėjo pinigus už automobilį ir jis liko registruotas jo vardu. Taip juo ir važinėjosi iki šiol. Jo neperregistravo savo vardu, kadangi automobiliui reikėjo mokėti didelį registracijos mokestį. Vėliau dar galvojo jį prisiregistruoti, tačiau jo draugo R. R. tuo metu nebuvo Lietuvoje, dėl to jo ir nebe prisiregistravo savo vardu (II tomas, 28-31 b.l.).

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Ankstesnius savo parodymus dėl abiejų nusikalstamų veikų prisimena ir jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Labai gailisi dėl to ką padarė ir pažada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti jam kuo mažesnę bausmę (t. y. kuo mažesnę baudą, kuo mažesnę laisvės apribojimo bausmę, bei skirti kuo mažesnį laikotarpį dėl uždraudimo vairuoti transporto priemones), kadangi šeimoje dirbantis yra tik jis vienas ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui ir išlaikyti šeimą (II tomas, 42-44 b.l.).

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena bute kartu su savo sugyventiniu A. V. ir jos dukra F. G.. Minėtas butas priklauso jos dukrai. Su A. V. gyvena apie 13-14 metų. Bendrų vaikų neturi. Veda bendrą ūkį. 2021-12-31 vakare su A. V. nuėjo pas kaimynus sutikti Naujųjų metų. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, gerai leido laiką. Apytiksliai apie 02.00 val. ji viena išėjo į namus, nes nebenorėjo vartoti alkoholio. A. V. pasiliko pas kaimynus. Po to paskambino A. V. ir pasakė, kad grįžtų į namus, kad nebetrukdytų kaimynams. Apie 03.30 val. į namus grįžo A. V.. Pasakė A. V., kad eitų miegoti. A. V. pradėjo jai sakyti, kad jis yra susimokėjęs visus mokesčius ir kodėl jis negali išgerti. Žodinio konflikto metu A. V. sugriebė ją už kaklo, jį suspaudė ir jėga nuo savęs nustūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į komodą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. A. V. pasakė, kad iškvies policiją ir jis iš buto išėjo. Ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams A. V. jau buvo iš buto pasišalinęs. Pareigūnams nurodė visas aplinkybes, jie užfiksavo jos sužalojimus ir išvažiavo. Dėl šio įvykio ji į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertų vykti kategoriškai atsisako, kadangi jokių sužalojimų ant jos kūno nesimato. Konflikto metu jos dukters namuose nebuvo. Jų konflikto niekas nematė ir negirdėjo. Dėl šio įvykio A. V. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (I tomas, 51-53 b.l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-01-01, apie 03 val. 50min., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vyras namuose agresyvus stumdosi, puola pranešėją. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra. Pokalbio metu vyras šalinosi. Praneša gyventoja, laukia namuose. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja I. G., kuri nurodė, kad 2022-01-01, apie 00 val. 30 min., grįžo iš Naujųjų metų vakarėlio namo viena, o jos sugyventinis A. V. pasiliko toliau vakaroti. Apie 03 val. I. G. būnant namuose į juos sugrįžo sugyventinis A. V., kuris elgėsi agresyviai, pradėjo priekaištauti I. G. dėl įvairių buitinių dalykų. Tarp sugyventinių vykusio žodinio konflikto metu A. V. rankomis suėmė I. G. už kaklo, jį spaudė bei jėga nustūmė nuo savęs, dėl ko I. G. nukrito ant žemės, o krisdama su nugara atsitrenkė į kambaryje stovėjusią spintą. Tokie A. V. veiksmai sukėlė I. G. fizinį skausmą. I. G. nurodė, kad sugyventinis smurtauja jau antrą kartą, tačiau prieš tai į policiją nesikreipė. Dėl įvykio I. G. medikų pagalbos atsisakė. A. V. iš įvykio vietos pasišalino iki atvykstant pareigūnams. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510, ARKA-0016“, metrologinės patikros Nr. 1541083, I. G. nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumas (I tomas, 1-3 b.l.).

Iš 2022-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vietoje matomas 3 aukštų daugiabutis namas, į kurį patenkama pro pirmą laiptinę. Laiptinėje lipama į trečią aukštą, tuomet kairėje pusėje matomos rudos spalvos durys pažymėtos numeriu 5. Užėjus į butą patenkama į holą, kurio dešinėje virtuvė, tiesiai-svetainė, kairėje miegamasis. Svetainė apstatyta įvairiais baldais, pagal sieną stovi medinė spinta. Apžiūrėjus įvykio vietą grumtynių ar išgertuvių požymių nesimato, tyrimui reikšmingų pėdsakų daugiau nerasta (I tomas, 39-4 1b. l.).

Iš 2022-01-01 asmens apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėta I. G.. Užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios kaklo jokių smurtinių žymių, paraudimų, įdrėskimų nesimato. Apžiūrint nukentėjusiosios nugarą, jokių smurtinių žymių, paraudimų, įdrėskimų taip pat nesimato (I tomas, 65-66 b.l.).

Iš 2022-01-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų „body“ kamerų. Užfiksuota, jog peržiūrėti trys vaizdo ir garso įrašai, kurie atsiųsti el. paštu. Įrašai daryti iš „body“ kamerų. Atsidarius įrašus matoma kaip policijos pareigūnai vyksta automobiliu. Pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo ir įeiną į vidų. Pareigūnai lipa laiptais, prieina prie vieno buto durų ir paskambina į durų skambutį. Buto duris atidaro moteris, (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. G.). Ant I. G. veido jokių išorinių akivaizdžių sužalojimų nesimato. Pareigūnė pasiteirauja kas nutiko. I. G. pasakoja, kad parėjo girtas, buvo svečiuose, ji grįžo namo, nes jai buvo nebeįdomu, jis parėjo ir pradėjo „kipišuoti“. Pareigūnė klausia dėl ko pradėjo priekaištauti. I. G. nurodo, kad jam užeina iš niekur. I. G. nurodo, kad ją pastūmė į kampą, kur stovėjo oro gaiviklis, dabar skauda nugarą, vos pajuda, čia viskas įsipylė ir pabėgo. I. G. nurodo, kad jam pasakė, jog nelauks, o kvies, jis lipo laiptais ir jam pasakė, kad niekur nepabėgs. I. G. nurodo, kad jis tik dabar parėjo ir smaugė, ir suko ranką, už telefono, kad neskambinsiu ir t.t. I. G. nurodo, kad ją sugriebė už kaklo ir ją stūmė į kampą ir nukrito ant žemės. I. G. nurodo, kad jam pasakė, jog antro karto nelauks. I. G. nurodo, kad vaiko nėra namuose. Ji paėmė telefoną ir jam parodė, kad skambina ir jis iškart pasišalino pro duris. Pareigūnė nurodo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal faktą. Kadangi I. G. yra neblaivi, negali iš jos paimti pareiškimo. Pareigūnė užfiksuoja I. G.. I. G. medikų atsisako. Pareigūnė nurodo, kad neįsileistų vyro, jei grįš į namus. Pareigūnas alkotesteriu pamatuoja I. G. girtumą ir nustato 1,92 prom. girtumą. I. G. nurodo vyro duomenis, kad tai A. V.. I. G. nurodo, kad policiją yra kvietusi ir anksčiau dėl apsistumdymo, bet tuo ir baigėsi. Pareigūnai nurodo, kad surašys šaukimą ir atneš pasirašyti. Tuo baigta apžiūra (I tomas, 71-73 b.l.).

Iš 2022-01-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, patvirtinto 2022-01-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, matyti, jog A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdymą nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Iš 2022-12-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, kuris patvirtintas teismo, matyti, jog atnaujintas nutrauktas tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00037-22 dėl A. V. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Klaipėdos apskr. VPK 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėju. 2022-11-28 nuo 09.00 val. iki 11.00 val. buvo vykdoma policijos priemonė dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo. Kartu su Klaipėdos apskr. VPK Jūrų uosto policijos grupės tyrėjais I. R., M. R., R. Š. dirbo uosto teritorijoje. Apie 09.50 val. šioje teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „BMW‘, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Automobilyje jis sėdėjo vienas, daugiau žmonių nebuvo. A. V. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 1,79 prom. girtumas. Antrą kartą patikrinus girtumą po 15 minučių A. V. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas. A. V. neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad alkoholį vartojo plaukdamas keltu, vakare. A. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavo, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai, o automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilyje buvo daiktai buvo grąžinti A. V.. Užpildę visus reikiamus dokumentus dirbo toliau pagal numatytą priemonę (I tomas, 116-119 b.l.).

Iš 2022-11-28 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-11-28, apie 09.50 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto policijos grupės tyrėjais I. R., M. R.. Ž. M., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo uosto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. V.. Tikrinant blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA0044“ vairuotojui pirmu pūtimu 09.32 val. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, antru pūtimu 09.47val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į policijos saugojamą aikštelę (duomenys neskelbtini) (I tomas 95-98 l.).

Iš 2022-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad iš kart po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur matomas automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis juodos spalvos. Apžiūrint automobilį matyti, kad automobilio priekinis valstybinis numeris yra įlenktas, taip pat yra įbrėžtos dešinės pusės priekinės automobilio durelės, bei dešinės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis. Apžiūrint automobilį iš vidaus matyti, kad automobilio ordometro duomenys 338553, kuro bako skalė rodo, kad bake yra apie trys ketvirtadaliai kuro. Ant galinės automobilio sėdynės matyti patalynė, bei juodos spalvos rankinė su rūbais. Bagažinėje matomas dujų balionas, 2 plastikiniai indai, tepalo bakelis 1 litro talpos, pirštinės, bei kiti nereikšmingi daiktai. Automobilio daiktadėžėje matomas dėklas nuo akinių (I tomas, 103-105 b.l.).

Iš 2022-11-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. pirmu alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru 1,65 prom. girtumas (I tomas 120 l.).

Iš 2022-12-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertė įvertinus apgadinimus ir gedimus (likutinė vertė) 420 Eur (I tomas, 128-161 b.l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BWM 530“, 2001 m. gamybos vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM, siekia 2 150 Eur ( 1 tomas, 123 b.l.).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R. (I tomas, 124 b.l.).

Iš 2022-12-22 pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad įtariamasis A. V. sutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir rūšimi. Esant galimybei prašo sumažinti laisvės apribojimo terminą, baudos dydį, bei skirti kuo mažesnį vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą. Baudžiamąjį įsakymą prašo siųsti elektroniniu paštu, taip pat prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per metus (II tomas, 58-61 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Kaip matyti, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2022-01-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00037-22 buvo nutrauktas, A. V. susitaikius su nukentėjusiąja I. G., A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalį jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2022-12-05 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00037-22 dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo buvo atnaujintas, padarius naują tyčinę nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybės, teismo baudžiamajame įsakyme pirmiausiai išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007).

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei I. G.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją I. G., sugriebęs už kaklo, jį spausdamas ir ją nustumdamas, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Be to, įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. V., 2022-11-28, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadijas – veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatomas artimas sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, didesne ne minimali sankcijos riba. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

A. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, jas visiškai sudedant – prie griežčiausios laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal 140 straipsnio 2 dalį, pridėtina visa švelnesnė baudos bausmė, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, jam skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-01.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. R.. Kadangi panaudota transporto priemonė A. V. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma. Byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nustatyta nagrinėjamai bylai aktualiu laiku buvusi transporto priemonės vidutinė kaina, nurodomi konkretūs kriterijai (pagaminimo metai, kuro tipas, variklio darbinis tūris, variklio galia, maksimali masė), kurie iš esmės atitinka nusikalstamos veikos padaryme naudotos transporto priemonės techninius duomenis. Tačiau, pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamosiose bylose, turto, kaip nusikaltimo dalyko, vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Tai gali būti daroma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-282-788/2018, Nr. 2K-103-788/2020 ir kt.). Kaip matyti, pagal UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo pažymą rinkos automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. likutinė vertė – 420 Eur. Taigi, konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma nustatoma pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelių transporto priemonės vertinimo pažymą.

Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ išduotas (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, saugomas voke Nr. 1 ikiteisminio tyrimo byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinį diską Nr. 1, kuris įdėtas į voką Nr. 2 ir įklijuotas ikiteisminio tyrimo byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį visiškai pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir A. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. V. bausmes sumažinti 1/3, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudą.

Nustatyti, kad A. V. paskirta 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. V., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2022-12-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. V. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 420 Eur.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ išduotą (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, saugomą voke Nr. 1 ikiteisminio tyrimo byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinį diską Nr. 1, kuris įdėtas į voką Nr. 2 ir įklijuotas ikiteisminio tyrimo byloje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.