Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutarties, priimtos išnagrinėjus bankroto administratorės prašymą patvirtinti pareiškėjos E. A. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą fizinio asmens E. A. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014‑01-14 nutartimi pareiškėjai E. A. iškelta bankroto byla, 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas.Bankrutuojančios E. A. bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui pranešimą dėl E. A. kreditorių priimtų nutarimų. Jame nurodė, kad 2017‑12-05 E. A. kreditorių susirinkime nepritarta nutarimui pritarti E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano (toliau – planas, mokumo atkūrimo planas) pakeitimo sąlygai – sutrumpinti 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį iki 3 metų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-22 nutartimi nutarta patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios E. A. 2017-11-02 patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą, nustatant kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis sutrumpinamas iki 3 metų.Teismas nustatė, kad mokumo atkūrimo planas yra vykdomas, buvo susidariusi nepriemoka, tačiau pareiškėja atsiskaitė su kreditoriais iš savo darbo užmokesčio. Pareiškėjos pajamos per laikotarpį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nežymiai padidėjo, t. y. padidėjo nuo 579,24 Eur iki 580 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Patikslintame mokumo atkūrimo plane pakeistas tik plano įgyvendinimo terminas. Pagal aktualią Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) redakciją plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, todėl pripažinta, jog pareiškėjos E. A. patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų. Teismas nenustatė, kad rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos. Atsižvelgęs į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, teismas konstatavo, kad yra pagrindas prašymą patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Plano įgyvendinimo metu numatomos gauti vienintelės pajamos – darbo užmokestis, jam padidėjus bankrutuojantis asmuo nesiima aktyvių veiksmų sumažinti kreditinius reikalavimus, bet siekia sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Mano, kad bankrutuojantis asmuo neįrodė, jog dėjo maksimalias pastangas gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Per 5 metų plano įgyvendinimo terminą būtų galima padengti didesnę kreditinių reikalavimų dalį nei per 3 metų laikotarpį, o šis skirtumas leistų reikšmingai sumažinti skolinių įsipareigojimų kreditoriams dydį.Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo ilgą laiką gavo daug mažesnes pajamas nei nurodyta plane, paskutiniu metu buvo bedarbė ir tik 2017 m. gruodžio mėn. įsidarbino, o planas buvo vykdomas su artimųjų pagalba. Bankrutuojančio asmens būklė tik pradeda gerėti ir tik šiuo metu atsiranda didesnė tikimybė maksimaliau atsiskaityti su kreditoriais. Patvirtintas patikslintas planas prieštarauja fizinių asmenų bankroto paskirčiai ir tikslams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto proceso metu siekiama tik nurašyti bankrutuojančio asmens skolas, pačiam neatlikus jokių aktyvių mokumo atkūrimo veiksmų.Atsiliepimu pareiškėja E. A. prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir 2017-12-22 pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėja teigia, kad ji ėmėsi visų galimų priemonių bei dėjo maksimalias pastangas, siekdama gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Vykdant bankroto procedūras pareiškėjos nekilnojamasis turtas parduotas, iš dalies kreditorių reikalavimai padengti, pareiškėja kito realizuotino turto neturi, praktiškai nėra tikimybės, kad pareiškėjos finansinė padėtis ateityje gali pagerėti. Mano, kad įstatyme numatyti mokumo atkūrimo plano tikslai yra užtikrinti.Atsiliepimu pareiškėjos bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2017-12-22 pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Bankroto administratorės nuomone, bankrutuojančios E. A. patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimą, kuriam nepritarė kreditoriai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014-01-14 nutartimi pareiškėjai E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-04-01 nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas. Plano įgyvendinimo laikotarpis – 5 metai (60 mėnesių). Bankroto proceso metu kreditoriams buvo teikiamos mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos. 2017-10-10 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 duomenimis, kreditoriai nutarė nepritarti nutarimo projektui – mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-09-30 laikyti išklausyta.Bylos duomenimis, bankrutuojanti pareiškėja E. A. 2017-11-06 bankroto administratorei pateikė pasiūlymą dėl patvirtinto mokumo atkūrimo plano tikslinimo – dėl bankroto laikotarpio sutrumpinimo iki 3 metų. Iš 2017-12-05 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 duomenų nustatyta, kad kreditoriai nutarė mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-10-31 laikyti išklausyta, be to, kreditoriai nepritarė (94,34 proc.) bankrutuojančio asmens pasiūlytai plano pakeitimo sąlygai sutrumpinti plano įgyvendinimo laikotarpį iki 3 metų. Dėl šio nutarimo projekto pastabas pateikė kreditoriai AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Bankroto administratorė 2017-12-07 pirmosios instancijos teismui pateikė pranešimą dėl kreditorių priimtų nutarimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto administratorės 2017‑12-07 pirmosios instancijos teismui pateiktame pranešime dėl kreditorių priimtų nutarimų atskiras prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą nepareikštas. Pirmosios instancijos teisme klausimas dėl bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo skirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka, išnagrinėjus šį klausimą priimta skundžiama 2017-12-22 teismo nutartis.Apeliantė UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino, ar patikslintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas nepažeidžia kreditorių reikalavimų, ir nepagrįstai ji patvirtino. Apeliantės nuomone, neįvertina, kad bankrutuojančio asmens finansinė būklė tik pradeda gerėti ir šiuo metu atsiranda didesnė tikimybė maksimaliau atsiskaityti su kreditoriais.Pareiškėjos siūlomas mokumo atkūrimo plano pakeitimas susijęs su plano įgyvendinimo termino sutrumpinimu iki 3 metų. Šį pakeitimo pasiūlymą pareiškėja sieja su sunkia šalies, kurioje gyvena ekonomine padėtimi, patiriama įtampa, lėšų būtiniesiems poreikiams tenkinti stygiumi ir nedidele tikimybe, kad padėtis galėtų pagerėti.Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Šį FABĮ pakeitimą įtvirtinusio 2015-12‑22 įstatymo Nr. XII-2235 13 straipsnio 6 dalyje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas įstatymo nuostatas dėl plano įgyvendinimo trukmės. Tai reiškia, kad, įsigaliojus FABĮ pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedūrose patvirtintų planų įgyvendinimo trukmė automatiškai nepakeičiama, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka siūlyti keisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Ši teisė įgyvendinama laikytis įstatyme numatytos tvarkos.FABĮ 8 straipsnio 13 dalis numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą.Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo padaryti išvadą, kad rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Įvertinus 2017‑12‑05 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 11 užfiksuotas kreditorių pastabas su šiais argumentais nesutiktina.Nustatyta, kad 2017‑12‑05 kreditorių susirinkime kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 94,34 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimo sąlygos projektui dėl plano įgyvendinimo termino sutrumpinimo. Kreditorius AB SEB bankas išreiškė pastabas, kad bankrutuojančio asmens siūlymas yra labai abstraktus, nepagrįstas įrodymais, jog bankrutuojantis asmuo siekia gauti geresnį darbą bei didesnes pajamas. Pripažintina, kad šio kreditoriaus pastaba yra abstrakti, konkrečiai nesiejama su plano turiniu. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išreiškė pastabas, kad bankrutuojantis asmuo nesvarsto gyvenamosios vietos keitimo galimybės, o nurodytos priežastys nesukuria aplinkybių planui tikslinti ar revizuoti jo įgyvendinimo laikotarpį jį sutrumpinant. Ši kreditorė taip pat nurodė, kad nėra pateiktas patikslintas planas, kuriame nurodomos tikslinamos aplinkybės bei mokamos sumos. Vertinant minėtą kreditorės pastabą pažymėtina, kad mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, jo dalys yra susijusios. Taigi trumpinant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą daroma tiesioginė įtaka ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikui, kurio pagrindu bankroto procese bus mokamos lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pažymėtina, kad su kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku sietina ir fizinio asmens bankroto proceso pabaigos procedūra – kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kas paminėta, pripažintina, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra esminis mokumo atkūrimo plano elementas, todėl klausimas dėl termino trukmės sutrumpinimo turėtų būti sprendžiamas ne minėtą klausimą atskirai teikiant svarstyti kreditorių susirinkimui, bet pateikiant kreditorių susirinkimui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad minėta kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pastaba, jog nepateiktas patikslintas planas, kuriame nurodomos tikslinamos aplinkybės bei mokamos sumos, dėl kurios nepritarta pareiškėjos siūlomam Plano pakeitimui, iš esmės susijusi su plano turiniu, tad patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį. Fizinio asmens bankroto instituto teisiniu reglamentavimu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, kai kreditoriaus nesutikimo patvirtinti plano pakeitimo projektą priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio reguliavimo sritį, bankrutuojančios pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pakeitimas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas svarstyti kreditorių susirinkimui FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnio 13 dalis). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nepažeista FABĮ 8 straipsnyje nustatyta mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (jo keitimo) procedūra. Įvertinus tai, kad mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas ir su konkrečiomis tikslinamomis plano sąlygomis turi turėti galimybę susipažinti dėl jo pakeitimo balsuojantys kreditoriai, minėti plano tikslinimo ir tvirtinimo procedūros pažeidimai nelaikytini tik formaliais.Nagrinėjamu atveju bankrutuojanti pareiškėja nesilaikė ir neišnaudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedūros, ja dar galima pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo pasisakyti dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės pakeitimo iš esmės. Tuo pagrindu, nustačius plano tvirtinimo procedūros pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano bei dėl šių argumentų išsamiau nepasisako.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartis naikintina ir prašymas patvirtinti bankrutuojančios pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutartį panaikinti ir prašymą patvirtinti bankrutuojančios pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliktini nenagrinėtą.