- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e1-2338-1170/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, taikant priverčiamąją medicinos priemonę – (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi nutrauktas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent – jis 2023 m. spalio 10 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam I. B. (I. B.) į nugaros sritį ir jį pastūmė, po ko abejomis rankomis sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas (petį, rankas, krūtinės sritį), po ko kartu su nukentėjusiuoju nukritęs ant žemės, laikė pastarojo rankas prispaudęs keliais prie žemės, tai viena, tai kita ranka suimdamas ir spausdamas už kaklo, tokiu būdu nukentėjusiajam I. B. sukeldamas fizinį skausmą.
Tokiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, labai gailisi. Parodė, kad 2023 m. spalio 10 d. vakaro metu vaikščiojo lauke prie namų. Tuo metu jam į telefoną paskambino nepažįstamas numeris, kurio nėra išsisaugojęs. Jam pakėlus ragelį, žmogus kalbėjo apie kažkokius finansus. Suprato, kad skambina aferistai ir numetė telefono ragelį. Tuomet sugalvojo perskambinti į tą patį telefono numerį ir išgirdo kaip suskambėjo telefonas vyro, kuris ėjo prieš kaltinamąjį su šuniu. Jis to vyro asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad yra kaimynas, kuris neseniai atsikraustė. Pagalvojo, kad tai minėtas vyras jam skambinėja ir prašo iš kaltinamojo pinigų, todėl pasakė tam vyrui „Sustok“, tačiau asmuo nesustojo ir pradėjo bėgti nuo jo. Kadangi buvo įsitikinęs, kad tai tas vyras jam skambina, todėl pradėjo pastarąjį vytis. Pasivijęs jam nepažįstamą vyrą, tyčia sudavė pastarajam vieną kartą į nugaros sritį bei jį pastūmė. Tuomet sudavė nepažįstamam vyrui galimai pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius į įvairias kūno vietas (tikslių smūgių vietų, kur sudavė, nepamena dėl apimto pykčio ir streso), po ko jie kartu nukrito ant žolės ir jis laikė minėtą asmenį prispaudęs keliais prie žemės, vis suimdamas pastarajam kaklą tai viena, tai kita ranka, kadangi nenorėjo, jog tas asmuo pabėgtų. Matė, kad aplink buvo žmonių, kurių paprašė, jog iškviestų policiją, nes norėjo, kad asmuo būtų nubaustas ir jam nebeskambinėtų. Jis nepažįstamą asmenį prispaudęs laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, jis vyriškį tik tuomet paleido, jie atsistojo nuo žemės ir pradėjo bendrauti su pareigūnais. Jis tą dieną buvo blaivus, alkoholio nevartojo, buvo adekvatus. Pabendravus su pareigūnais jie išsiskirstė ir jis nuėjo namo. Kadangi po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl tikslių įvykio aplinkybių nelabai ir prisimena, tačiau savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val. jis išėjo iš namų pavaikščioti su šuniu. Apie 21.35 val. jam stovint prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad greitu žingsniu link jo eina vyras. Jis šio asmens nepažįsta, tik po įvykio sužinojo, kad yra kaimynas, tačiau, kiek pamena, nėra šio vyro matęs. Pastarasis priėjęs prie jo iš karto pradėjo smurtauti. Kadangi tas vyras priėjo prie jo už nugaros, todėl tiksliai kaip viskas pradėjo vykti nepamatė. Jis iš karto pajuto vieną smūgį į nugaros sritį, po ko minėtas vyras jį pastūmė į nugaros sritį. Jis tuomet atsisuko į tą vyrą, tuomet pastarasis nukentėjusįjį toliau puolė, bandė suduoti smūgius kumščiais. Šuo pradėjo loti, o jis bandė suprasti kas vyksta. Nepažįstamas vyras toliau jį puldamas rėkė ant jo „Ko tu man skambini?“. Jis pasakė, kad nepažįstamą vyrą mato pirmą kartą. Tada minėtas asmuo jam sudavė ne mažiau keturių kartų abejomis rankomis į įvairias kūno vietas, labiausiai kliuvo į petį, rankas, krūtinės sritį. Dėl patirto streso įvykio metu, kaip viskas tiksliai vyko bei kur ir kaip nepažįstamas vyras jam sudavė, nepamena. Kai vyras jį mušė, šuns pavadėlis apsivyniojo aplink tą vyrą, todėl pastarasis sugriebė pavadėlį iš nukentėjusiojo kairės rankos, jį išplėšė, dėl ko šuo pabėgo. Po šio veiksmo vyras vėl pradėjo jį mušti abejomis rankomis į įvairias kūno vietas, po ko nukentėjusysis suprato, kad reikia gintis. Jis tuomet sudavė tam vyrui lygtais į petį (nepamena, kurios rankos, kadangi buvo tokia suirutė ir tiksliai smūgių nurodyti negali). Tuomet tas vyras kažkaip paslydo ir suklupo ant kelio, po ko greitai atsistojo. Nukentėjusysis staigiai spėjo suimti vyrą už kaklo savo ranka, po ko vyras atsikėlęs bandė jį stumti, o jis tuomet pradėjo šauktis pagalbos. Kadangi niekas neatsišaukė į jo pagalbos šauksmą, todėl jis vyrą toliau laikė suėmęs už kaklo, jie toliau stumdėsi, nukentėjusysis vyrą tuomet pastūmė savo kūnu ir abu persivertė per šalia buvusius krūmus, kurie nėra aukšti ir nukrito kitoje pusėje ant asfalto. Vyras gulėjo ant jo, dėl ko pastarasis ištrūko jam iš rankų ir tuomet tas vyras pasidėjo abi nukentėjusiojo rankas po savo keliais bei pradėjo jį smaugti. Bandė visaip muistytis, bandyti iš vyro ištrūkti, todėl pastarasis nukentėjusįjį pradėjo smaugti kurį laiką – tai viena, tai kita ranka vis jas keisdamas. Tuomet prie jų priėjo žmogus, kurio jis paprašė pagalbos, kad nuimtų nepažįstamą vyrą nuo jo, nes nukentėjusysis jo nepažįsta. Tuomet priėjęs vyras pradėjo su prieš jį smurtavusiu vyru kalbėtis, tačiau tai niekaip nepadėjo, vyras toliau buvo ant jo ir laikė prispaudęs rankas. Priėjęs vyras paklausė smurtaujančio vyro „Kad jeigu žmogus tau paskambino, dėl to turi jį mušti?“. Nepažįstamas vyras atsakė „O tai ko jis man skambina?“. Paskui priėjo prie jų daugiau žmonių, tarp kurių buvo močiutė, kuri iš karto pradėjo kalbėti su smurtaujančiu vyru, į jį kreipėsi vardu, tačiau jis vardo neįsiminė. Jis visų paprašė, kad nuimtų tą vyrą nuo nukentėjusiojo, tačiau tas vyras dar apie 5 minutes ant jo gulėjo, jo nepaleido, po ko galiausiai vyras, kuris prie jų pirmas priėjo, su juo susitarė ir vyras nuo jo nulipo. Tuomet jis taip pat atsistojo nuo žemės ir iš karto pasiėmė telefoną, paskambino savo žmonai, kadangi pabėgo jų šuo. Vyriškis, kuris prieš jį smurtavo, jam pasakė, kad nukentėjusysis niekur neitų. Jis pasakė, kad niekur nesiruošia eiti, nes nori kviesti policiją, po ko nepažįstamas vyras atsakė „Taip, taip, jis tuoj iškvies“. Kiek suprato, policiją iškvietė tas vyras, kuris prie jų priėjo pirmas. Iki kol atvyko policijos pareigūnas, tas vyras vis dar bandė iš jo rankų išplėšti telefoną, aiškindamas, kad nukentėjusysis bet kokiu atveju yra išmetęs SIM kortelę ir nėra įrodymų, jog skambino nepažįstamam vyrui. Dar prieš atvykstant pareigūnams, nepažįstamas vyras nukentėjusiajam sakė, kad ko čia vaikšto su šuniu prie jo namų, į ką nukentėjusysis atsakė, jog jis net neįsivaizduoja kur minėtas vyras gyvena, net nepažįsta pastarojo. Atvykus policijos pareigūnams tiek jis, tiek tas vyras aiškino įvykio aplinkybes. Vyras į vieną iš pareigūnų pradėjo kreiptis „D., D.“, tačiau pareigūnas atsakė, kad pastarąjį mato pirmą kartą, po ko vyras atsakė, jog jie yra buvę klasiokai. Policijos pareigūnai patikrino vyro telefoną, patikrino ir jo, kad niekam niekas neskambino. Kai jis rodė policijos pareigūnams telefoną, tas vyras vis dar bandė iš jo rankų išplėšti telefoną. Jau kai su pareigūnais viską išsiaiškino, prieš jiems išsiskirstant, jį puolęs vyras pasakė „Kad jeigu dar tai pasikartos, aš jam galvą nusuksiu“. Tas vyras dar kažką bandė aiškinti pareigūnams, po ko matė, kad pastarasis pastūmė vieną iš pareigūnų ir jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais. Į tai pareigūnas atsakė „Ak, taip“ ir pradėjo eiti paskui tą vyrą link jo namų, bet tas vyras greitai pabėgo namo. Pareigūnai nukentėjusiajam pasakė, kad gali parašyti pareiškimą, tačiau paaiškino, jog gali padaryti tai kitą dieną atvykęs į policijos komisariatą. Tuomet jis atsisakė rašyti, kadangi reikėjo ieškoti šuns. Paskambino draugams, kurie atvykę padėjo jo ieškoti. Jam beieškant šuns, pamatė, kad važiuoja pareigūnai, kuriuos sustabdė ir paprašė, jog dabar priimtų pareiškimą. Įvykio metu vyras jam sudavė ne mažiau kaip 7-10 kartų į įvairias kūno vietas, tačiau tikslių smūgių skaičių į kūno vietas nurodyti negali dėl patirto streso įvykio metu. Dėl visų smūgių jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Po įvykio pas jį tik ant kairės kojos buvo įbrėžimas, tačiau neįsivaizduoja kuriuo momentu tai buvo padaryta. Kelias dienas juto didelį skausmą nugaros srityje, tačiau jokių kraujosruvų nebuvo, tik didelis skausmas. Taip pat kelias dienas juto skausmą dešinėje rankoje, buvo keli įdrėskimai, tačiau tai tik smulkmena. Daugiau jokių sužalojimų ant kūno nebuvo. Į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir ateityje nesikreips. Negalvoja, kad būtų tikslinga kreiptis dėl vieno nežymaus sužalojimo. Jis labiau pergyveno dėl pabėgusio šuns, nei dėl savęs. Taip pat įvykio metu buvo sugadinta jo laikrodžio metalinė apyrankė (nutraukta). Laikrodis vis dar guli namuose, netaisė. Laikrodis kainuoja apie 50 Eur, nežino kiek gali kainuoti pakeisti apyrankę. Dėl civilinio ieškinio pagalvojo, kad jo reikšti nepageidauja, jokia žala jam nėra padaryta. Dėl jam sukelto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi, jis atleido nepažįstamam asmeniui, jokių pretenzijų neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. (A. D.) parodė, kad jis 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val. įsėdo į automobilį ir jau išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) išgirdo garsų šuns lojimą. Jis tuomet sustojo ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) susikabinę stumdosi du vyrai, kurių nepažįsta. Tuomet jis pasistatė tvarkingai automobilį ir pradėjo eiti link minėtų vyrų, kurie stumdėsi, kuomet pamatė, jog abu vyrai guli jau ant žemės, tiksliau, kad nukentėjęs vyrukas gulėjo šonu pasisukęs ant žemės, o jį užpuolęs vyriškis buvo atsisėdęs ant jo, savo rankomis laikė prispaudęs prie žemės nukentėjusiojo vyro rankas, neleido atsistoti. Priėjęs prie jų paklausė kas vyksta, kodėl vyras užsipuolė kitą vyrą. Užpultas vaikinukas liudytojui pasakė, kad jį užpuolė vyriškis dėl to, jog tariamai jis tam vyrui skambinėja ir siūlo ar prašo 8 000 Eur. Užpuolęs vyriškis paaiškino, kad užpultas vaikinukas jam skambinėja, grasina, nors jo asmeniškai nepažįsta. Tuomet liudytojas jam pasiūlė paimti savo telefoną ir pabandyti paskambinti jam skambinusiu telefono numeriu, tačiau to padaryti nesutiko. Jis prie minėtų vyrų priėjo pirmas, iki tol nieko aplink nebuvo. Tuomet jam besiaiškinant situaciją, prie jų priėjo užpuoliko brolis ir kažkokia moteris, tačiau koks giminystės ryšys sieja, nežino. Brolis pradėjo užpuolusio vyro klausinėti ką išdarinėja, tačiau pastarasis vis dar toliau aiškino, kad būtent užpultas vyras jam pastoviai skambinėja telefonu, siūlo pinigus, grasina ir panašiai. Galiausiai, jie visi bendromis jėgomis prikalbino, kad vyras paleistų nukentėjusįjį. Šiaip ne taip nukentėjusįjį paleido, jie atsistojo nuo žemės, tačiau užpuolikas vėl suėmė nukentėjusįjį už rankų teigdamas, kad jo paleisti negali, nes pabėgs. Kadangi užpuolimo metu pabėgo nukentėjusiojo vyro šuo, todėl pastarasis atsistojęs nuo žemės iš karto paskambino savo žmonai, kad išeitų ieškoti šuns. Tuomet nusprendė nueiti iki pagrindinės gatvės, pažiūrėti ar dar neatvykę policijos pareigūnai, kadangi dažnai būna, jog sumaišomi įvažiavimai ir tuomet pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai, kuriems pamojavo ranka bei parodė kur vyksta konfliktas. Jis policijos pareigūnams trumpai paaiškino kas nutiko, o jau konflikto dalyviai paaiškino detaliau kas buvo. Užpuolikas toliau liko prie savo pozicijos, kad užpultas vyriškis jam skambinėja, grasina, siūlo pinigus. Pareigūnams paaiškinęs ką matė, liudytojas išvažiavo savais reikalais ir daugiau nieko nebematė.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2023 m. spalio 10 d. protokole užfiksuota, kad I. B. parodė, jog jį 2023 m. spalio 10 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė nepažįstamas vyras, kuris smūgiavo jam į nugarą, po ko pajuto fizinį skausmą. Konflikto metu nepažįstamas vyras pradėjo jį mušti, sudavė 4-6 smūgius į įvairias kūno vietas ir pradėjo smaugti. Tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, todėl I. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. I. B. detalizavo, kad jis 2023 m. spalio 10 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties namo kampu, kur yra laiptinė su butais Nr. (duomenys neskelbtini), vedžiojo savo šunį. Jis išgirdo, kad kažkas eina iš galo ir pasitraukė į dešinę, po ko pajuto smūgį į nugaros sritį ir pajuto fizinį skausmą. Jį užpuolė nepažįstamas vyras, kuris pradėjo sakyti „Kodėl tu man skambini ir grasini“. Minėtas vyras pradėjo jį stumdyti, todėl I. B. atsitraukė link namo sienos, po ko nepažįstamas vyras pradėjo jį mušti. Nepažįstamas vyras jam rankomis ir kojomis sudavė 4-6 smūgius į kairę ranką, kairę koją ir į krūtinės sritį, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, tačiau negali nurodyti tikslaus smūgių skaičiaus. Kai minėtas vyras mušėsi, pastarasis iš jo (I. B.) rankų nutraukė pavadėlį, po ko šuo pabėgo. Vėliau jis pradėjo gintis – sugriebė nepažįstamam vyrui už kaklo ir bandė suspausti rankas, kad nesimuštų. Jie atsidūrė tarp krūmų ir arčiau namo laiptinės, kur yra butai Nr. (duomenys neskelbtini). Grumtynių metu jie nukrito. Jis nukrito nugara į žemę ir pajuto fizinį skausmą, po ko minėtas vyras dešine ranka griebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, jis (I. B.) rėkė ir prašė praeivių iškviesti policiją. Po kurio laiko vyras nusiramino, pradėjo žodžiu konfliktuoti, tačiau nesimušė. Vyras sakė, kad jį sumuš. Atvykus policijos pareigūnams, jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tačiau atsisakė, kadangi pabėgo jo šuo ir reikėjo jį surasti. Apie 22.00 val. pastebėjo policijos pareigūnus, kurie taip pat ieškojo šuns, jis sustabdė pareigūnus, persigalvojo ir paprašė, kad priimtų pareiškimą arba nuvažiuotų į policijos komisariatą. Jį užpuolusį asmenį matė pirmą kartą. Nuo medicininės pagalbos atsisako, į gydymo įstaigą nesikreips. Grumtynių metu vyras apgadino jo laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vertina 50 Eur. Taip pat aptartame protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo dalis, prie laiptinės, kur butai prasideda nuo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvažiavimas į kiemą. Iš kairės pusės matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, kairėje pusėje jis pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Ant šio pastato matosi (duomenys neskelbtini), du užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir vienas „(duomenys neskelbtini)“. Priešais pastatą yra žalia veja ir šaligatvis. Prie sienos kampo matomi krūmai, kurie tęsiasi pusračiu iki pat laiptinės. Tarp krūmų ir namo yra žalia veja ir du medžiai. Baigiantis krūmams yra laiptinė, kur butai nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Laiptinės durys yra (duomenys neskelbtini). Šalia laiptinės durų, iš kairės pusės matomos (duomenys neskelbtini) durys į rūsio patalpą. Priešais rūsio duris yra įrengtas medinis suoliukas. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau pėdsakų, tinkančių identifikacijai ant daiktų ir reikšmingų tyrimui, nerasta, niekas nepaimta.
(duomenys neskelbtini) V. L. 2023 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog 2023 m. spalio 10 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį I. B. užpuolė jam nepažįstamas vyras, kuris smūgiavo į nugarą, po ko nukentėjusysis pajuto fizinį skausmą. Konflikto metu nepažįstamas vyras pradėjo mušti, sudavė 4-6 smūgius į įvairias kūno vietas ir pradėjo I. B. smaugti, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Taip pat šių grumtynių metu buvo apgadintas I. B. laikrodis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 Eur. Tyrimo metu buvo atlikta nukentėjusiojo apklausa, taip pat įvykio vietoje buvo ir galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo R. A..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. A. nusikalstamos veikos metu – 2023 m. spalio 10 d., konstatuojamas psichikos sutrikimas yra (duomenys neskelbtini). R. A. nusikalstamos veikos metu dėl psichikos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl psichikos būklės asmuo šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Dėl savo psichinės būklės gali duoti adekvačius parodymus, dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo metu R. A. dėl psichikos būklės gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Nėra pagrindo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia kito asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).
Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dėl jam inkriminuojamos ir šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. spalio 10 d. vakaro metu vaikščiojo lauke prie namų, nukentėjusįjį sumaišė su jam skambinančiu asmeniu, todėl, būdamas įsitikinęs, jog tai tas pats vyras, pradėjo pastarąjį vytis. Pasivijęs jam nepažįstamą vyrą (nukentėjusįjį I. B.), tyčia sudavė pastarajam vieną kartą į nugaros sritį bei jį pastūmė. Tuomet sudavė nepažįstamam vyrui galimai kaltinime nurodytus smūgius į įvairias kūno vietas, po ko jie kartu nukrito ant žolės ir kaltinamasis laikė nukentėjusįjį prispaudęs keliais prie žemės, vis suimdamas pastarajam kaklą tai viena, tai kita ranka, kadangi nenorėjo, jog asmuo pabėgtų. Jis nepažįstamą asmenį prispaudęs laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Tik atvykus pareigūnams, jis minėtą vyriškį paleido, jie atsistojo nuo žemės ir pradėjo bendrauti su pareigūnais. Pabrėžtina, kad kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie teismo pripažintini įrodymais, visuma. Nukentėjusysis I. B. viso proceso metu nuosekliai nurodė (tiek 2023 m. spalio 10 d. pareiškime, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu) iš esmės analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. A., t. y. jo užpuolimo, kaltinamojo tyčia suduoto vieno smūgio į nugaros sritį, pastūmimo ir po to abejomis rankomis suduotų ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, nukritimo ant žemės, rankų prispaudimo keliais prie žemės, kaklo spaudimo aplinkybes. Dėl aptartų faktinių aplinkybių kaltinamojo ir nukentėjusiojo duoti parodymai neišsiskyrė bei prieštaravimų tarp jų nėra. Be kita ko, kad konfliktavo R. A. ir I. B., pastarieji buvo susikibę ir parvirtę ant žemės bei kaltinamasis, nukritus ant žemės, atliko prieš nukentėjusįjį smurtinio pobūdžio veiksmus, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D., kurio duotais parodymais nėra pagrindo netikėti bei jais nesivadovauti.
Taigi, byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis savo aktyviais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam I. B. fizinį skausmą bei tokių padarinių norėjo, t. y. R. A. 2023 m. spalio 10 d., apie 21.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį I. B. į nugaros sritį, jį pastūmė, po to abejomis rankomis sudavė ne mažiau 4 smūgių I. B. į įvairias kūno vietas (į petį, į rankas, į krūtinės sritį), po ko kartu su I. B. nukritęs ant žemės, laikė pastarojo rankas prispaudęs keliais prie žemės bei tai viena, tai kita ranka suimdamas ir spausdamas už kaklo. Teismo šioje byloje nustatyti aktyvūs tyčiniai kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, I. B. patirtas fizinis skausmas (veikos padariniai), atitinka visus inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl R. A., teismui įvertinus visas svarbias (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, taip pat duomenis ir padarytas išvadas, trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 10 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis R. A. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau prašė pagal galimybę sumažinti jam paskirtą įmoką, kadangi dėl sveikatos būklės laikinai negali dirbti. Be kita ko, nukentėjusiajam I. B. 2024 m. birželio 10 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.
Dėl skirtinos bausmės
Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias kriminalines bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Teismas, skirdamas bausmę R. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai bylai aplinkybes.
Kaltinamasis R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kuris padarytas absoliučiai be jokio aiškaus bei logiško motyvo. Nors pastarasis nėra teistas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kurios taikymas nutrauktas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 1 metų laikotarpį R. A. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje gauta duomenų, kad R. A. turi tam tikrų psichinės sveikatos problemų, kas, teismo vertinimu, galimai ir buvo šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos viena iš padarymo priežasčių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – neteistas, nebaustas administracine tvarka, turintis tam tikrų sveikatos problemų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta R. A. paskyrus prokurorės prašomą griežtesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, tokia kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką asmens elgesiui, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam R. A. kartu su bausme paskirti ir BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 7 mėnesius. Pabrėžtina, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, byloje nėra gauta jokių duomenų apie R. A. gaunamas pajamas, be kita ko, atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo poziciją, kuris pretenzijų kaltinamajam neturi ir jam atleido, taip pat ir į R. A. turimas sveikatos problemas, todėl prašoma baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, kadangi būtų perteklinė ir akivaizdžiai neproporcinga, o BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti paskyrus aptartą bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. kompaktinį diską su jame esančiais garso ir vaizdo įrašais, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti R. A., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.