Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas VšĮ „Autošou“, išieškotojas UAB „Toirenta“, R. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-26 teisme gautas antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, kuriuo prašoma paskirti VšĮ „Autošou“ direktorei R. D. baudą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2012-11-27 Kauno apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-19697-775/2012 dėl 1 766 Lt skolos priteisimo iš skolininko VšĮ „Autošou“ išieškotojo UAB „Toirenta“ naudai. 2014-01-13 skolininko vadovei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos apie skolininko turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą pateikimo. Patvarkymas R. D. įteiktas 2014-01-15, tačiau per nustatytą 10 d. terminą antstoliui reikalaujama informacija nebuvo pateikta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Iš antstolio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdomas 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-19697-775/2012 (vykd. b. Nr. 0034/13/00216) dėl 1 452 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 314 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko VšĮ „Autošou“ išieškotojo UAB „Toirenta“ naudai (b. l. 19). 2013-03-28 skolininkui buvo išsiųstas reikalavimas įvykdyti sprendimą (b. l. 17), skolininkas informuotas apie tai, kad antstolis 2013-03-28 patvarkymu priėmė vykdyti minėtą dokumentą. 2014-01-13 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo (b. l. 7), 2014-01-14 išsiųstas skolininko vadovei R. D., įteiktas asmeniškai 2014-01-15 (b. l. 11). Skolininko direktorė buvo įpareigota per 10 d. nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie visą skolininko turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą, pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. R. D. buvo įspėta, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti baudą.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nepateikė reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorė atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina VšĮ „Autošou“ direktorei R. D.. Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta, jog VšĮ „Autošou“ vadovė ir anksčiau būtų nevykdžiusi antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Suinteresuoto asmens VšĮ „Autošou“, į. k. 302420746, buveinė – Liepų g. 32, Skaistgirių k., Kėdainių r., direktorei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.