Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 14 val. 30 min., (mieste), iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybinės salės, pavogė prekių - 1 vnt. 0,5 talpos degtinės butelį - už 13,99 Lt, ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais G. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu G. O. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 14 val. 20 min., nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nes jos paprašė nupirkti degtinės ir tam tikslui davė pinigų. Rankinę paliko saugojimo kameroje, o rankoje turėjo tik maišelį. Nuėjusi į parduotuvės salę apžiūrėjo maisto produktų lentynas, pasiėmė butelį degtinės, įsidėjo jį į maišelį ir nuėjo prie kasos. Priekyje stovėjo jos giminaitė. Nespėjo išeiti už kasų, kaip priėjo apsauginis ir liepė parodyti maišelį. Tuo metu tik dviese stovėjo prie kasos, daugiau žmonių nebuvo. Prekių krepšelio nepasiėmė, nes ėjo pirkti tik butelio degtinės. Maišelį turėjo rankoje, degtinės butelis buvo jame. Maišelis buvo baltas, permatomas, jame dar buvo rūbai, ant jų ir padėjo butelį. Ji stovėjo prie kasos, prieš ją stovėjo moteris ir jau mokėjo už savo prekes.

Liudytojas V. V. parodė, kad tą dieną dirbo, sėdėjo prie kamerų kambarėlyje ir stebėjo salę. Matė, kaip į parduotuvę su maišiukais atėjo moteris, nuėjo į gėrimų skyrių, paėmė butelį ir įsidėjo į maišelį. Tada išėjo pro kasas, ėjo pro žmonių nugaras, eidama kalbino vieną moterį, tačiau matėsi, kad ši visai nenorėjo su ja kalbėti. G. O. jau užėjo už kasų ir ėjo durų link. Ją sulaikė netoli durų, paprašė parodyti, ką ji turi maišelyje. Maišelyje buvo vienas 0,3 litrų talpos tuščias butelis degtinės ir vienas pilnas. Jis paėmė tą pilną butelį, tada ji griebė butelį jam iš rankų ir pradėjo šaukti, kad sumokės. Iškvietė policiją, parodė vaizdo įrašą ir moteris buvo sulaikyta. Paaiškino, kad vaizdo įrašus saugo tik 6-7 dienas, tačiau kompiuteryje yra išsaugotos dvi nuotraukos, kur matosi, kad moteris stovi už kasų ir kad laiko rankose butelį. Nurodė, kad maišelis buvo matinės spalvos, nepermatomas, jo viduje dar buvo kiti maišeliai. Moteris rankose turėjo maišelį ir rankinę. Šita moteris akivaizdžiai buvo neblaivi. Tą pačią dieną ji grįžo į parduotuvę ir iškoliojo įvairiausiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja R. Š. parodė, kad yra (parduotuvės) darbuotoja, sėdi vienoje patalpoje su apsauga. Matė, kad kita moteris jau mokėjo už prekes, o G. O. stovėjo iš priekio ir bandė tą moterį kalbinti, bet matėsi, kad ši visai nenori kalbėtis. Kai pamatė, kad ateina apsauginis, G. O. metė butelį ant prekystalio ir pradėjo šaukti, kad sumokės. Kol laukė policijos, moteris elgėsi labai agresyviai, visus gasdino. Atėjęs policijos pareigūnas peržiūrėjo vaizdo įrašą ir išsivežė pažeidėją. Grįžusi iš policijos moteris atėjo į parduotuvę ir visus išvadino necenzūriniais žodžiais. Moteris rankose turėjo maišelį ir rankinę. Maišelis buvo prekinis, nepermatomas. Moteris jau buvo praėjusi kasas ir stovėjo iš priekio. Kai pamatė, kad ateina apsauginis, ištraukė butelį, metė ant prekystalio ir pradėjo sakyti, kad sumokės. Jeigu būtų norėjusi sumokėti, tai būtų stovėjusi kaip ir visi eilėje prie kasos, ir savo prekę būtų padėjusi ant prekių takelio.

Liudytojas Valdemaras Šas parodė, kad tą dieną gavo iškvietimą į (prekybos centrą) Nuvykus į parduotuvę, pamatė pažeidėją, kuri sėdi teismo posėdžio salėje. Buvo paaiškinta, kad moteris pavogė butelį degtinės. Buvo paimtas pareiškimas. Jis pats peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame aiškiai matėsi, kad moteriškė pasiėmė degtinės butelį ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Moteriškė jau buvo 3-4 metrai už kasos, tik po to buvo sulaikyta ir nuvesta į apsaugos kambarį. Aiškiai matėsi, kad prie kasos stovi eilė žmonių, o moteriškė lėtai praėjo žmonėms už nugarų ir pro kasas. Nematė, kad moteris būtų su kuo kalbėjusi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atstovas Auridas Pekauskas prašo nubausti pažeidėją pagal įstatymą, kadangi išklausius liudytojus, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, peržiūrėjus bylos medžiagą, galima teigti, jog G. O. padarė pažeidimą – pavogė iš parduotuvės butelį degtinės, t.y., paėmė prekę ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, dėl ko buvo sulaikyta. Mano, kad pažeidimas pilnai įrodytas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 6) matyti, jog G. O. atžvilgiu 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas protokolas Nr. 81P-1895895-12 dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, su šiuo protokolu G. O. supažindinta pasirašytinai.

Iš 2012-08-20 pareiškimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškimu inicijavo bendrovės (duomenys neskelbtini), kaip pažeidėją G. O. sulaikęs asmuo nurodytas parduotuvės apsaugos darbuotojas V. V. (b.l. 1).

Iš 2012-08-20 poėmio akto matyti, jog iš sulaikytos G. O., nesumokėjusios už prekes, paimtas 1 butelis degtinės, 13,99 Lt vertės (b.l. 2).

Iš fotonuotraukų matyti, kad G. O. 2012-08-20, 14.33.06 val. vaikšto po gėrimų skyrių, rankoje turį prekinį maišelį bei rankinę, 2012-08-20, 14.34.18 val. G. O. sulaikyta apsaugos darbuotojo už kasos.

Vadovaudamasis ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal LR ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y., asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Motyvuojamoji dalis

Nors G. O. kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiškai įrodytas pareiškimu, poėmio aktu, fotonuotraukomis, liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. G. O. pateikta įvykio versija paneigtina liudytojų parodymais. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenustatyta, todėl teismas tokiais parodymais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką. Apsaugos darbuotojas betarpiškai stebėjo pažeidimą, detaliai nupasakojo įvykį, jokių nuorodų į tai, kad G. O. būtų norėjusi sumokėti už prekę, nenurodė. Pažymėtina, kad G. O. degtinės butelį įsikišo į maišelio vidų, būdama prekybos salės viduje, praėjo pro kasą, kurioje stovėjo kita pirkėja, todėl atmestina jos versija, kad ji būtų norėjusi susimokėti už prekę.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – nedidelę pagrobto turto vertę, turto rūšį, į tai, kad prekė yra grąžinta, pažeidimu žalos nepadaryta. G. O. administracine tvarka nebausta, duomenų apie teistumą nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, G. O. už administracinį teisės pažeidimą skiriama bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui, priešingu atveju, bauda bus išieškoma per antstolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.