Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. O. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo

G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. nubausta už tai, kad 2012-08-20, apie 14 val. 30 min., Radviliškyje, Gedimino g. 26, iš prekybos centro „Maxima LT, UAB“ prekybinės salės, pavogė prekių - 1 vnt. 0,5 talpos degtinės butelį - už 13,99 Lt, ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais G. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu nubaustoji teigia, kad jokios vagystės neįvykdė, o stovėjo prie kasos ir laukė, kol klientas atsiskaitys. Ji niekur nebėgo, nes yra garbaus amžiaus. Apeliantė teigia, kad serga cukralige bei depresija, baudai sumokėti neturi pinigų, nes gauna tik 700 Lt dydžio pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad G. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

G. O. kaltė įrodyta Maxima LT UAB atsakingo asmens pareiškimu (1 b. l.), poėmio aktu (2 b. l.), fotonuotraukomis (17 b. l.), teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. V. ir R. Š. parodymais (14, 15 b. l.). Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenustatyta. Darbuotojai betarpiškai stebėjo pažeidimą, apie įvykį pateikė nuoseklius detalius parodymus.

Skiriant nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį (į nedidelę pagrobto turto vertę, turto rūšį, į tai, kad prekė yra grąžinta, pažeidimu žalos nepadaryta), pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą (administracine tvarka nebausta, duomenų apie teistumą nėra) ir teisingai paskyrė baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, ši nuobauda nėra per griežta, jos švelninti apeliantės nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-09-27 nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nuobaudą paskyrė nepažeisdamas LR ATPK ketvirtojo skirsnio nuostatų, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.