- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-607-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00815-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria A. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (2015 m. vasario 26 d., 20.01 val. padarytas pažeidimas), 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 prom. girtumas); pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (2015 m. vasario 26 d., 21.00 val. padarytas pažeidimas), 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas). Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. V. paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. V. prašymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi A. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas.
Šalies argumentai
A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą ir sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nuo likusios šios nuobaudos atlikimo laiko atleisti. Nuo nutarimo, kuriuo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, šiuo laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, dirba. Pažeidimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių reisų vairuotoju, tačiau netekęs teisės vairuoti transporto priemones, darbo neteko. 2015 m. balandžio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gauna minimalų atlyginimą. Šių metų liepos mėnesį kreipėsi į buvusią darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybės įsidarbinti, buvo informuotas, kad jei atgautų teisę vairuoti transporto priemones, tai galėtų dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuoja teigiamai. Atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, neturi priklausomybės nuo alkoholio, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Mano, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Dėl padarymo pažeidimo prisipažino, iki šiol labai gailisi, suprato kokią žalą padarė ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Jei būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, siektų išlaikyti teorinius ir praktinius egzaminus, įsidarbinti pagal turimą specialybę tolimųjų reisų vairuotoju, nes gauna tik minimalų mėnesinį atlyginimą, o artėjant žiemos sezonui būtinosios išlaidos pragyvenimui dar labiau padidės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taigi, sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino A. V. prašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. V. padarė du pavojingus administracinės teisės pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,22 promilės), būdamas nušalintas nuo transporto priemones vairavimo, tą pačią dieną, praėjus valandai vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,02 promilės). Teismas skirdamas nuobaudą, įvertino tai, kad A. V. prisipažino padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, paskyrė didesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.
A. V. prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, buvusioje darbovietėje, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, kad asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad A. V. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aplinkybės, kad A. V. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pasitikrino sveikatą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, vertinamos kaip siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Įvertinus tai, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
A. V. atskirojo skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.