Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-242-1008/2016 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo E. K. priteisti 378,25 Eur dydžio įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas procesinių dokumentų parengimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

6.1. Nuo 2004 metų iki atsakovo grįžimo iš Rusijos Federacijos 2013 metais, namas (duomenys neskelbtini), ir namui priklausanti teritorija, jo laiptinė, buvo kritiškos būsenos, niekada netvarkytos, namas yra avariniame stovyje, beveik visi gyventojai iš šio namo yra iškeldinami.

6.2. Pagrindinis VšĮ „Akmenės būstas“ uždavinys yra įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus reikalavimus administruojant bendrojo naudojimo objektą, valdyti, naudoti ir prižiūrėti daugiabučiam namui priskirtą žemės sklypą, atlikti inžinerinės įrangos techninės priežiūros darbus. Tačiau nuo 2004 metų iki šiol nei namo, nei laiptinės, nei teritorijos aplink namą stovis yra nepakitęs, o atvirkščiai – pablogėjęs, dėl to atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovės tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti priešieškinį be teisės jį apskųsti.

6.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teises į gynybą, vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais, visiškai netirdamas faktinių bylos aplinkybių. Teismas neužklausė apie namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, inžinerinių tinklų stovį.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui E. K. nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ paskirta Naujosios Akmenės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 2 d. buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas.

9. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 378,25 Eur įsiskolinimą, Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) laiptinė ir namui priklausanti teritorija visada būdavo nesutvarkytos, kritiškos būklės, todėl šioje byloje atsakovas pateikė priešieškinį, kurį teismas atsisakė priimti.

10. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe, taip pat bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) ir kiti teisės aktai.

11. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.76 str. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). CK 4.86 str. 1 dalis numato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jei jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

12. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ieškovė atlieka daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį administravimą, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (Įstatų 9 p.). Įgyvendindama pagrindinį savo uždavinį, ieškovė atlieka šias funkcijas: tvarko namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, namo techninę ir kt. dokumentaciją, sudaro namo bendro naudojimo objektų aprašą, prireikus jį papildo arba keičia, organizuoja namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, apskaičiuoja patalpų savininkams mėnesinius mokesčius pagal Administravimo nuostatų 8 ir 9 punktus, vykdo šių mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą, vadovaudamasi darbų planais, rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu (Įstatų 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3., 10.2.8., 10.2.9 p.). Taigi, ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ įgyvendina bendrojo naudojimo objektų bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su šių objektų valdymu ir naudojimu.

13. Aplinkybės, kad atsakovas ilgą laiką nesinaudojo butu, kad butas buvo areštuotas išieškotojos I. K. naudai, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nešalina jo, kaip bendrasavininko, pareigos mokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimu ir eksploatavimu. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ieškovė netinkamai atlieka savo funkcijas administruodama daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes namas, laiptinė ir aplinka yra netvarkomos, jų būklė vis blogėja. Minėtas aplinkybes atsakovas nurodė priešieškinyje, kurį pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti. Pažymėtina, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie administruojamo namo nepriežiūrą nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį. Be to, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė nepriimti apelianto priešieškinio, nepaneigė apelianto teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str.) ir neužkirto kelio apeliantui inicijuoti kitos civilinės bylos užvedimo, ir toje byloje, be kita ko, prašyti sujungti bylas (CPK 136 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas minėtomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos jo teisės. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, t. y. apelianto teisės į teisminę gynybą buvo įgyvendintos.

14. Ieškovas pagrįstai paskaičiavo mokėtino įsiskolinimo dydį bei nurodė įsiskolinimo laikotarpį, atsakovas įsiskolinimo dydžio neginčija, jo nurodyti argumentai nešalina jo, kaip bendrasavininko, pareigos mokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo faktinių bylos aplinkybių, neužklausė apie namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos bei inžinerinių tinklų stovį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, visus pateiktus įrodymus, ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Kaip minėta anksčiau, aplinkybės dėl namo ir jame esančių inžinerinių įrenginių bei teritorijos stovio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė.

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.