Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Rimo Švirino ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. J. (P.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo I. J. (P.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 140 str. 2 d., 300 str. 1 d., ir paskirtos jai bausmės pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimas 6 mėn., pagal BK 300 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 mėn. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindais, bausmes iš dalies sudedant, prieš tai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, BK 65 str. 1 d. 1 p. bb p. pagrindu dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.

Taikytas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės - terminuoto laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. (P.) pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad 2015-01-11, apie 23 val., bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną D. P., jai guminiu batu ne mažiau septynių kartų suduodama į galvą, penkis kartus įkasdama į nugarą, o taip pat, 2015-01-14, apie 23 val. smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną D. P., tai yra tris kartus rankos kumštimi suduodama jai į veidą, keturis kartus įkasdama į nugarą, bendrai padarė nukentėjusiajai D. P. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, dešinio užausio srityje, pakaušyje, kairės akies apatiniame voke, dešinio peties srityje, nugaroje abipus, abiejuose žastuose, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus kakle abipus, nugaroje, dešiniame žaste, padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą Be to, ji, turėdama tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės už fizinį smurtą padarytą prieš motiną D. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą, tai yra VšĮ (duomenys neskelbtini) išraše iš medicininių dokumentų, pasirašytame gydytojo R. B., pakeitė datą iš „2015-02-14 – 2015-02-19“ į „2015-01-01 – 2015-01-14“, bei šį, žinomai suklastotą dokumentą, 2015-07-13 pateikė policijai - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tyrėjai, taip jį panaudojo.Šiais savo veiksmais I. J. (P.) įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinimas I. J. (P.) pasitvirtino.Apeliaciniame skunde nuteistoji I. J. (P.) prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 8.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Skunde nurodoma, kad bylos teisme nagrinėjimo metu nuteistoji teigė, jog vaiko teisių apsaugos tarnyba ir socialiniai darbuotojai jos aštuonerių mėnesių amžiaus kūdikio priežiūrą paskyrė jo tėvui. Šiuo metu kūdikis gyvena Kauno mieste, kartu su jo tėvu, o jai palikta teisė lankyti kūdikį, bendrauti su juo. Šiuo metu nuteistoji gyvena Alytuje, ištekėjusi už G. J., kuris atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.Nuteistosios teigimu, nusikalstamas veikas ji padarė būdama savo namuose, veikos priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, tai padarė dėl jai nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių - laukėsi kūdikio, gyveno su motina viename bute, neturėjo galimybių dirbti ir nuomotis gyvenamąjį plotą, todėl ir kildavo buitiniai konfliktai. Todėl įpareigojimas būti namuose teismo nustatytu laiku yra perteklinis, niekaip nesaistomas su padaryta nusikalstama veika, jos asmenybe, amžiumi.Paskirtas skundžiamas teismo įpareigojimas atima galimybę lankyti kūdikį ir su juo bendrauti. Turėdama įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, priversta kas vakarą grįžti į Alytų, t. y. su kūdikiu pabendravus tik keletą valandų. Kūdikis labai mažas, norisi su juo pabūti ilgesnį laiką, Kaune turi kur pernakvoti ir galėtų su kūdikiu pabendrauti kelias dienas. Kasdieną atvykti iš Alytaus į Kauną neturi finansinių išgalių. Nuteistoji taip pat pažymi, jog negali nuvykti pas vyrą į pataisos namus, kai paskiriami ilgalaikiai pasimatymai, t. y. jai apribota teisė bendrauti su sutuoktiniu. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti. Nuteistosios I. J. (P.) apeliacinis skundas tenkintinas. Nuteistoji dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme – t. y. paskirtu teismo įpareigojimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). BK 75 straipsnis numato, jog nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, gali būti paskiriamos viena ar kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos (BK 75 str. 2 d.). Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 str. 3 d.). Pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones teismas paskiria atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam, taip pat įvertindamas kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą arba charakterizuoja asmenybę, vertybinę orientaciją, elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeiminę padėtį, darbingumą, dirbamą darbą ir pan. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. J. (P.) buvo nuteista 5 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, taikant BK 75 str., ir galutinės subendrintos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: būti namuose nuo 22 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigota dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. P.. Apeliacinės instancijos teismui I. J. (P.) pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dalyvauja profesinio mokymo užsiėmimuose nuo 2016-07-04 iki 2016-12-08 (2 t. b. l. 39) taip pat pateikė pažymą apie tai, kad jos vyras G. J. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga 2019-03-02 (2 t. b. l. 40). Iš teismų informacinės sistemos duomenų gautos Kauno apylinkės teismo 2016-07-01 nutarties (civilinė byla Nr. e2-15031-896/2016) matyti, kad I. J. (P.) nustatytas bendravimo su vaiku laikas poriniais savaitgaliais Kaune. Šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantė skunde nurodė objektyvias aplinkybes dėl mokymosi, bendravimo su vaiku bei sutuoktinio atliekamos bausmės pataisos namuose, todėl pagrįstai manytina, kad I. J. (P.) periodiškai negalės vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 8 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tam visada reikės gauti nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimą. Todėl tokios pareigos, kai iš anksto žinoma, jog nuteistoji neturės galimybės jų vykdyti tinkamai arba jas vykdant atsiranda tikimybė, jog ji turi iš esmės atsisakyti savaitgaliais teismo sprendimu numatyto bendravimo su vaiku, nesimatyti su sutuoktiniu, atsisakyti mokymosi, visiškai netikslingos. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 8 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos yra netikslingos, todėl naikinamos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti I. J. (P.) skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 8 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.