Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. B. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023-11-01 E. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANR_P-2515-2023 ir 2023-12-04 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) Dainiaus Urbono nutarimu Nr. 50-ANR_N-8671-2023 ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. už tai, kad 2023 m. lapkričio 1 d., 11.10 val., (duomenys neskelbtini), ji vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kirsdama ištisinę horizontalią ženklinimo liniją, kuri skiria eismo juostas. E. B. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlus (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 5 d. už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

8. Iš Skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimo matyti, kad E. B. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 170 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. Kaip matyti tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pateikto skundo E. B. automobilio lenkimo pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jos atžvilgiu turėtų būti veika perkvalifikuota į ANK 417 str. 3 d. Kadangi, pareiškėjos manymu, byloje jokių duomenų, kad padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu būtų buvusi sukelta tokia pavojinga situacija, kaip ji apibūdinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra. Jos manymu, padarytas pažeidimas turėtų būti perkvalifikuotinas į ANK 417 str. 3 dalį. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-05-31 nutartyje byloje Nr. 2AT-28-699/2018 aprašė analogiškas pažeidimo aplinkybes. Teismas pažymi, kad šioje dalyje skundas nėra tenkintinas, kadangi ANK 417 straipsnio 3 dalis taikoma tuo atveju, jei į priešpriešinio eismo juostą įvažiuojama pažeidžiant KET reikalavimus. Šiuo atveju, skundo autorė, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą vietoje, kurioje lenkti buvo leidžiama, esant kelio ženklinimui, už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta būtent ANK 420 str. 1 dalyje. Teismas mano, kad pareiškėjos veiksmai pagrįstai pripažinti atitinkančiais ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą alternatyvią veiką – lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti (KET taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2023-05-01). Teismas pažymi, kad nuo 2023-05-01 įsigaliojusioje KET redakcijoje buvo papildytas sąrašas vietų, kuriose lenkti draudžiama, t. y. minėtos taisyklės buvo papildytos 140.7 p., numatančiu draudimą lenkti kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1., 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės pusės) ir 1.15. Pareiškėjos skunde minima 2018-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018, buvo priimta tuo metu, kai galiojo kitas KET reglamentavimas, iki 2023-05-01 nebuvo įtraukta veika, kuri inkriminuota E. B. administracinio nusižengimo byloje. Todėl remtis nurodyta teismų praktika netikslinga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir jos veiką perkvalifikuoti į ANK 417 str. 3 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Jos kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

10. Dėl pažeidėjai pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtos šio straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo.

11. ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Teismas, įvertinęs E. B. skundo argumentus, jos padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jai parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių sudarančių pagrindą jos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra.

13. Nors E. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jos veiksmas nebuvo piktybinis, jokios avarinės situacijos ji nesukėlė, greičio neviršijo, tačiau, teismo manymu, tai nedaro jos nusižengimo mažiau pavojingu ir jos niekaip nepateisina. Teismo manymu, E. B., atlikdama lenkimo veiksmą išvažiuojant į priešpriešiniam eismui skirtą eismo juostą, neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, juo labiau, tai, kad atliekant lenkimo manevrą nebuvo pažeista daugiau Kelių eismo taisyklių, t. y. nebuvo viršytas leistinas važiavimo greitis, nesukėlė avarinės situacijos, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus.

14. Skundo autorė nurodė aplinkybes dėl jai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, t. y. vairuotojo pažymėjimas reikalingas jos darbo funkcijoms užtikrinti ir pasirūpinti senyvo amžiaus mama, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir netaikyti jai administracinio poveikio priemonės. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir E. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Būdama socialiai atsakinga už savo šeimą, ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis E. B. galėtų būti taikoma dėl jos darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, apie tai yra pasisakęs ir Panevėžio apygardos teismas 2021-05-27 nutartyje Nr. AN2-70-491/2021.

15. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės E. B. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas, pasirūpinti savo mama, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Taigi, šiuo atveju E. B. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 6 d. taikymui.

16. Teismas įvertinęs tai, kad E. B. padarė pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, ji 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, informacijos apie jai paskirtos 170 Eur baudos sumokėjimą nepateikta, konstatuoja, kad E. B. paskirta minimali ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėn. yra adekvati ir proporcinga jos padarytam nusižengimui. Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Skyriaus nutarimą, dėl ko, E. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

E. B. skundo netenkinti.

2023-12-04 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą 54-ANR_N-8671-2023, kuriuo E. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.