- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-737-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21643-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Energijos skirstymo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „AC invest“, antstolė I. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, užbaigti vykdomąją bylą, taip pat panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas pasirašė su ieškovu 2016 m. gegužės 31 d. dienos Buitinio asmens skolos grąžinimo sutartį Nr. 12155864-5 sumokėti 170,39 Eur skolą, ir pagal šios sutarties sąlygas pareiškėjas atliko savo mokėjimus, ir apie atliktus mokėjimus ir planuojamus tolesnius mokėjimus informavo ieškovą per ieškovo informacinę internetinę sistemą. 2016 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas sumokėjo visą dar likusią jo skolą 31,15 Eur pagal Buitinio asmens skolos grąžinimo sutartį Nr. 12155864-5, ir apie tai informavo ieškovą per ieškovo informacinę internetinę sistemą. 2016 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas gavo registruotą laišką iš antstolės ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2016-08-09 Reg. Nr. S-139-14321, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 2016-08-09 Reg. Nr. S-139-14322, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 2016-07-15 Reg. Nr. S-139-14323 vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/01581, ir kadangi su tokiais antstolės sprendimais pareiškėjas nesutiko, todėl apskundė šiuos antstolės sprendimus skundu antstolei ir teismui, tačiau šis pareiškėjo skundas buvo nepagrįstai atmestas. Pareiškėjas nebuvo gavęs jokios informacijos apie Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo išdavimą ir jokios informacijos apie jo siuntimą antstolei išieškoti iš jo skolą, taip pat pareiškėjas nebuvo gavęs iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo, bei jos raginimo įvykdyti sprendimą siunčiamą skolininkui. Patvarkymai buvo priimti neteisėtai ir nesąžiningai, nes apie savo pradėtą priverstinį išieškojimą pareiškėjas negavo laiku jokios informacijos nei iš ieškovo, nei iš antstolio. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo priimti neteisėtai ir nepagrįstai, todėl nepagrįstai padidinta vykdymų išlaidų suma, nes pareiškėjas laisva valia įvykdė Buitinio asmens skolos grąžinimo sutarties Nr. 12155864-5 sąlygas pagal abiejų šalių suderintus terminus ir laikus dar iki antstolės patvarkymų gavimo. Antstolės dokumentai buvo priimti ir išsiųsti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai neteisėtai, nes pareiškėjas laiku suderintu su ieškovu sumokėjo visą savo skolą, todėl toks antstolės sprendimas buvo nepagrįstas ir prieštaravo ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kitiems civilinio proceso teisės principams, kurie reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjo skola ieškovui buvo lygi tik 31,15 Eur, o ne 134,55 Eur, kaip neteisingai nurodyta visuose antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose, ir todėl skolininkas savo skunde nesutinka su antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, kurios buvo netinkamos ir naikintinos. 2017 m. vasario 6 d. pareiškėjas gavo iš ieškovo sąskaitą sumokėti jam 24,00 Eur bendrąsias antstolio vykdymo išlaidas, taigi teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje c.b. Nr. 2YT-37776-433/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30973-2016-0 nepagrįstai nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas informavo antstolę, kad pareiškėjas apmokėjo skolą pagal vekselį, bet liko neapmokėtos palūkanos, būtinosios vykdymo išlaidos ir notaro mokestis, nes priešingai 2016 m. rugpjūčio 3 d. laiške ieškovas informavo pareiškėją, kad jam liko apmokėti tik 24,00 Eur bendrąsias antstolės vykdymo išlaidas.
2. Antstolė I. K. 2017 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo nusprendė skundo netenkinti. Nurodė, jog patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2016 m. liepos 15 d. buvo išsiųstas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo gautas registruotos siuntos įteikimo pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo rasti nepavyko ir į paliktą pranešimą neatsiliepė. 2016 m. liepos 25 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai (CPK 660 str. 1 d.). Pareiškėjui nepadengus įsiskolinimo per raginime numatytą terminą, buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės. Pareiškėjas teigia, jog įsiskolinimą padengė 2016 m. rugpjūčio 11 d., sumokant tiesiogiai išieškotojui. 2016 m. rugpjūčio 16 d. išieškotojas informavo, jog pareiškėjas apmokėjo skolą pagal vekselį (apmokėjimas gautas 2016 m. rugpjūčio 11 d.), bet liko neapmokėtos palūkanos, būtinosios vykdymo išlaidos ir notaro mokestis. 2017 m. gegužės 26 d. išieškotojas dar kartą pateikė informaciją, jog pareiškėjas skolą apmokėjo 2016 m. rugpjūčio 12 d., būtinųjų vykdymo išlaidų likutis yra 9,40 Eur, notaro mokestis ir palūkanos neapmokėtos, todėl pareiškėjo argumentai dėl nesąžiningų ir neteisėtų antstolės veiksmų jo atžvilgiu yra nepagrįsti. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. jau buvo pateikęs skundą vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/01581, kuriuo taip pat teigė, jog nebuvo informuotas apie vykdomąją bylą bei kad įsiskolinimą yra padengęs 2016 m. rugpjūčio 11 d.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. 2YT-37776-433/2016 atmetė pareiškėjo skundą, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-324-275/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0139/16/01581 pareiškėjui buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 11 d., o antstolės kontoroje skundas gautas 2017 m. gegužės 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, o vadovaujantis CPK 512 str. nuostatomis, skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to pareiškėjas dėl to paties vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0139/16/01581 jau buvo pateikęs skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi c.b. Nr. 2YT-37776- 433/2016 atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi c.b. Nr. 2S-324-275/2017 šią nutartį paliko nepakeistą. Vadovaujantis CPK 616 str. 1 d. prašo teismą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjui.
Atsiliepimas
3. UAB „AC Invest“ teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąją bylą, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėjas dar iki antstolės procesinių dokumentų gavimo dienos (t.y. 2016 m. rugpjūčio 11 d.) jau buvo suderintu su ieškovu laiku sumokėjęs visą savo skolą ieškovui, nes 170,39 Eur visą skolą pagal vekselį pareiškėjas sumokėjo AB SEB banko 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. liepos 12 d. dienos pavedimais (51,74 Eur ir 87,50 Eur) ir UAB Paysera LT 2016 m. rugpjūčio 11 d. pavedimu (31,15 Eur), ir apie atliktus mokėjimus ir planuojamus tolesnius mokėjimus pareiškėjas informavo ieškovą per jo informacinę internetinę sistemą, tačiau iš pareiškėjo asmeninių sąskaitų 2016 m. rugpjūčio 17 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. antstolės dar buvo priverstinai nurašytos pinigines lėšos (15,77 Eur ir 16,63 Eur) buvusios pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje Payseroje, nors pagal 2017 m. vasario 6 d. ieškovo išrašytą sąskaitą ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieškovo laišką pareiškėjui jam buvo likę apmokėti tik 24,00 Eur bendrąsias antstolės vykdymo išlaidas. Išieškotojas (ieškovas) turėjo atsisakyti išieškojimo ir vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžinamas vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai/notarui, nes pareiškėjas dar iki antstolės procesinių dokumentų gavimo dienos (t.y. 2016 m. rugpjūčio 11 d.) jau buvo suderintu su ieškovu laiku sumokėjęs visą savo skolą ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės I. K. veiksmų.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau skunde iš esmės jokių aplinkybių dėl šių patvarkymų neteisėtumo nenurodo, tik pakartotinai nurodo motyvus ir aplinkybes, kurios jau buvo išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovo 2017 m. gegužės 25 d. skundą.
7. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi neištyrė visų bylos aplinkybių ir dėl to nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie 2016 m. liepą - rugpjūtį antstolės priimtus patvarkymus. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūtį atsiskaitė su išieškotoju savo iniciatyva, todėl antstolė neturėjo pagrindo atlikti kokius nors išieškojimo veiksmus. Taigi, antstolė nepagrįstai priėmė 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Iš pareiškėjo procesinių dokumentų matyti, kad nors pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės I. K. 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymų, tačiau savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad antstolė apskritai nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus jo atžvilgiu ir kad antstolės 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. priimti patvarkymai yra neteisėti. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų dėl antstolės I. K. 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymų ir skundžiamos nutarties neteisėtumo. Esant šioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog antstolės veiksmų teisėtumą priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, įteikiant raginimą skolininkui, apskaičiuojant vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas teismai jau įvertino kitoje civilinėje byloje -Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi. Minėtomis nutartimis buvo atmesti pareiškėjo skundai, o antstolės priimti patvarkymai palikti galioti. Taigi, nebuvo nustatyta, kad antstolė būtų atlikus kokius nors neteisėtus veiksmus.
10. Kaip jau buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartyse, pareiškėjas nors ir pervedė didžiąją įsiskolinimo išieškotojui dalį, tačiau tai padarė jau pasibaigus antstolės raginime nustatytam laikui, t. y. antstolės raginime nustatytas terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 4 d., o pareiškėjas pagal vekselį atsiskaitė tik 2016 m. rugpjūčio 11 d. Taigi, visi antstolės iki šios datos priimti patvarkymai laikomi teisėtais, įskaitant ir 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą.
11. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. yra nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.
12. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis turi padengti tik 24 Eur vykdymo išlaidas. Kaip minėta, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau buvo konstatuota, jog pareiškėjas neatsiskaitė per antstolės raginime nustatytą terminą, taigi jis turi padengti visas vykdymo išlaidas. Antstolės 2016 m. liepos 15 d. patvarkyme (vykdomosios bylos lapai 16-17) buvo pateiktas visų vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pagal kurį šioje byloje mokėtinos vykdymo išlaidos iš viso yra 126,19 Eur.
13. Byloje nėra duomenų, o pareiškėjas to ir neteigia, kad jis jau yra sumokėjęs visą vykdymo išlaidų sumą - 126,19 Eur. Ši suma taip pat nėra priverstinai išieškota iš pareiškėjo. Nėra padengtas ir įsiskolinimo likutis. Taigi, kol visas pareiškėjo įsiskolinimas bei vykdymo išlaidos nėra išieškoti, antstolė privalo toliau atlikti visus būtinus vykdymo veiksmus įskaitant ir pareiškėjo lėšų areštą bei jų nurašymą. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog antstolė pagrįstai priėmė 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų ir teismas nenustatė jokių priežasčių dėl ko minėti antstolės veiksmai turėtų būti pripažinti neteisėtais.
14. Pareiškėjas taip pat reikalauja baigti vykdomąją bylą, tačiau kol visas pareiškėjo įsiskolinimas bei vykdymo išlaidos nėra išieškotos, vykdomoji byla negali būti baigta.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas pagrįstai. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.