- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-713-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06113-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- T. D.
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., A. B., J. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) T. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., A. B. ir J. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja T. D. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu suinteresuotiems asmenims E. B., A. B. ir J. B. dėl juridinę reikšmę turinčio nustatymo. Ji prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad tėvo A. B. mirties dieną – 2022 m. rugpjūčio 15 d. jai buvo reikalingas išlaikymas. Nurodė, kad fakto nustatymas reikalingas teisės į privalomąją palikimo dalį atsiradimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. D. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo kaip neteismingą Lietuvos teismams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašomas nustatyti juridinis faktas – asmens išlaikymo reikalingumo faktas. Nors pareiškėja nurodė, kad prašo nustatyti faktą pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką išlaikymo reikalingumo faktas norint įgyti teisę į privalomąją palikimo dalį (CK 5.20 straipsnio 1 dalis) nagrinėjamas pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
4. Teismas pažymėjo, kad byloje yra duomenų, kad pareiškėja turi suaugusių vaikų (sūnų, kuris yra jos globėjas), todėl būtina išsiaiškinti, ar jie neteikia paramos, išlaikymo, reikalingo motinai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005; kt.).
5. Teismas nurodė, kad pati pareiškėja nurodė, jog jos gyvenamoji vieta yra J. K., J. K. jai buvo įvertinta sveikatos būklė, nustatytas neįgalumas (įvertintas 9 taškais), paskirta parama/pašalpa. Jos prašomas nustatyti juridinis faktas yra asmens išlaikymo reikalingumo faktas, tai nėra nei daikto valdymo nuosavybės teise nustatymo faktas, nei palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymas, kurie būtų nagrinėjamai pagal daikto buvimo vietą ar palikimo atsiradimo vietą, šiuo atveju pareiškėjos pareiškimas turi būti pareiškiamas ir nagrinėjamas pagal jos gyvenamąją vietą.
6. CPK 789 straipsnis nustato nacionalinio teismingumo taisykles ypatingoje teisenoje. Pareiškėjos prašomas nustatyti juridinis faktas nagrinėjamas ypatingąja teisena. CPK 789 straipsnio 1 dalis numato, kad išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai gali nagrinėti bylas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, paskelbimo mirusiu ar pripažinimo nežinia kur esančiu, jeigu šis asmuo yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės, bet jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Taigi, nėra numatyta, jog pareiškėjos pareiškimas turėtų būti išimtinai nagrinėjamas Lietuvos teismuose, o konkrečiai – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos pareiškimas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, o būtent - Šiaulių apylinkės teismui, ir pagal savo gyvenamąją vietą ji turi kreiptis į kompetentingą J. K. teismą.