- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-417-459/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties, kuria buvo
atsisakyta priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl termino pratęsimo ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 tenkino ieškinį ir priteisė O. B. asmenine nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, esantį nekilnojamąjį turtą (namų valdą): 1) 0,2645 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 211,04 m2 ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 27,00 m2 ploto garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) 17 m2 ploto garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) 58,00 m2 ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7) 23,00 m2 ploto šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iš O. B. kompensaciją – 63 000 Eur T. Ž. tokia tvarka – 15 000 Eur kompensaciją per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusią dalį – 48 000 Eur – per 24 mėnesius mokant po 2 000 Eur per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilno kompensacijos išmokėjimo. Prievoles kreditoriams, atsiradusias po 2007 m. birželio 22 d., pripažino asmeninėmis T. Ž. prievolėmis. Priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš O. B. 225,72 Eur turto išlaikymo išlaidų T. Ž., kitą priešieškinio dalį atmetė.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-887-253/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 iš dalies pakeitė, jo rezoliucinę dalį papildė žodžiais: „Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. Ž. ieškinį atmesti“, kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.
3. 2022 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Pareiškėja nurodė, jog iki šiol O. B. piktavališkai nesumokėjo jai priteistos 6 500 Eur dydžio kompensacijos ir kitų išlaidų, o tai reiškia, jog jis „tyčia šioje byloje nepaėmė jokio vykdomojo rašto“, tokiu būdu pareiškėją apvogė, buvo pavogti įvairūs pareiškėjos daiktai ir dokumentai, taip pat jos mirusiai motinai priklausęs automobilis „Volga“, kuris dabar priklauso pareiškėjai, daug pinigų, dokumentų ir kitų jos daiktų, dėl to nukentėjo pareiškėjos, kaip įpėdinės, teisės, todėl bylos nagrinėjimas privalo būti atnaujintas. Taip pat iki šiol liko nepadalintas visas santuokos metu įgytas turtas Lietuvoje ir Vokietijoje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjai T. Ž. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų pašalinimui. Išaiškino pareiškėjai T. Ž., kad nustatytu terminu pašalinus nurodytus prašymo trūkumus, prašymas bus laikomas paduotu jo pradinio pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog prašyme pareiškėja nenurodė, kokiam pagrindui esant prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja turi aiškiai išvardyti, kokiu pagrindu ar pagrindais prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą. Taip pat nurodė, kad prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis, tačiau pareiškėja pateiktame prašyme nenurodė, kada atsirado aplinkybės, jos manymu, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui ir nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Nors pareiškėja išdėstė prašymo dėl proceso atnaujinimo motyvus, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl pareiškime dėstomų aplinkybių. Be to, pareiškėja nenurodė ko ji prašo (kokio teisinio rezultato ji siekia), jei civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 procesas bus atnaujintas, t. y. prašymo rezoliucinėje dalyje nenurodė, koks, pareiškėjos nuomone, sprendimas turėtų būti priimtas, jei procesas būtų atnaujintas ir byla būtų nagrinėjama iš naujo. Be to, prie prašymo (ieškinio) turi būti pridėti duomenys, kad buvo sumokėtas žyminis mokestis, tačiau pareiškėja įrodymų apie sumokėtą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį nepateikė.
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi nutarta pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Išaiškinta pareiškėjai T. Ž., kad ši nutartis, pareiškėjai pašalinus prašymo trūkumus, neatima teisės jai kreiptis į teismą bendra tvarka.
6. 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas dėl termino pratęsimo, kuriuo pareiškėja prašė pratęsti terminą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties apskundimui bei Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nustatytų prašymo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimą trūkumų pašalinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl termino pratęsimo ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Išaiškino pareiškėjai T. Ž., kad teismo nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl termino pratęsimo neužkerta kelio jai kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimo atnaujinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas, jį skaičiuojant nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nustatytiems prašymo trūkumams pašalinti. Byloje esanti procesinių dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, kad teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2022 m. sausio 19 d., todėl nustatyti prašymo trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2022 m. sausio 26 d. imtinai (CPK 73–74 straipsniai). Tačiau pareiškėja teismo nustatytu terminu nurodytų prašymo trūkumų nepašalino, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjos prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjos T. Ž. prašymas dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti teisme gautas 2022 m. vasario 17 d., t.y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui trūkumams pašalinti. Įvertinęs tai, kad pareiškėjos prašymas dėl procesinio termino pratęsimo pateiktas jau šiam terminui pasibaigus, o pasibaigusių teismo paskirtų procesinių terminų teismas pratęsti negali, nutarė pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo atsisakyti priimti.
10. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja prašo pratęsti terminą teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties apskundimui, tačiau iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2022 m. vasario 15 d., taigi nutarties apskundimo terminas dar nėra pasibaigęs.
11. Teismas išaiškino, kad teismo nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl termino pratęsimo neužkerta kelio kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja T. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį ir apginti jos pažeistas teises. Pagrindiniai argumentai:
12.1. 2022 m. kovo 3 d. registruota pašto siunta pareiškėja gavo skundžiamos nutarties, kuri yra nepagrįsta, šališka ir „suinteresuota“, kopiją.
12.2. Skundžiama nutartimi teismas sąmoningai, piktavališkai ir „suinteresuotai“ netenkino pareiškėjos prašymo teismui pratęsti terminą, dėl to prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl termino pratęsimo ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta.
17. Nors apeliantė teigia, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, tačiau su tokiais teiginiais negalima sutikti.
18. Pažymėtina, kad teismui pateiktinas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai bei prašymo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, straipsniai), taip pat atskirajam skundui keliamus specialiuosius reikalavimus (CPK 306, 338 straipsniai). CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi); procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu; procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Taip pat atskirajam skundui yra taikomi skundui keliami specialieji reikalavimai (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tą sprendimą; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
19. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nesilaikė atskirajam skundui keliamų specialiųjų reikalavimų, nes visiškai nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nenurodė, kokiais teisiniais argumentais šios aplinkybės grindžiamos. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą apeliantė sieja išimtinai su jai nepalankaus procesinio sprendimo priėmimu – apeliantės nuomone teismas sąmoningai netenkino jos prašymo pratęsti terminą, todėl pažeidė jos teises. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų ar argumentų (aplinkybių), taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamos nutarties neteisėtumą.
20. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas neaptiko jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apeliantės dėstomus teiginius apie tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo šališkas ir (ar) turėjo suinteresuotumą šioje byloje, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais.
21. Pažymėtina, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirąjį skundą pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, neprivalo jų kartoti, gali tiesiog jiems pritarti. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad atskirajame skunde nėra nurodoma jokių skundžiamos nutarties neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su išsamiais skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais dėl šioje byloje nustatytų aplinkybių, jų nekartoja.
22. Darytina išvada, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo grąžino jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kurios būtų galėjusios jai sutrukdyti pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytus prašymo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimą trūkumus ir (arba) laiku teismui pateikti prašymą pratęsti terminą minėtiems trūkumams pašalinti.
23. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog, kaip teisingai išaiškinta skundžiamoje nutartyje, teismo nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl termino pratęsimo pareiškėjai T. Ž. neužkerta kelio kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kartu pareiškėjai išaiškintina, kad ji turi teisę dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo konsultuotis su advokatais (advokatų padėjėjais, kitais profesionaliais teisininkais), kurie padėtų tinkamai įforminti (suformuluoti) teismui skirtus procesinius dokumentus ir suteiktų kitą būtiną teisinę pagalbą. Jei dėl savo materialinės padėties asmuo neturi galimybių kreiptis į advokatą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.