Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Dariui Dziegoraičiui, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Aidui Arbačiauskui, nedalyvaujant nuteistajam M. B., teismo posėdyje nagrinėjo probacijos tarnybos teikimą Nr. T-3247-917/2012 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012 m. spalio 10 d. teikimas Nr. T-3247-917/2012 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu nuteistajam M. B..

Teikime nurodoma, kad M. B., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2011-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir nuteistas 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. B. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2012-07-19. 2012-07-26 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą.

Į Probacijos tarnybą M. B. buvo atvykęs tik vieną kartą, supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus į VšĮ Kauno savivaldybės vaikų globos namus, dirbti sutiko. 2012-09-24 M. B. Probacijos tarnybos viršininko įspėtas, kadangi per 1 mėn. neatidirbo 20 val. 2012-10-02 gauta informacija iš Vaikų globos namų, kad nuteistasis darbų dirbti taip ir nepradėjo, nors per mėnesį turi dirbti po 20 val. Nuteistasis į Probacijos tarnybą kviečiamas neatvyksta.

Kadangi nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis LR BK 46 str. 7 d., LR BVK 45 str. 4 d., probacijos tarnyba siūlo M. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą prašo nagrinėti ir jį tenkinti, nurodo, kad nuteistasis vengia atvykti į probacijos tarnybą bei atlikti jam paskirtus darbus, nedirba, todėl prašo juos pakeisti į areštą..

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtos bausmės, nedirba, todėl bausmė turėtų būti keistina į areštą.

M. B. į teismo posėdį neatvyko, teismo siunčiamų šaukimų neatsiima, skambinant jo paties nurodytu telefonu – neasiliepia. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta, taip pat iki teismo posėdžio pradžios teismas negavo jokios informacijos apie M. B. neatvykimo į teismo posėdį pateisinamas priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-2313-917/2012 esančios medžiagos nustatyta, jog M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas – 9 klasės, nevedęs, nedirbantis, gyv. Veverskio g. 1-23, Kaune, teistas (teistumo duomenys perkelti į registro archyvą teistumui išnykus), 2012 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. ir jam skirta bausmė - viešieji darbai penkių mėnesių laikotarpiui, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, į Probacijos tarnybą M. B. buvo atvykęs tik vieną kartą, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus į VšĮ Kauno savivaldybės vaikų globos namus, dirbti sutiko. 2012-09-24 M. B. Probacijos tarnybos viršininko įspėtas, kadangi per 1 mėn. neatidirbo 20 val. 2012-10-02 gauta informacija iš Vaikų globos namų, kad nuteistasis darbų dirbti taip ir nepradėjo, nors per mėnesį turi dirbti po 20 val. Nuteistasis į Probacijos tarnybą kviečiamas neatvyksta, probacijos tarnybos atstovui nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu niekas neatidarė durų, į teismo posėdžius šaukiamas taip pat neatvyko (šaukimų neatsiėmė), į telefoninius skambučius neatsakė. Iš aukščiau aptartųjų aplinkybių barytina išvada, jog nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko Probacijos tarnybos viršininko M. B. jau buvo įspėtas. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu viešuosius darbus gali pakeisti bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 7 d.). Bylos duomenimis, nuteistasis niekur nedirba. Kadangi nuteistasis jam paskirtos bausmės - viešųjų darbų neatliko, po pataisos inspekcijos įspėjimo (2012-09-24) ir toliau vengia juos atlikti, o pagal Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, M. B. darbus privalėjo atlikti iki 2012 m. gruodžio 19 d.(1 t., b.l. 71), todėl nuteistajam paskirta bausmė — viešieji darbai keistina kita bausme - areštu, prilyginant vieną arešto parą šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), bet ne daugiau kaip 90 parų arešto (BK 48 str. 2 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BK 42 str., 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, LR BPK 361, 362, 364 str.,

nutaria:

Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012 m. spalio 10 d. teikimą Nr. T-3247-917/2012 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu nuteistajam M. B..

Nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – viešuosius darbus penkių mėnesių laikotarpiui, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui, pakeisti kita bausme - areštu, kurio trukmė 16 (šešiolika) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.