Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, kaltinamojo M. B. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas – 9 klasės, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (teistumo duomenys perkelti į registro archyvą teistumui išnykus),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo, o tiksliau:

2012 m. birželio 9 d. apie 21.10 val. ties Upės g. 6, Kaune, Nemuno upėje žiauriai elgėsi su gyvūnu - murkdė, mušė ir skandino jam priklausantį šunį, ko pasekoje šis nuskendo (žuvo).

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 310 str.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad viskas vyko 2012 m. birželio 9 d. pavakare. Nusipirko naujus treningus ir pasidėjo namuose, grįžo namo ir rado rūbus sugadintus. Treningus sudraskė jo šuo. Šuo, kurį jis turėjo, pradėjo daryti nuostolius, puldinėti žmones. Dėl to ant šuns supyko, nusivedė prie Nemuno ir pamurkdė. Prie upės priėjęs, šunį pasišaukė į vandenį ir laikydamas už sprando nuskandino. Po vandeniu panardinęs šunį laukė apie pusę minutės, kol šis nustojo priešintis. Niekam nesiūlė šuns atiduoti, nes jis kovinis. Suėjo šuniui 1 m. 4 mėn. ir jis tapo agresyvus, pradėjo gadinti rūbus ir nešti nuostolius. Šunį dresiravo pats, mažas šuo rūpesčių nekėlė. Jam neatlaikė kantrybė, todėl taip pasielgė. Išgėręs buvo tik vieną butelį alaus, prisigėrė grįžęs namo po to, kai paskandino šunį. Nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Neoficialiai stato medinius namus, viešieji darbai darbui nesutrukdytų. Administracine tvarka baustas, baudų nesumokėjęs. Dėl įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, jokių reikalų neturėjo. 2012-06-09 gavo pranešimą iš komisariato, kad Nemune prie Panemunės tilto skandinamas šuo. Vėliau gavo kitą pranešimą, kad tie asmenys, kurie nuskandino šunį eina Neries gatve. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko žmogus, kuris nurodė minėtų asmenų buvimo vietą. Buvo sulaikytas kaltinamojo kaimynas, kuris ėjo kartu ir nurodė, kad kaltinamasis paskandino savo šunį, nes ant jo užpykęs dėl sudraskytų rūbų. Vėliau asmuo, kuris nuskandino šunį atėjo į komisariatą pats ir dėl įvykio kaltu prisipažino. Dėl ko jis šunį paskandino, neaiškino.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., buvo pagarsinti liudytojo N. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskr. VPK) Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vyresniuoju patruliu. Nuo 2012-06-09 20.00 val. iki 2012-06-10 08.00 val. dirbo kartu su to paties būrio patruliu Ž. S.. 21.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Nemuno upėje, netoli A.Juozapavičiaus pr. 1, Kaune, skandinamas šuo. Kadangi Panemunės tiltas yra uždarytas remonto darbams, teko vykti prie Panemunės tilto iš Panemunės mikrorajono pusės. Jiems atvykus prie Panemunės tilto, Kaune, iš budėtojo radijo ryšiu gavo papildomą pranešimą apie tai, kad gauta naujų duomenų, jog asmuo ar asmenys, galėję nuskandinti šunį, eina Veverskio g., Kaune, o asmuo, matęs žiaurų elgesį su gyvūnu ir apie tai pranešęs budėtojui, juos stebi. Tada kartu su patruliu Ž. S. nuvyko į Panemunės mikrorajone, netoli minėto tilto esančią Veverskio g., Kaune, ir pamatė dviračiu važiuojantį vyriškį, kuris prisistatė ir nurodė, kad būtent jis matė, kaip buvo mušamas ir nuskandintas šuo ir apie tai telefonu informavo policijos budėtoją. Taip pat jis nurodė, kad ne tik matė, kaip buvo žiauriai elgiamasi su šunimi, tačiau vėliau, nuskandinus šunį, stebėjo du vyrus. Vieną tų vyrų jis parodė ir patvirtino, kad tai yra būtent tas vyras, kuris stovėjo ant upės kranto, tuo metu kai, jam matant, kitas vyras Nemuno upės vandenyje murkdė, mušė šunį bei jį skandino tol, kol šuo nebeišniro. Paaiškėjo, kad nurodytas vyras, kuris stovėjo krante, yra R. T., kuris paaiškino, kad žino, kad buvo nuskandintas šuo ir kad tai padarė jo draugas, vardu Mindaugas. R. T. sakė, kad tas šuo priklauso būtent Mindaugui ir pastarasis jam sakė, kad savo šunimi atsikratys dėl jo agresyvaus elgesio, o paskui nuvedė šunį į Nemuno upę, o iš upės išėjo be šuns. Vėliau į policijos komisariatą atėjo vyras, kuris, jam girdint, nurodė savo asmens duomenis ir pasakė, kad būtent jis nuskandino šunį (1t., b.l. 16-17). Posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas N. L. juos patvirtino pilna apimtimi.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. R. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2012-06-09, apie 20-21 val. Panemunėje važinėjo dviračiu. Važiavo Vaidoto gatve suko į dešinę, pamatė dviese einančius vyrus, kurie vedėsi šunį. Po nepilnai valandos, buvo ant tilto ir matė, kai kaltinamasis įlipęs į vandenį kažką murgdo. Įsižiūrėjus pamatė, kad jis skandina šviesiai rusvą šunį. Pametęs šį faktą, šaukė jam sakydamas, kad paleistų šunį, bet kaltinamasis nereagavo, vėliau iškvietė policiją. Jis iki atvykstant policijai, stebėjo situaciją, matė, kai kaltinamasis bandė atsisėsti ant šuns, bandė prispausti šunį prie upės dugno po vandeniu. Šuo buvo parištas pavadėliu, tačiau šuniui pavykdavo ištrūkti iš po vandens. Šuo ištrūkęs bandydavo plaukti į krantą, bet kaltinamasis suduodavo smūgius šuniui ir vėl šuo buvo pamurgdomas po vandeniu. Liudytojas sulaukė pareigūnų ir nurodė, kur šie du asmenys nuėjo.

Byloje esančiu apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu greta Upės g.6 namo, Kaune (1 t., b.l. 3-5).

Pareigūnas N. L. 2012 m. birželio 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens patvirtino analogiškus parodymus, kaip ir duotus teismo posėdžio metu (1 t., b.l. 15).

Baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė dviem atvejais: jeigu su gyvūnu buvo žiauriai elgiamasi ir dėl šių veiksmų jis žuvo arba buvo suluošintas; gyvūnas buvo kankinamas. Žiaurus elgesys su gyvūnais pasireiškia visuomenėje netoleruotinais ir būtinumu nepagrįstais veiksmais, kuriais išreiškiamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvūnų atžvilgiu. Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (2004-01-27 redakcija Nr. VIII-500) 2 str. 12 d. yra apibūdintas kenksmingas elgesys su gyvūnais, kuris šio straipsnio prasme laikytinas žiauriu. Tai – gyvūno mušimas, tyčinis žalojimas, spardymas, erzinimas, gąsdinimas ar kitoks streso sukėlimas, vertimas pernelyg ilgai dirbti, pjudymas, peštynių organizavimas, veterinarinės pagalbos susirgusiam ar susižeidusiam gyvūnui nesuteikimas, transportavimas ar laikymas tai rūšiai nepalankiomis sąlygomis, operavimas nenuskausminus, zoofiliniai ir sadistiniai veiksmai, taip pat gyvūno savininko leidimas atlikti tiesiogiai kenksmingus gyvūnui veiksmus. Taigi, baudžiamoji atsakomybė šiuo atveju kyla tada, jei dėl tokių veiksmų gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 21.10 val. ties Upės g. 6, Kaune, Nemuno upėje kaltinamasis M. B. suprasdamas, kad su savo šunimi elgiasi žiauriai, šunį upės vandenyje murkdė, mušė ir skandino, numatė, kad dėl šių jo veiksmų šuo gali žūti ir būtent tokių padarinių siekė, ko pasekoje šuo nuskendo, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas, teistumai išnykę. administracine tvarka baustas (b.l. 35-41), baudos nesumokėtos. M. B. ofcialiai niekur nedirba (teigia, jog dirba prie statybų), neregistruotas darbo biržoje, nors pats yra darbingas. Kaltinamasis M. B. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l. 47), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 49). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 310 str., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, M. B. teismo posėdžio metu sutikus, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –viešieji darbai, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. ir skirti jam bausmę - viešuosius darbus penkių mėnesių laikotarpiui, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.