Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-319-348/2011

2011 m. gegužės 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundą dėl 2011 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. trumpalaikio laisvės atėmimo 35 ( trisdešimt penkioms) dienoms arešto bausme.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 8 d. iki 2011 m. sausio 10d..

Bausmę paskirta atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo S. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomojo priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikta galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Civilinis ieškinys patenkintas. Iš S. R. priteista 139 Lt UAB ,,TC prekyba“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. nuteistas už tai, kad 2011m. sausio 8 d., apie 10³⁷ val., Ūdrijos g. 2 Alytuje, prekybos centre „TOPO CENTRAS", iš savitarnos salės pagrobė nedidelės vertės turtą - kompiuterinę pelę „Logitech M505", kurios vertė 139 Lt, tuo padarydamas UAB ,,TC prekyba“ 139 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis iš esmės neginčija savo kaltės dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. todėl teisėjų kolegija neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str).

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Bausmė paskirta teisingai.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad S. R. tyčia, neteisėtai, neatlygintinai pasisavino jam svetimą turtą, UAB „TC prekyba“ parduotuvei „Topo centras“ priklausančią kompiuterinę pelę 139 Lt vertės. Nuteistojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Teisminio bylos nagrinėjimo metu visi įrodymai buvo išsamiai ištirti ir padarytos teisingos išvados.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis pavogė daiktą (kompiuterinę pelę), kuris buvo kitos vertės, o tai jis aiškino ir apylinkės teisme, tačiau niekas jo neklausė ir nuteisė vien už jo praeitį, yra paneigtas byloje esančiais įrodymais. PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad kompiuterinės pelės „Logitech M 505 Blac“ vertė 75,35 Lt be PVM. Pridėjus prekybinį antkainį kompiuterinės pelės reali vertė 139,00 Lt. Šias aplinkybes apylinkės teismo posėdyje patvirtino ir parduotuvės vedėjas M. J., kuris nurodė, kad po vagystės parduotuvėje buvo padaryta inventorizacija ir buvo nustatytas kompiuterinės pelės, kurios prekybinė kaina 139 Lt trūkumas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistasis, paimdamas kompiuterinę pelę skubėjo ir galėjo nepastebėti kainos. Šias aplinkybes patvirtino ir pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme, kuomet jis patvirtino, kad lentynoje buvo sukrauta įvairių modelių kompiuterinių pelių, ir įvairių kainų, iš kurių jis vieną paėmė.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog S. R. veiksmuose yra nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymiai, todėl apylinkės teismas pagrįstai dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistąjį pripažino kaltu ir paskyrė teisingą bausmę.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo S. R. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais paties nuteistojo prisipažinimu, liudytojo parodymais bei kitais teisme ištirtais bylos duomenimis.

Nuteistajam paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Būtent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo S. R. apeliacinį skundą atmesti.