- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- TA-402-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00383-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė, Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas buvo laikomas kamerose, kurios neatitinka higienos normos reikalavimų. Sienos neuždažytos, tepa drabužius, grindys išklotos slidžiomis plytelėmis, iš sanitarinio mazgo sklido blogas kvapas. Tualete įrengta tupykla, kuri surūdijusi, nėra įrengtas unitazas. Kameroje esančio stalo danga nelygi, dėl to pareiškėjui buvo apsunkintas mokymasis, galimybė rašyti. Kameros langai seni, su dideliais tarpais, sandariai neužsidaro, ant lango esančios grotos trukdo jį darinėti bei nuvalyti. Nuo dulkėtų langų dulkės pasklinda po kamerą ir pareiškėjas turėdavo kvėpuoti nešvariu oru. Kamerose nėra spintelių drabužiams susidėti. Kameroje yra stelažas su lentomis maistui susidėti, kuris neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose nebuvo džiovyklų, neturėjo galimybės džiovinti rūbus. Išduodamas minkštas inventorius (pagalvės, antklodės, čiužiniai) senas, nekokybiškas, dėl to jautė nugaros skausmus, negalėjo išsimiegoti, pailsėti. Kameroje nebuvo iškvietimo mygtukų, dėl to ranka daužydavo į duris. Nebuvo išduodamos valymo priemonės, tik ūkiškas muilas ir soda, o tualetas kasdien buvo purškiamas skysčiu su chloru, dėl to kameroje buvo sunku kvėpuoti. Maistas buvo nekokybiškas, sugedęs. Kameros buvo perpildytos, trūko vietos. Nebuvo užtikrinta socialinė reabilitacija, buvo mažai užsiėmimų. Nebuvo suteikta teisė į ilgalaikį pasimatymą su žmona. Nebuvo galimybės įsidarbinti. Pareiškėjas prašė bet kokio apmokamo darbo, tuo pačiu nurodė ir savo specialybes, tačiau jam buvo atsakyta, kad pagal pareiškėjo specialybę darbo nėra. Naudojimosi dušu laikas buvo per trumpas, per 10 min. pareiškėjas neturėjo galimybės nusiprausti. Dalis pareiškėjo skundų, prašymų nebuvo priimami, registruojami. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė nepatogumų, pablogėjo jo sveikata, t. y. pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė į religiją, t. y. jis nebuvo nuvestas pas popą.