Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-183-253/2015

Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-11069-2014-5)

2015 m. sausio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Daikra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Apricum LT“ pareiškimą skolininkei UAB „Daikra“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė prašė teismo priteisti iš skolininkės UAB „Daikra“ 6 411,60 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsiliepimo į atskirtąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei UAB „Daikra“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės UAB „Daikra“ turto areštą. Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorės prašymas neatitiko CPK 431 str. 2 d. 1 p. numatytų leistinumo reikalavimų, nes teikdama prašymą kreditorė nenurodė, jog yra įvykdžiusi jai priklausančią prievolę, kurios pagrindu reikalauja iš skolininkės priteisti skolą, negali būti vertinamas sprendžiant dėl apeliacijos objektu esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad skolininkė, nesutikdama su kreditorės CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateiktu pareiškimu ar jo dalimi, gali pateikti prieštaravimus teismo įsakymą išdavusiam teismui (CPK 439 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šioje byloje skolininkė pasinaudojo teise pateikti prieštaravimus, atitinkamai kreditorė pareiškė ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, tuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-1080-792/2015. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo išdavimo nepagrįstumo negali būti vertinami šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Išduodamas teismo įsakymą teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimą, t. y. nusprendęs, kad yra pagrindas tokias priemones taikyti, priima nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 436 str. 1, 6 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieškinio suma. Reiškiamo reikalavimo dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliantės teigimu, juridiniam asmeniui, šiuo atveju skolininkei, reikalaujama suma 6 411,60 Lt nėra didelė. Pažymėtina, jog gera skolininko turtinė padėtis gali būti viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti kreditoriaus naudai priimtą teismo įsakymą. Kiekvienu individualiu atveju yra sprendžiama, ar pareikšto reikalavimo suma yra didelė konkrečiam skolininkui, ar ne.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje apeliantės pateikti duomenys nepatvirtina, kad kreditorės reikalavimo suma apeliantei nėra didelė ir nepaneigia objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kreditorės reiškiamų reikalavimų tenkinimo atveju. Teismas konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, įrodinėdama gerą savo finansinę padėtį, nepateikė aktualių duomenų apie 2014 m., t. y. atskirojo skundo pateikimo metu, buvusią bendrovės finansinę padėtį. Iš bendrovės finansinių dokumentų rinkinio apeliantė pateikė tik 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitą. Vien duomenys apie skolininkės veiklos apyvartą bei ataskaitiniais metais gautą grynąjį pelną, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatskleidžia esamos realios apeliantės turtinės padėties. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į duomenis, kad ieškovei UAB „Apricum LT“ pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles pateikus ieškinį atsakovei UAB „Daikra“ dėl delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, UAB „Daikra“ pateikė priešieškinį ieškovei dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo. Pateikdama priešieškinį atsakovė prašė iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, motyvuodama sunkia turtine padėtimi. Atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi tenkintinas (civilinė byla Nr. 2-1080-792/2015). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį palikti nepakeistą.