Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.6; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.14.2; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2026 m. vasario 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) baldininku-staklininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, adresu Pramonės pr. 5-31, Kaunas, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, adresu Pramonės pr. 5-31, Kaunas, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, T. A. uždrausta bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas Kauno kalėjime, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų tarp 23 val. ir 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 30 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta16 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - areštas 60 parų. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė ir laikyta, kad bausmę visiškai atliko;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 7, 9 dalimis, dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu L. S. paskirta 50 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir L. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. skirta 34 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. b. Nr. 1-555-1108/2026),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimo motyvai

2025 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „KILMINĖ“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotos parduotuvės „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas, patalpos. Įrašo kairėje pusėje, apačioje, kampe matomas užrašas „6. PC32 Camera 6 2025-05-13 19:09:50“. Įrašo dešinėje pusėje, apačioje užrašas „24. PC32 Camera 24 2025-05-13 19:09:50“. Užfiksuota, kaip prie parduotuvės durų prieina vyras Nr. 1, ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 dėvi šviesios spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos batus (Foto Nr. 2). Vyras Nr. 1. 19.10.05 min. vaizdo įrašo laiku įeina į parduotuvės vidaus patalpas, vyras Nr. 2 pasilieka lauke ir prilaiko duris. Vyras Nr. 1 ant galvos užsidėjęs tamsiai pilkos spalvos kepurę su snapeliu, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus (Foto Nr. 3). Matoma prie kasos sėdinti parduotuvės pardavėja, kuri stebi ką tik į parduotuvę įžengusį asmenį. Minėtas vyras Nr. 1 prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kuris yra už parduotuvės kasos, pardavėja asmenį stebi (Foto Nr. 4). Vyras Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paima 4 vnt. butelių – du butelius laiko kairėje rankoje, o kitus du butelius laiko dešinėje rankoje (Foto Nr. 5) ir eina link parduotuvės išėjimo durų, praeina pro kasas nesusimokėjęs. Pardavėja asmenį, išeinantį su prekėmis nesusimokėjusį, vis dar stebi (Foto Nr. 6). Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 iš parduotuvės pasišalina 19.10.32 min. vaizdo įrašo laiku (Foto Nr. 7) (1 t., b. l. 138–140, 141–145).

2025 m. gegužės 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad naudojantis policijos asmenų paieškos sistemomis nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė galimai T. A. (1 t., b. l. 146–147).

2.3. Įrodymai dėl 2025 m. birželio 1 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Liudytoja U. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 10.00 val., atvyko į savo darbo vietą, adresu Kovo 11-osios 31A, Kaune, kur dirba parvadėja-konsultante. Darbo metu prie kasos aptarnauja klientus ir prižiūri salės tvarką. 2025 m. birželio 1 d. apie 17.55 val. nuėjo prie kasos, nes jos kolegei prasidėjo pietų pertrauka. Būdama prie kasos matė, kad prie jos stovi ir laukia kiti pirkėjai. 2025 m. birželio 1 d. apie 17.59 val. pamatė, kaip vyras, kuris buvo apie 38 metų amžiaus, apie 179 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos drabužius, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, rankoje laikydamas alkoholinį gėrimą „Bajorų klasikinė“, 0,7 l, kurio vertė 14,79 Eur bei gėrimą „Vita Mineral Power“, 0,75 l, kurio vertė 1,49 Eur, pradėjo eiti pro kasas link išėjimo. Šių prekių bendra vertė 16,28 Eur. Ji asmeniui iškart pradėjo garsiai sakyti: „sustok, kur eini, alkoholis neparduodamas“, tačiau asmuo jos neklausė ir paspartino žingsnius. Supratusi, kad asmuo nori šias prekes pagrobti, norėjo užblokuoti duris, tačiau pažiūrėjusi į duris pamatė, kad jas laiko praviras kitas vyras, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Ką pastarasis buvo apsirengęs, neprisimena. Šiam asmeniui ji taip pat sakė, kad šis pasitrauktų nuo durų, tačiau asmuo nesiklausė ir nuo durų nepasitraukė. Suprato, kad asmuo specialiai laiko duris, kad kitas vyras galėtų pabėgti su pagrobtomis prekėmis. Vyras, kuris buvo su juodos spalvos kepure, rankoje laikydamas pagrobtus butelius išbėgo pro duris, tačiau kitas pirkėjas, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, buvo su barzda, kuris būdamas prie kasos matė, kaip asmuo su kepure išbėgo su prekėmis, taip pat išbėgo į lauką, sulaikė išbėgusį asmenį ir jį parvedė į parduotuvės vidų. Kai šį asmenį parvedė į vidų, jos užblokavo duris ir šis pirkėjas laukė iki kol atvyks apsauga. Apsaugai atvykus, šis pirkėjas pasišalino nežinoma kryptimi. Kol laukė atvykstančios apsaugos, asmuo, kuris bandė pagrobti prekes, bandė dar kartą bėgti iš parduotuvės, tačiau ji stovėjo prie durų ir jam pasišalinti neleido. Atvykus apsaugai ji prekes, kurias asmuo bandė pagrobti, sudėjo į lentynas (1 t., b. l. 177–180).

2025 m. liepos 21 d. UAB „Kilminė“ pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 17.59 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje Kovo 11-osios 31A, Kaune, tikslu pagrobti svetimą turtą, T. A. veikdamas kartu su L. S., L. S. padedant daryti nusikalstamą veiką, stovint prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, T. A. parduotuvės prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos, 14,79 eurų vertės bei gėrimą „Vita Mineral Power“, 1,49 eurų vertės, ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Kilminė“ priklausantį 16,28 eurų vertės turtą. Kadangi žala UAB „Kilminė“ nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 183).

2025 m. birželio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, prekybos centras „Express Market“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 161–163, 164–174).

2025 m. birželio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „KILMINĖ“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo apačioje nurodytas laikas ir data: 2025 m. birželio 1 d. 17.58.27. Užfiksuota, kaip vidutinio amžiaus vyras, kuris atpažįstamas kaip T. A., įeina į parduotuvę pro duris. T. A. tamsiai apsirengęs, dėvi liemenę ir ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Vaizdo įraše matosi kaip pro duris įeina kitas vidutinio amžiaus vyras, kur atpažįstamas kaip L. S.. L. S. apsirengęs tamsios spalvos megztinį su gaubtuvu, kuris dengė jo galvą, asmuo vilkėjo šviesias kelnes ir dėvėjo šlepetes. L. S., įėjęs į parduotuvę, liko prie išėjimo ir prilaikė parduotuvės duris atviras. Tuo metu T. A. 17.58.43 val. praeina pro parduotuvės kasą ir iš vienos prekių lentynos išima šviesios spalvos gaivųjį gėrimą bei iš alkoholio lentynos išima permatomos spalvos butelį. Juos paėmęs, T. A. parodo kasoje sėdinčioms pardavėjoms, ką paėmė ir kažką joms pasako. 17.58.48 val. viena iš pardavėjų pasilenkia už prekystalio ir netrukus vėl atsistoja. 17.58.51 val. T. A. išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, iš paskos pro duris juos atsiveja vidutinio amžiaus vyras su barzda, vilkintis rusvos spalvos marškinius. L. S. tuo metu nueina prie kasų ir pradeda kalbėti su pardavėjomis. 17.59.11 val. į parduotuvę grįžta minėtas vyriškis ir su savimi atsiveda T. A.. 18.01.33 val. rusvus spalvos marškinėlius vilkintis vyras išeina iš parduotuvės. 18.02.23 val. T. A. ir L. S. pradeda eiti link išėjimo. T. A. susigrumia su pardavėja. 18.02.29 val. į parduotuvės vidų grįžta rusvos spalvos marškinėlius vilkintis vyras ir po to vėl išeina. 18.03.11 val. viena iš pardavėjų atneša stovą, ant kurio atsisėda T. A.. 18.03.41 val. L. S. išeina iš parduotuvės. 18.06.48 val. į parduotuvę atvyksta uniformuoti apsaugos darbuotojai ir nusiveda T. A. į kitą parduotuvės patalpą. Apžiūrint kitus vaizdo įrašus, matomas analogiškas vaizdas (1 t., b. l. 184–186, 187–191).

2025 m. birželio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos Ž. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 18.23 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patruliu A. M., buvo gautas pranešimas, kad adresu Kovo 11-osios 31A, Kaunas, dabar sulaikytas asmuo, bandęs pasisavinti prekių. Laukia apsaugos poste, praneša apsauga. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės „Express Market“ darbuotoja U. L., kuri nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 17.59 val., asmuo, kuris kaip vėliau nustatyta T. A., rankose laikydamas alkoholinį gėrimą „Bajorų klasikinė“, 0,7 l, kurio vertė 14,79 Eur, gėrimą „Vita Mineral Power“, 0,75 l, kurio vertė 1,49 Eur, atvirai pasikėsino pagrobti šias prekes, tačiau jam išbėgus į lauką, jį sulaikė kitas nenustatytos tapatybės pirkėjas, kuris asmenį parvedė į vidų. U. L. nurodė, kad tuo metu prie durų stovėjo ir jas laikė atidarytas kitas vyras, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau daugiau neįsidėmėjo. Darbuotoja šiam asmeniui sakė pasitraukti nuo durų, nes jas norėjo užblokuoti, tačiau asmuo durų neuždarė. Moteris nurodė, kad T. A. garsiai pasakė, kad „sustok, kur eini, alkoholis neparduodamas“, tačiau asmuo tik paspartino žingsnius. T. A. buvo sulaikytas 2025 m. birželio 1 d. 18.38 val., adresu Kovo 11-osios 31A, Kaunas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Su alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2216057, T. A. nustatytas 3,18 promilių neblaivumas. Kur pasišalino asmuo, kuris laikė duris, U. L. nurodė, kad nematė. Tarnybiniame automobilyje pildant procesinius dokumentus, prie jų priėjo U. L., kuri nurodė, kad yra užblokavusi parduotuvės duris, nes į parduotuvę grįžo asmuo, kuris laikė duris bei kiti asmenys, iš kurių vienas pavogė alkoholinį gėrimo butelį. Nuėjus į parduotuvės vidų U. L. nurodė, kad būtent L. S. yra asmuo, kuris laikė praviras duris. L. S. 2025 m. birželio 1 d. apie 19.06 val., adresu Kovo 11-osios 31A, Kaunas, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Taip pat U. L. nurodė, kad prekes, kurias pasikėsino pagrobti T. A., ji sudėjo atgal į lentynas, t. y., grąžino į prekybą ir per visą tą laiką vyko prekyba, todėl negalėjo tiksliai nurodyti kurias konkrečiai prekes asmuo buvo paėmęs. Apžiūrint įvykio vietą, buvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros pranešime nurodytu adresu. U. L. nurodė, kad ji pati neturi galimybės peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, todėl atsakingam asmeniui buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo (1 t., b. l. 192–193).

III. Įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis T. A. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad padarė nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o L. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad padarė nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 178 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už slaptąją ir atvirąją vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesne, todėl nusikalstamų veiksmų atvirumas, atskiriantis atvirąją vagystę nuo slaptosios, baudžiamajame įstatyme įtvirtintas kaip šią veiką kvalifikuojantis požymis. Pagal teismų praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. A. ir L. S. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Kaltinamasis T. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl visų 3 nusikalstamų veikų. Neatsimena, kokias prekes vogė, bet gali būti, kad vogė alkoholį, kuris nurodytas kaltinime. Vogdavo, kad turėtų ką gerti. Kaltinamasis T. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę taip pat pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, pripažįsta kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Vartojo alkoholį Chemijos gatvėje, kai pritrūkdavo alkoholio, eidavo į parduotuvę, buvo girdėjęs, kad ten nėra apsaugos darbuotojo. Jo vaidmuo būdavo pastovėti prie durų, kad jos neužsitrenktų ir galėtų laisvai išeiti pro duris. Alkoholį suvartodavo patys, dėl to ir vogė. Stovėdamas prie durų suprato, ko T. A. eina į parduotuvę.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė 2025 m. balandžio 24 d. įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta liudytojos E. G. parodymais, kad 2025 m. balandžio 24 d., parduotuvėje „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas, apie 09.00 val. į parduotuvę atėjo jai nežinomas asmuo, kuris nuėjo iki prekybos stendo, paėmė prie kasų esantį gėrimo buteliuką ir padėjo jai ant prekystalio. Tuomet asmuo nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, ką tiksliai paėmė, nepamena. Ji pasakė, kad padėtų butelius į vietą, kadangi dar nėra 10.00 val., tačiau asmuo jai tik pasakė: „kas, kas, kas“ ir nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės. Ji spaudė durų užrakinimo mygtuką, tačiau mygtukas nesuveikė ir asmuo su prekėmis išėjo. Galimai duris laikė kitas asmuo, tačiau ji jo nematė. Liudytojos E. G. parodymus patvirtina parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad pro įėjimo duris įeina asmuo Nr. 1, nueina prie toliau esančių prekybos lentynų, paima dvi prekes ir padeda jas prie aptarnavimo kasoje esančio prekystalio, po to nueina prie alkoholinių gėrimų skyriaus. 09.09.19 val. matyti kaip įėjimo į parduotuvę duris laiko asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 1 paima du butelius alkoholinių gėrimų „Degtinė Bajorų Premium, 0,7 l“ ir eina link išėjimo iš parduotuvės. Vaizdo įraše matyti ir tai, kaip kasoje sėdinti darbuotoja kažką sako asmeniui Nr. 1, matosi, kad asmuo darbuotoją mato, tačiau į ją nereaguoja. 09.09.27 val. matyti kaip darbuotoja spaudžia durų užrakinimo mygtuką, tačiau praviras duris laiko asmuo Nr. 2, todėl durų nepavyksta užrakinti. 09.09.28 val. asmuo Nr. 1 išeina iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais, stebint darbuotojai. Iš parduotuvės „Express Market“ kaltinamųjų pagrobtos prekės išvardintos 2025 m. gegužės 7 d. UAB „KILMINĖ“ pareiškime.

Kaltinamųjų kaltė 2025 m. gegužės 12-13 d. įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta liudytojos V. K. parodymais, jog 2025 m. gegužės 12 d., parduotuvėje „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas, apie 21 val. atėjęs vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė alkoholinių gėrimų butelius. Išeinant asmeniui ji jam pasakė, kad jis tomis prekėmis „paspringtų“. Vyras buvo ne vienas. Buvo ir kitas, jai (liudytojai) nežinomas vyras, kuris stovėjo lauke ir laikė atidarytas duris, kad jos neužsiblokuotų. Liudytojos V. K. parodymus patvirtina 2025 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matoma, kad prie parduotuvės durų prieina vyras Nr. 1, ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1. 21.06.24 min. vaizdo įrašo laiku įeina į parduotuvės vidaus patalpas, vyras Nr. 2 pasilieka lauke ir prilaiko duris. Prie kasos sėdi parduotuvės pardavėja, kuri stebi ką tik į parduotuvę įžengusį asmenį. Minėtas vyras Nr. 1 prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kuris yra už parduotuvės kasos, pardavėja asmenį stebi. Vyras Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paima 2 vnt. butelių ir eina link parduotuvės išėjimo durų, praeina pro kasas nesusimokėjęs. Pardavėja bei prie kasos esantis vyras asmenį vis dar stebi. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 iš parduotuvės pasišalina 21.06.46 vaizdo įrašo laiku. 2025 m. gegužės 13 d. UAB „KILMINĖ“ pareiškime nurodytos prekes, kurios 2025 m. gegužės 12 d. kaltinamųjų buvo pagrobtos iš „Express Market“ parduotuvės.

2025 m. gegužės 13 d. nusikalstamos veikos faktą patvirtina liudytoja U. L., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 13 d., „Express Market“ parduotuvėje, esančioje Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, į parduotuvę atėjo jai iš pažiūros nematytas vyras, jis buvo ne vienas. Buvo ir kitas vyras, kuris lauke pasiliko ir prilaikė duris, kad jos neužsiblokuotų. Pirmas vyras atėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos, kuri yra už kasos ir paėmė alkoholinių gėrimų butelius, kiek paėmė, neprisimena. Ji jam nieko nesakė, bet stebėjo. Kai jis ėmė butelius, ji (liudytoja) iš karto suprato, kad jis planuoja nesusimokėti, todėl bandė spausti mygtuką, kad užblokuoti duris, tačiau kadangi kitas asmuo laikė duris, durys neužsiblokavo. Vyras su buteliais praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir išėjo su prekėmis į lauką. Liudytojos parodymai atitinka objektų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis. 2025 m. gegužės 19 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad prie parduotuvės durų prieina vyras Nr. 1, ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1. 19.10.05 min. vaizdo įrašo laiku įeina į parduotuvės vidaus patalpas, vyras Nr. 2 pasilieka lauke ir prilaiko duris. Prie kasos sėdi parduotuvės pardavėja, kuri stebi ką tik į parduotuvę įžengusį asmenį. Minėtas vyras Nr. 1 prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kuris yra už parduotuvės kasos, pardavėja asmenį stebi. Vyras Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paima 4 vnt. butelių – du butelius laiko kairėje rankoje, o kitus du butelius laiko dešinėje rankoje ir eina link parduotuvės išėjimo durų, praeina pro kasas nesusimokėjęs. Pardavėja asmenį, išeinantį su prekėmis nesusimokėjusį, vis dar stebi. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 iš parduotuvės pasišalina 19.10.32 min. vaizdo įrašo laiku. 2025 m. birželio 25 d. UAB „KILMINĖ“ pareiškime išvardintos prekės, kurios 2025 m. gegužės 13 d. buvo pagrobtos iš minėtos „Express Market“ parduotuvės.

Kaltinamųjų kaltė 2025 m. birželio 1 d. įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojos U. L. parodymais, jog 2025 m. birželio 1 d., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Kovo 11-osios 31A, Kaune, vyras, rankoje laikydamas alkoholinį gėrimą „Bajorų klasikinė“, 0,7 l, kurio vertė 14,79 Eur bei gėrimą „Vita Mineral Power“, 0,75 l, kurio vertė 1,49 Eur, pradėjo eiti pro kasas link išėjimo. Ji (liudytoja) asmeniui iškart pradėjo garsiai sakyti: „sustok, kur eini, alkoholis neparduodamas“, tačiau asmuo jos neklausė ir paspartino žingsnius. Supratusi, kad asmuo nori šias prekes pagrobti, norėjo užblokuoti duris, tačiau pažiūrėjusi į duris pamatė, kad jas laiko praviras kitas vyras. Šiam asmeniui ji (liudytoja) taip pat sakė, kad šis pasitrauktų nuo durų, tačiau asmuo nesiklausė ir nuo durų nepasitraukė. Vyras, kuris buvo su juodos spalvos kepure, rankoje laikydamas pagrobtus butelius, išbėgo pro duris, tačiau kitas pirkėjas, kuris būdamas prie kasos matė, kaip asmuo su kepure išbėgo su prekėmis, taip pat išbėgo į lauką, sulaikė išbėgusį asmenį ir jį parvedė į parduotuvės vidų. Kai šį asmenį parvedė į vidų, jos užblokavo duris ir šis pirkėjas laukė iki kol atvyks apsauga. Liudytojos parodymus patvirtina UAB „KILMINĖ“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad T. A. įeina į parduotuvę, L. S., įėjęs į parduotuvę, lieka prie išėjimo ir prilaiko parduotuvės duris atviras. Tuo metu T. A. 17.58.43 val. praeina pro parduotuvės kasą ir iš vienos prekių lentynos išima šviesios spalvos gaivųjį gėrimą bei iš alkoholio lentynos išima permatomos spalvos butelį. Juos paėmęs T. A. parodo kasoje sėdinčioms pardavėjoms, ką paėmė ir kažką joms pasako. 17.58.48 val. viena iš pardavėjų pasilenkia už prekystalio ir netrukus vėl atsistoja. 17.58.51 val. T. A. išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, iš paskos pro duris juos atsiveja vidutinio amžiaus vyras. L. S. tuo metu nueina prie kasų ir pradeda kalbėti su pardavėjomis. 17.59.11 val. į parduotuvę grįžta minėtas vyriškis ir su savimi atsiveda T. A.. 18.01.33 val. rusvus spalvos marškinėlius vilkintis vyras išeina iš parduotuvės. 18.02.23 val. T. A. ir L. S. pradeda eiti link išėjimo. T. A. susigrumia su pardavėja. Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, o pasikėsintos pagrobti prekės yra nurodytos 2025 m. liepos 21 d. UAB „Kilminė“ pranešime.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią L. S. ir T. A. įgijo tuo metu, kai T. A. nesumokėjęs už kaltinime nurodytas prekes išėjo iš minėtų parduotuvių. Nei L. S., nei T. A. už kaltinime nurodytas prekes nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šis turtas jiems nepriklauso, kad už prekes nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia. Be kita ko, abu kaltinamieji suvokė, kad veikia atvirai, yra stebimi parduotuvės darbuotojų, bet šią aplinkybę ignoravo, o L. S. suprato, kad atlieka padėjėjo funkciją, t. y. šalina kliūtis T. A., kad šis netrukdomas galėtų pasišalinti ir prekybos centro. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad T. A. padarė nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o L. S. padarė nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi sulaikius kaltinamąjį, jam buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, kaltinamasis patvirtino, kad įvyko metu buvo neblaivus, kad vogė alkoholį, kad galėtų išgerti

T. A., atsižvelgiant į BK 11 straipsnio nuostatas, padarė tris apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, dvi iš jų yra baigtos, viena – nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad T. A. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas vieną kartą (2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme (2 t., b. l. 18–20). T. A. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad kaltinamasis taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kurių pobūdis (vagystės iš parduotuvių) sutampa su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 7–16). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 4), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir Teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys Sodros duomenų bazės išrašo duomenys. Byloje nustatyta, kad T. A. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 23), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi, lankėsi (3 t., b. l. 155). 2025 m. liepos 11 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-981/2025 nurodyta, kad T. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 35), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes.

Kaip minėta, kaltinamasis T. A. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Laikoma, kad kaltinamasis teistas tik vieną kartą, nes ankstesni teistumai yra išnykę, teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo teigimu, įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo priklausomybė alkoholiui, tačiau kaltinamasis pats kreipėsi pagalbos, deda pastangas, kad tokie atvejai daugiau nepasikartotų. Kaip matyti iš 2025 m. gruodžio 11 d. medicininės pažymos, T. A. Respublikiniame priklausomybės ligų centre lankosi ir po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (3 t., b. l. 155) ir tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis siekia keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmių dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintos kaltinamajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po dalį švelnesnių. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas T. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 1 d., 18.38 val. iki 2025 m. birželio 2 d., 14.38 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

L. S., atsižvelgiant į BK 11 straipsnio nuostatas, padarė tris apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, dvi iš jų yra baigtos, viena – nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad L. S. teistas 10 kartų (2 t., b. l. 103–118). Paskutinį kartą iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad kaltinamasis taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus (smulkias vagystes iš parduotuvių, viešosios tvarkos sutrikdymą ir kt.), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 97–101). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirba (2 t., b. l. 94). Byloje nustatyta, kad L. S. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 143), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 150). 2025 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-982/2025 nurodyta, kad L. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 154), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

Kaip minėta, kaltinamasis L. S. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Naujas nusikalstamas veikas daro neišnykus ankstesniam teistumui. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad nusikalstamas veikas padarė veikiamas priklausomybės alkoholiui, tačiau kreipėsi pagalbos, šiuo metu alkoholio nevartoja, yra pasiryžęs gyvenimą kreipti teigiama linkme. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys (3 t., b. l. 112, 147, 148), iš kurių matyti, kad kaltinamasis laikotarpyje, į kurį patenką ir inkriminuotos nusikalstamos veikos, ne kartą buvo pristatytas greitosios medicinos pagalbos tarnybos į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių, tačiau būdamas kalėjime elgiasi tinkamai, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, užsiima pozityvia veikla, stengiasi laikytis nustatytų taisyklių, kalėjimų subkultūros nesilaiko, yra drausmingas, agresyvaus elgesio apraiškos nefiksuotos, iškilusias problemas sprendžia konstruktyviais būdais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo vaidmenį (padėjo T. A. pagrobti svetimą turtą stovėdamas prie parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų ir T. A. galėtų pasišalinti iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, bausmių dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintos kaltinamajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po dalį švelnesnių. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. S. atžvilgiu 2026 m. sausio 29 d. yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 parų arešto bausmė, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu ir 2026 m. sausio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės tarpusavyje nebendrinamos, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese.

IV. Civiliniai ieškiniai

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ yra pareiškusi civilinius ieškinius dėl T. A. ir L. S. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 39, 109). Kaltinamieji, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jiems inkriminuotų nusikalstamų veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikšti civiliniai ieškiniai pripažįstami pagrįstais bei įrodytais ir tenkinami visiškai, priteisiant solidariai iš T. A. ir L. S. 62,36 Eur (31,58 Eur + 30,78 Eur), o iš T. A. priteisiant 53,06 Eur (83,84 Eur – 30,78 Eur) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam T. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (3 vnt.), esantys byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 12-13 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. birželio 1 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, T. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po dalį švelnesnių, t. y. prie griežčiausiosios 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika), pridedant dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 12-13 d. nusikalstama veika) ir dalį, t. y. 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. birželio 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti T. A. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti nuteistajam T. A. visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. A. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti nuteistajam T. A. visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, T. A. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį, t. y. 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti T. A. galutinę, subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, T. A. įpareigoti:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti nuteistajam T. A. visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti T. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 1 d., 18.38 val. iki 2025 m. birželio 2 d., 14.38 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 12 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. birželio 1 d. nusikalstama veikas), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 12 d. nusikalstama veika), pridedant dalį, t. y. 15 (penkiolika) parų arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. balandžio 24 d. nusikalstama veika), ir dalį, t. y. 15 (penkiolika) parų arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. birželio 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti L. S. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti L. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 1 d., 19.06 val. iki 2025 m. birželio 2 d., 15.56 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. A. ir L. S. 62,36 Eur (šešiasdešimt du eurus 36 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai bei iš T. A. 53,06 Eur (penkiasdešimt tris eurus 6 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Kaltinamajam T. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. S. nepriteisti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (3 vnt.), esančius byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.