Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, atstovaujamos advokato D. S., ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis), per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Kubis“ 2011-12-11 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 4729, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 57,92 Eur (200 Lt) vartojimo kreditas 30 dienų terminui ir pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir palūkanas iki 2012-01-10, t. y. grąžinti pradiniam kreditoriui 63,39 Eur (218,89 Lt). 2016-08-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20160818/1 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui BnP Finance, AB. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2016-08-18 sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 57,04 Eur skolos ir 5,13 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos nuo kredito gavimo dienos už 1711 dienų ir sudaro 307,44 Eur sumą, taikant 113,40 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Pagal bylos duomenis atsakovas, laiku grąžindamas vartojimo kreditą, t. y. 2012-01-10, pradiniam kreditoriui UAB „Kubis“ būtų privalėjęs sumokėti 5,47 Eur (18,89 Lt) palūkanų (arba kredito mokestį), tačiau ieškinyje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ne tik 5,47 Eur palūkanas (kredito mokestį), bet ir 301,97 Eur palūkanų už tai, kad atsakovas toliau naudojasi pinigais. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas po kredito grąžinimo termino, kurių metinė norma yra 113,40 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino yra nepagrįstai didelės, viršija negrąžinto kredito sumą, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvieną dieną (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 56,80 Eur (57,04 Eur x 0,05/100 = 0,03 Eur; 0,03 Eur x 1711 dienos = 51,53 Eur; 51,53 Eur + 5,47 Eur) sutartinių palūkanų už 1711 dienų, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius, likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieškovei iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ruošiant procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,04 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 04 euro centų) skolą, 5,13 Eur (penkių eurų 13 euro centų) delspinigius, 56,80 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 80 euro centų) sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 118,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.