Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2013-07-24, apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, pažeisdama Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­­nis­tro 2004 m. gegu­žės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fi­ziniams as­me­nims taikomų al­ko­­­ho­­lio pro­duk­tų ir tabako gaminių gabe­­­­­ni­­mo ir laikymo Lietuvos Res­publikos te­ri­tori­joje tai­syk­lių“ 2.1.1 punk­te nustatytą akcizais apmo­­­­­­kes­­­tintų prekių laikymo tvarką, kuri nustato, kad Lietuvos Res­publi­kos teritorijoje fiziniams asme­­­­­nims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklau­san­čio­se, pagal nuomos, panaudos sutar­­­­tį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lie­tu­vos Res­publikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų minis­t­ro patvir­tinto pavyzdžio specia­liais ženk­lais – banderolėmis, o fizi­­niams asmenims leidžiama laiky­ti Lie­tuvos Respublikos Vyriau­sy­bės nusta­­tyta tvarka finan­sų ministro patvirtinto pavyzdžio specia­liais ženk­lais – banderolėmis nepa­­žen­k­­­lin­­tus tabako gami­­nius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Res­pub­liką tabako gaminius, kurių kiekis vie­nam asme­niui nevir­ši­ja 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų ciga­rilių, 50 vienetų ciga­rų, 0,5 kg rūko­­­mojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Euro­­pos Sąjun­gos valsty­bes nares, lai­kė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Res­­publi­kos Vyriausybės nusta­­­tyta tvar­­ka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženk­lais – bande­rolėmis: gyve­na­mojo namo virtuvėje – 8 pake­­­lius ciga­re­čių „Fest“ raudonos spalvos, 11 pake­­­lių ciga­re­čių „Fest“ mėly­nos spalvos, 8 pake­­­lius ciga­re­čių „Premjer“, kambaryje – 210 pake­­­lių ciga­re­čių „Fest“ su Bal­ta­rusijos Res­pub­likos banderolėmis, bendra ciga­rečių vertė įskaitant prival­o­mus mokėti mokes­čius yra 1 725,36 Lt, t. y. 13,27 mini­ma­lių gyvenimo lygių (MGL).

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-04-09 priėmė nutarimą, kuriuo A. R. pagal ATPK 163² str. 3 d. nubausta 5 000 Lt bauda su prekių – 229 pake­­­­­lių ciga­re­čių „Fest“ ir 8 pake­­­­­lių ciga­re­čių „Premjer“, kon­fis­ka­vi­mu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Apeliaciniame skunde A. R. teigia, kad ši byla išnagrinėta nevisapusiškai ir nepilnai, o tokį savo teiginį ji grindžia neteisėtais pareigūnų veiksmais jos atžvilgiu, padarytais pažeidimais surašant ir įteikiant ATP protokolą ir jos neinformavimu apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme. Tačiau sutikti su tokiu pažeidėjos skunde nurodytu teiginiu ir jį pagrindžiančiais motyvais negalima.

ATPK 259 str. 3 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šios bylos duomenys patvirtina, kad A. R. nereaguodavo į policijos pareigūnų rašytinius kvietimus atvykti į policiją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pakartotiniai šaukimai A. R. neįteikti, nes ji neįsileido policijos pareigūnų į gyvenamąsias patalpas, t. y. slapstėsi nuo policijos pareigūnų. Todėl nuo 2014-01-08 iki 2014-04-03 buvo paskelbta jos oficiali paieška, kaip asmens, vengiančio administracinės atsakomybės. Tuo pagrindu A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo, todėl jo kopija ir negalėjo būti nedelsiant įteikta. Dėl minėtų aplinkybių A. R. ATP protokolas buvo surašytas tik 2014-04-03, pažeidėja buvo susipažindinta su protokolo turiniu, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos nurodytos ATPK 272 str., buvo įteikta protokolo kopija, tačiau A. R. atsisakė pasirašyti protokole, nenurodydama motyvų, apie ką šį ATP protokolą surašęs pareigūnas ir pažymėjo ATP protokole. Nors pažeidėja teigia, kad ši byla apylinkės teisme išnagrinėta jai nedalyvaujant, tačiau kaip matyti iš 2014-04-06 ATP protokolo, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo Lazdijų rajono apylinkės teisme data ir laikas, tačiau A. R. pasirašyti šį ATP protokolą atsisakė, o tai vertinama, kad pažeidėja su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku buvo supažindinta ir apie įvyksiantį posėdį žinojo. Be to, savo teisę į gynybą A. R. galėjo realizuoti paduodama apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo, o tokia teise ji ir pasinaudojo. Pažymėtina ir tai, kad A. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 163² str. 3 d. nėra priskiriamas prie tokių pažeidimų (ATPK 272 str. 2 d.), dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra privalomas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. R. atžvilgiu nėra atliekamas joks ikiteisminis tyrimas ir nebuvo atliekama krata ar poėmis, kurių atlikimo tvarką reglamentuoja BPK (145 str., 147 str., 149 str.), apie kurių nuostatų taikymą bei galimą atlikimo tvarkos pažeidimą savo skunde nurodo A. R.. Šioje byloje yra A. R. 2013-07-24 sutikimas (kopija), kuriame ji sutinka, kad jai dalyvaujant būtų apžiūrėtos jai priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Bet procesinės prievartos priemonės BPK tvarka A. R. atžvilgiu taikytos nebuvo.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagal Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato viršininko 2013-07-23 patvirtintą darbo planą Nr. 52-72-IL-733 „Dėl policinės priemonės vykdymo“, remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-08-06 nurodymu Nr. 5-N-12 „Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos užkardymo stiprinimo“, bei remiantis Alytaus apskrities VPK viršininko 2013-02-04 patvirtintu prevencinių priemonių planu Nr. 52-IL-320 „Akcizinės prekės“, 2013-07-24 buvo atliekama policinė prevencinė priemonė „Akcizinės prekės“, kurios tikslas užkirsti kelią neteisėtam kontrabandinių ir neapskaitytų prekių gabenimui, neteisėtai prekybai akcizinėmis prekėmis, neteisėtam jų laikymui, gabenimui ir realizavimui. Pagal iš anksto patvirtintą darbo planą policinėje priemonėje dalyvavo bendros viešosios policijos ir kriminalinės policijos pareigūnų pajėgos - Lazdijų r. PK VPS PP tyrėjas K. S., Lazdijų r. PK VPS PP tyrėja I. L., Lazdijų r. PK VPS PP patrulis R. T., Lazdijų r. PK KPS tyrėjas V. V., Lazdijų r. PK KPS tyrėjas R. P.. Nurodoma, kad vykdant minėtą policinę priemonę, pagal gautą informaciją apie neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, 2013-07-24, apie 15.10 val. minėti pareigūnai nuvyko pas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarajai patvirtinus, kad jokių nelegalių prekių nelaiko bei nepardavinėja, turi tik 17 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias ji parodė ir jai geranoriškai sutikus, bei pasirašius rašytinį sutikimą, kad leidžia ir sutinka, jog butų apžiūrėtos jai priklausančios gyvenamosios patalpos, jai priklausančiose gyvenamosiose patalpose - virtuvės spintelėje, bei kambario spintelėje buvo rasta ir iš nelegalios apyvartos paimta neteisėtai laikyti viso 237 pakeliai cigarečių „FEST“ ir „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretės buvo paimtos, A. R. buvo palikta daiktų ar dokumentų poėmio protokolo kopija, už kurią ji pasirašė. Paimtų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 1725,36 Lt. A. R. atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² str. 3 d. A. R. sutiko su padarytu pažeidimu, nurodė, kad labai gailisi. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog policinėje priemonėje dalyvavę pareigūnai būtų viršiję savo įgaliojimus, veikę ne pagal savo kompetenciją, naudoję fizinę jėgą ar atlikę kitus neteisėtus veiksmus, Lazdijų r. PK negauta ir nenustatyta. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad dėl 2013-07-24 policijos pareigūnų veiksmų A. R. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės Alytaus apygardos prokuratūrą, kuri 2014-08-19 konstatavo, kad pagal gautą informaciją nenustatyta, jog policijos pareigūnai būtų veikę ne pagal kompetenciją, viršiję savo įgaliojimus, naudoję fizinę jėgą ar atlikę kitus neteisėtus veiksmus. Pati A. R. taip pat nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsirado aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, ar patvirtinančias neteisėtus pareigūnų veiksmus.

Nors A. R. skunde nurodo, kad pareigūnai „kratą“ atliko 2013-07-24, o kvitas, serija BBB Nr.031611 surašytas tik 2013-07-26, tačiau minėtas kvitas tik nurodo, kad iš A. R. pagal 2014-07-24 daiktų paėmimo protokolą paimtos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, kuriuos perduotos saugojimui Alytaus VPK Lazdijų r. PK organizacinei grupei. Todėl skundo motyvas, kad nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra nepagrįstas.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu A. R. pagrįstai ir teisėtai nubausta pagal ATPK 163² str. 3 d. Nors A. R. skunde teigia, kad skiriant jai nuobaudą, teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, tačiau konkrečių tai pagrindžiančių argumentų ji nenurodė, o aplinkybių, kurioms esant būtų galima suabejoti apylinkės teismo skundžiamu nutarimu A. R. paskirtos nuobaudos teisėtumu ir pagrįstumu, aukštesnysis teismas taip pat nenustatė. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, taip pat tenkinti pažeidėjos apeliaciniame skunde nurodytus prašymus - išreikalauti iš Lazdijų PK filmuotą medžiagą bei atlikti daktiloskopinę ekspertizę siekiant nustatyti, ar jos pirštų antspaudai yra ant minėtų cigarečių pakelių pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.