- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-140-185/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Algimantas Kliunka
Teisėja Edita Jusevičienė Bylos Nr. 1S-140-185/2014 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.
2014 m. sausio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo A. M. prašymas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d., padarymu.
Panevėžio apygardos prokuratūros 2012-06-14 nutarimu A. M. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. N., A. B., G. K., A. R., A. K., L. M., E. P. ir 2) įpareigojimas periodiškai, kiekvienos savaitės antradienį, registruotis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariate adresu Smetonos g. 35, Panevėžyje.
Biržų rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutartimi tenkinta kaltinamojo A. M. prašymo dalis dėl kardomųjų priemonių panaikinimo ir kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinta, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Panevėžio apygardos prokuratūros 2012-06-14 nutarimu, palikta nepakeista.
Kaip apylinkės teismas nurodė skundžiamoje 2014-01-06 nutartyje, kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas A. Kliunka 2014-01-03 teisiamojo posėdžio metu prašė pakeisti A. M. 2012-06-14 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, t. y. leisti kaltinamajam nesilaikyti sąlygų, draudžiančių be teismo leidimo išvykti į užsienio valstybę iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms dienoms. Nurodė, kad A. M. dirba UAB „R.“ vairuotoju, pageidauja pagal šios bendrovės užduotis dirbti ir tolimųjų reisų vairuotoju, o tai susiję su išvykomis į užsienio valstybes, todėl reikalingas teismo leidimas išvykti į užsienio valstybes tarp teismo posėdžių.
Šiam gynėjo prašymui pritarė ir kaltinamasis A. M..
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi atmestas kaltinamojo A. M. prašymas, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ne kartą kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas išduoti jam leidimus išvykti į įvairias valstybes vykdant darbines pareigas. Prokuroras tokius kaltinamojo prašymus tenkindavo ir leisdavo jam išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl kaltinamojo teisė dirbti suvaržyta nebuvo. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas A. M., yra didelės apimties ir sudėtinga, teismo posėdžiai suplanuoti iš anksto, A. M. kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, priskiriamų apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, jam šiuo metu yra taikoma viena iš švelniausių kardomųjų priemonių, kaltinamieji teisme neapklausti, ikiteisminio tyrimo metu ne visi davė parodymus, A. M. kaltu prisipažino iš dalies, parodymų dar nedavė, todėl prašymas atmetamas ir kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti tokia, kokia paskirta.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas A. Kliunka prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pakeisti kaltinamajam A. M. 2012-06-14 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, t. y. leisti kaltinamajam A. M. tarp teismo posėdžių darbo reikalais išvykti iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes, bei, esant reikalui, tuo tikslu pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms dienoms. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Pažymi, kad teismas nutarties įžanginėje dalyje nurodė ne visiškai tikslią jo ir jo ginamojo A. M. prašymo esmę. Jie neprašė leidimo nesilaikyti kardomosios priemonės sąlygų, draudžiančių be teismo leidimo išvykti iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms dienoms, o prašė teismo pakeisti kardomosios priemonės sąlygas ir būtent duoti leidimą kaltinamajam A. M. tarp teismo posėdžių darbo reikalais išvykti iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes, bei, esant reikalui, tuo tikslu pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms dienoms. Teigia, kad teismo nutartis motyvuota, tačiau netinkamai. Teismo nutartyje nurodyti vieni motyvai nepaneigia, neatmeta galimybės ir pagrindo pakeisti kardomosios priemonės sąlygas, o priešingai, turėtų sudaryti pagrindą patenkinti prašymą. Kiti motyvai yra neteisėti, pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą ir galimai yra perkelti iš 2013-09-02 nutarties, kai buvo atmestas kitas A. M. prašymas panaikinti kitą kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitu kaltinamuoju, jo dėde G. K.. Teismas nutartyje nurodė praeities įvykius, praėjusią proceso - ikiteisminio tyrimo stadiją ir kito subjekto – prokuroro sprendimus, anksčiau sudariusius sąlygas A. M. dirbti ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas skundžiama nutartimi būtent be pagrindo varžo A. M. teisę dirbti. Be to, tai, kad anksčiau prokuroras leisdavo A. M. išvykti į užsienį, o A. M. nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų ir šaukiamas laiku atvykdavo pas prokurorą ar ikiteisminio tyrimo pareigūną, kaip tik neatmeta, o priešingai, sudaro pagrindą ir teismui tenkinti dabartinį jo prašymą. Teigia, kad atmesti A. M. bei jo (gynėjo) prašymų nesudaro pagrindo ir ta aplinkybė, jog teismo posėdžiai suplanuoti iš anksto, nes iš anksto žinodami suplanuotų teismo posėdžių grafiką tiek A. M., tiek jo darbdaviai taip pat galėtų iš anksto planuoti, numatyti išvykimo į užsienio valstybę tarp teismo posėdžių galimybę, galimą išvykų trukmę, kad A. M., esant ilgesnei galimo išvykimo trukmei, negu laiko tarpai tarp teismo posėdžių, nevyktų į užsienį, o esant trumpesnei trukmei – laiku sugrįžtų iš užsienio. Nurodo, kad bylos apimtis ar jos sudėtingumas šiuo atveju tarp teismo posėdžių neturi jokios reikšmės, be to, A. M. neskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl nepagrįstai apeliuojama į kaltinime inkriminuotų veikų sunkumo laipsnį. Teismo 2014-01-06 nutarties teiginiai, kad kaltinamieji teisme neapklausti, ikiteisminio tyrimo metu ne visi davė parodymus, A. M. kaltu prisipažino iš dalies, parodymų dar nedavė, yra aiškiai perkelti iš kitos teismo 2013-09-02 nutarties, kuria tokiais motyvais buvo atmestas kitas pirmiau jau paminėtas kaltinamojo A. M. prašymas. Kita vertus, šie teismo nutarties argumentai yra neteisėti, pažeidžiantys nekaltumo prezumpciją. Teisę į teisingą bylos nagrinėjimą padeda užtikrinti nekaltumo prezumpcijos principas ir su juo susijusios teisės, tarp jų įtariamojo ir kaltinamojo teisė tylėti. Iš kitos pusės, kaltinamasis A. M. ir neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dėl parodymų davimo spręs, kai bus apklausti liudytojai ir ištirti kiti įrodymai.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Procesas dėl šio skundo nutraukiamas.
Iš Panevėžio apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-06-14 nutarimu buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. N., A. B., G. K., A. R., A. K., L. M., E. P. ir 2) įpareigojimas periodiškai, kiekvienos savaitės antradienį, registruotis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariate adresu Smetonos g. 35, Panevėžyje, kuris 2013-09-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas.
Kaltinamojo A. M. gynėjas advokatas A. Kliunka 2014-01-03 teisiamojo posėdžio metu Biržų rajono apylinkės teismo, nagrinėjančio kaltinamojo A. M. baudžiamąją bylą, prašė pakeisti kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, kad kaltinamasis A. M. galėtų išvykti į užsienį darbo reikalais. Šiam prašymui pritarė ir kaltinamasis A. M., kuris prašė leisti išvykti į užsienį dėl darbo. Teismas skundžiama nutartimi šį prašymą atmetė ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.
Taigi Biržų rajono apylinkės teismas, turėdamas savo žinioje A. M. baudžiamąją bylą, išnagrinėjo proceso dalyvių – kaltinamojo A. M. ir jo gynėjo advokato A. Kliunkos prašymus. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, taip suklaidindamas proceso dalyvius. Pažymėtina, kad skundai dėl žemesniųjų teismų priimtų nutarčių (jeigu nenumatyta kita tvarka) nagrinėjami BPK X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 str. 2 d. yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nutartis, kuria buvo atmestas pirmiau paminėtas prašymas, yra galutinė ir neskundžiama. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2011-07-08 nutartis byloje Nr. 1N-81/2011). Todėl vien skundžiamos apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje esantis įrašas apie šios nutarties apskundimo galimybę ir tvarką negali keisti ir nekeičia įstatymu nustatytos tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad BPK XI skyriuje, kuris reglamentuoja kardomųjų priemonių taikymą, numatyta, jog teismo nutartys gali būti skundžiamos tik dėl šių kardomųjų priemonių – suėmimo (BPK 130 str. ir 131 str.) ir namų arešto (BPK 132 str. 5 d.). Dėl kitų kardomųjų priemonių pakeitimo ar panaikinimo sprendžia jas galinti skirti institucija savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių prašymus.
Taigi, įvertinus tai, kad BPK 439 str. nuostatos nesuteikia pagrindo apskųsti tokią teismo nutartį, skundo nagrinėjimo procesas nebegalimas, todėl nutraukiamas, nebeanalizuojant kaltinamojo A. M. gynėjo advokato A. Kliunkos skundo motyvų.
Pažymėtina, kad pirmiau paminėto prašymo netenkinimas neužkerta kelio tokį pat prašymą pareikšti vėlesnėje proceso pirmosios instancijos teisme stadijoje (BPK 270 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Procesą dėl kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundo, paduoto dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties, nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.