Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: jis 2023 m. gruodžio 30 d., apie 14.22 val., parduotuvėje „Lild“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių neblaivumas), pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – apsaugos darbuotojui D. T., tyčia vieną kartą savo dešiniu pečiu pastūmė D. T., pataikydamas jam į kairės pusės krūtinės ląstos dalį ir taip padarydamas krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. V. nurodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmė jam aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. Kadangi apie įvykio aplinkybes beveik nieko neatsimena, parodymus duoti atsisako, juos duos vėliau tyrimo metu. Papildomai apklaustas kaltinamasis T. V. nurodė, kad įtarimo esmė jam aiški, su jam pareikštu įtarimu sutinka pilnai. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. gruodžio 30 d. nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė namuose, vėliau bare. Buvo neblaivus, apie 14 val., nusprendė nueiti į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, ėjo į parduotuvę nusipirkti kažko pavalgyti. Kokias prekes rinkosi neprisimena. Būnant jam prie kasos, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Apsaugos darbuotojas jam liepė išeiti iš parduotuvės dėl to, kad jis buvo neblaivus. Apsaugos darbuotojas prie vartelių užstojo jam kelią. Jis bandė prasibrauti pro apaugos darbuotoją ir savo pečiu (kuriuo pečiu neprisimena) pastūmė apsaugos darbuotoją (kur jam pataikė neprisimena), nuo smūgio apsaugos darbuotojas atsitraukė ir jis bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau grįžo, nes pastebėjo, kad konflikto metu pametė savo telefoną. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad iškvietė policiją ir telefoną atiduos jiems atvykus. Jis sulaukė policijos ir pareigūnai jį sulaikė. Kad parduotuvėje valgė vytintas dešreles, to neprisimena, galimai valgė dėl to, kad buvo alkanas ir mano būtų susimokėjęs už jas, bet įvykus konfliktui su apsaugos darbuotoju, tiesiog pamiršo. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pažadėjo nukentėjusiajam apsaugos darbuotojui atlyginti žalą ir jam pervesti 250 Eur iki 2024 m. balandžio 25 d. Taip pat sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. T. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 30 d. dirbo UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje pagal iš anksto numatytą ir patvirtintą darbo grafiką „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Apie 14.22 val. parduotuvės patalpose pastebėjo kaip iš išvaizdos galimai neblaivus pilietis stovėjo prie 4-tos kasos, svirduliavo, prie šalia esančių žmonių atsidarė dešrelių pakelį ir pradėjo parduotuvės patalpose valgyti. Jis priėjo prie minėto piliečio, pasakė pastabą, kad taip elgtis negalima, pirma reikia susimokėti. Tačiau pilietis nerišliai kalbėdamas prie parduotuvėje esančių asmenų pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam paprašius eiti su juo iki kasų susimokėti, atsisakė, numetė dešrelių pakuotę ant žemės ir bandė pasišalinti link išėjimo durų. Jis kūnu blokavo asmeniui išėjimą, parduotuvės salės duris, kad šis nepasišalintų. Iškvietė per raciją pastiprinimą (papildoma ekipažą). Jam laukiant ekipažo, asmuo vaikščiojo po salę, tačiau susinervinęs priėjo prie jo ir jam neleidžiant išeiti ir kūnu blokuojant asmeniui kelią, parduotuvėje buvusių asmenų akivaizdoje susmūgiavo jam vieną kartą į kairės pusės krūtinės ląstą. Jam toliau stovint ir nesitraukiant, asmuo pasišalino link kasų. Jam nuėjus už kasų ir laukiant, bei stebint asmenį, šis pradėjo brautis pro savitarnos kasas su kitais pirkėjais, kurie išeidinėjo. Jis neleido asmeniui išeiti ir liepė susimokėti už sugadintą prekę, asmuo visų parduotuvėje buvusių asmenų akivaizdoje pradėjo brautis ir stumti einančius pirkėjus. Jis asmenį pagavo už striukės ir bandė sulaikyti, kai asmuo visų parduotuvės asmenų akivaizdoje bėgdamas ir grumdamasis su juo, sudavė du kartus į kairės pusės krūtinės sritį, dėl ko jis pajuto skausmą, kurį vertina 8-balais iš 10-ties. Po smūgių asmuo nuo jo pabėgo tačiau, laiku atvykus papildomiems apsaugos darbuotojams, buvo sulaikytas, uždėti antrankiai.

2023 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), kur priešais matyti parduotuvė „Lidl“. Parduotuvė turi tik vieną įėjimą su stiklinėmis automatinėmis durimis. Įėjus pro automatines stiklines duris, patenkama į parduotuvės įėjimą, kur stovi automatiniai varteliai, pro kuriuos praėjus patenkama į parduotuvės vidų. Užėjus pro vartelius, matyti bendras parduotuvės vaizdas, kur yra daug stendų bei lentynų su įvairiais maisto produktais. Nuėjus kairiau, nuo vartelių, matyti po kaire puse esančios kasos bei savitarnos kasos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. sausio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 62/2024 (01) nurodyta, kad D. T. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus papildomoje 2024 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 718/2024 (01) nurodyta, D. T. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. sausio 15 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „Securehub – download“ (142 12.30 14_00-15_00), matyti, kad 2023 m. gruodžio 30 d., 14.18 val. vyras, vilkintis mėlyną striukę mėlynas kelnes ir tamsius batus, užeina į ,,Lidl“ parduotuvę. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.18 val. matyti parduotuvės ,,Lidl“ kasos, prie kurių stovi vyras, kurį laiką tiesiog stovi prie kasos, kuri tuo metu yra uždaryta. Prie vyro prieina parduotuvės apsaugos darbuotojas, vyrai kalbasi. Vyrai pasitraukia šiek tiek toliau nuo vietos, kurią fiksuoja kamera, šiek tiek matosi, jog apsaugos darbuotojas vyrą laiko už rankos ir traukia link savęs. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.24 val. tas pats vyras vaikšto prie savitarnos kasų. Prie kasų prieina ir apsaugos darbuotojas, vyrai šnekasi. Vyras bando išeiti pro savitarnos kasas, bet apsaugos darbuotojas jo neišleidžia. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.30 val. vyras stovi prie savitarnos kasų. Stovint prie kasų, vyras pradeda stumdyti apsaugos darbuotoją ir brautis pro jį link išėjimo. Vyras nustumia apsaugos darbuotoją, dėl ko apsaugos darbuotojas atsitrenkia į langą, o vyras išeina link išėjimo. Paskui vyras grįžta atgal ir pradeda vytis apsaugos darbuotoją. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.18 val. vyras, vilkintis mėlyną striukę mėlynas kelnes ir tamsius batus, užeina į ,,Lidl“ parduotuvę. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.55 val. atvyksta apsaugos darbuotojai, jie sulaiko vyriškį. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.56 val. apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai su sulaikytu vyru užeina į ,,Lidl“ parduotuvę. 2023 m. gruodžio 30 d., 14.57 val. matomos savitarnos kasas, pro jas apsaugos darbuotojai veda sulaikytą vyrą į apsaugos postą; vyras priešinasi, kojomis ramstosi į sieną.

Alkotesterio kvito duomenimis, kaltinamajam T. V. 2023 m. gruodžio 30 d., 16.44 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Pridėtas alkotesterio kvitas bei patikros sertifikatas Nr. 1985241, patikra galioja iki 2024 m. gegužės 12 d.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – tai fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti specialiam subjektui – valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, Nr. 2K-495/2012, Nr. 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, Nr. 2K-229/2014, Nr. 2K-147-489/2023).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. V. 2023 m. gruodžio 30 d., apie 14.22 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.07 promilių neblaivumas), pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – apsaugos darbuotojui D. T., tyčia vieną kartą savo dešiniu pečiu pastumdamas D. T. ir pataikydamas jam į kairės pusės krūtinės ląstos dalį, tokiu būdu savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo D. T. paaiškinimai, vaizdo įrašų duomenys, specialistų išvados bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Kaltinamasis T. V. pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad daugelio įvykių jis tinkamai neprisimena, tačiau vėliau apklaustas pakartotinai, detalizavo ir neginčijo, kad bylai reikšmingą dieną nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus ir nusprendė nueiti į „Lidl“ parduotuvę nusipirkti maisto, o būnant prie kasos priėjo apsaugos darbuotojas ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojas jo neišleido, prie vartelių užstojo jam kelią. Kai kaltinamasis bandė prasibrauti pro apaugos darbuotoją ir savo pečiu pastūmė apsaugos darbuotoją, nuo smūgio apsaugos darbuotojas atsitraukė ir jis toliau bandė pasišalinti iš parduotuvės. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo paaiškinimai bei vaizdo įrašų duomenys. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis suprato, jog smurtauja (naudoja fizinę jėga) nukentėjusiojo atžvilgiu, kuris tuo metu parduotuvėje vykdė savo specialias – apsaugos darbuotojo – pareigas, t. y. tiesiogine tyčia panaudojo fizinį smurtą specialaus subjekto – apsaugos darbuotojo atžvilgiu.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad T. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės

Kaltinamasis T. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas, tyčinis, nesunkus nusikaltimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiojo (apsaugos darbuotojo) sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad T. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – T. V., VSDFV duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, praeityje teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 8 MGL dydžio bauda (kuri sumokėta, antstoliui išieškojus baudą priverstiniu būdu); baustas administracine tvarka – daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Duomenų apie T. V. duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL.

Kaltinamasis T. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 30 d., 16.00 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 09.10 val., t. y. vieną dieną. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į kaltinamajam T. V. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. T. 2024 m. sausio 11 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 250 Eur neturtinės žalos. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 67,90 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieškinys T. V. buvo apmokėtas 2024 m. vasario 2 d., o nukentėjusiajam D. T. jo reikalaujama 250 Eur žala atlyginta 2024 m. balandžio 26 d., bylos dalis dėl civilinių ieškinių nutrauktina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti T. V. 75 MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti T. V. paskirti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtos bausmės dydį įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 30 d., 16.00 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 09.10 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 48 MGL, t. y. 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio bauda.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl 67,90 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl D. T. civilinio ieškinio dėl 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-1787-1017/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.