Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamajam S. J. (S. J.), jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gim. (duomenys neskelbtini) Estijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Estijoje, (duomenys neskelbtini), valytoju, gyv. Estijoje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, Estijos Respublikoje teistas: 1) 2000 m. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą, paskirta bausmė areštas 10 d., 2) 2004 m. už sukčiavimą, vagystę, transporto priemonės vairavimą apsvaigus – paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 3) 2006 m. už vagystę, 4) 2008 m. už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus, 5) 2013 m. už turto pasisavinimą – 1448 valandos viešųjų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno keturis į Lietuvos Respubliką neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini), D. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. N. Q., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – Užsieniečius), ir šiuos Užsieniečius pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 26 d. iki 2014 m. spalio 30 d. 9 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis už pažadėtą 1000 eurų atlygį iš anksto susitarė Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti Užsieniečius;

- vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui 2014-10-30, apie 9 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), išsinuomojo automobilį „VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiniai langai tamsinti, tokiu būdu siekdamas sumažinti galimybę gabenimo metu iš išorės pastebėti Užsieniečius, bei vairuodamas šį automobilį, 2014 m. spalio 30 d., apie 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, vykdamas paskui nusikalstamos veikos bendrininkus atvyko į bendrai veikusių nenustatytų asmenų nurodytą nenustatytą vietą – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią netoli Marijampolės miesto, paimti gabenimui Užsieniečių, kurioje iš nenustatyto „Volkswagen“ markės automobilio įlaipino keturis Užsieniečius į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė Užsieniečiams atsigulti;

- šiomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų perėmęs Užsieniečius, juos to paties nusikalstamo susitarimo ribose, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nenustatytos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli Marijampolės miesto, Lenkijos Respublikos kryptimi, iki Salaperaugio k., Kalvarijos sav., kur pasikėsino nurodytus nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau 2014 m. spalio 30 d., 11.20 val., Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje esančio valstybės sienos ženklo Nr. 140 ribose, buvo sulaikytas VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. J. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasiūlė trumpalaikį darbą. Susitikus (duomenys neskelbtini) mieste, tas vyras paaiškino, kad darbas būtų pervežti Lietuvos Respublikos teritorijoje azijietiškos išvaizdos asmenis iki valstybės sienos. Jis iš karto pagalvojo, kad tai bus nelegalūs asmenys. Už šį pervežimą jam pasiūlė 1000 eurų. 2014-10-26 jam vėl paskambino tas pats vyras, paklausė ar jis sutinka dirbti šį darbą ir ar jis važiuos į Lietuvą. Jis atsakė, kad sutinka. Vyras nurodė 2014-10-29 būti Lietuvoje, Marijampolės mieste. Nurodytos dienos vakare atvyko į Marijampolę. Savo telefoną paliko Estijoje, nes taip buvo liepęs asmuo, su kuriuo tarėsi dėl šio darbo. 2014-10-30, apie 8 val., susitiko su nepažįstamais asmenimis. Tie žmonės jį nuvežė iki automobilių nuomos firmos. Važiuojant pasakė, kad asmenis jis turės pervežti per Lietuvos – Lenkijos valstybės sieną ir toliau vežti juos iki Varšuvos miesto. Jis neprieštaravo, kadangi tuo metu jau negalėjo atsisakyti. Tie žmonės jam davė telefoną Nokia ir naują kortelę, kurie buvo paimti iš jo sulaikymo metu. Automobilių nuomos firmoje jis išsinuomojo automobilį VW Golf. Prašė, kad automobilis būtų tamsintais langais, nes jam nepatinka automobiliai permatomais langais. Paskui tuos vyrus nuvažiavo iki aikštelės, kurioje laukė kitas automobilis. Iš to automobilio į jo automobilį persodino vietnamiečius. Vietnamiečiai buvo keturi. Kai išsinuomojo automobilį, galinės sėdynės nebuvo atlenktas. Aikštelėje kažkas sėdynes atlenkė, bet jis nematė kas. Vietnamiečiai atsigulė galinėje automobilio dalyje ant tų atlenktų sėdynių. Jis vietnamiečiams nieko nesakė, nemanė, kad jie gali jį suprasti. Jis tiesiog sėdėjo automobilyje ir laukė. Iš kur atsirado antklodė, kuria vietnamiečiai užsidengė, negali pasakyti. Kai vietnamiečiai sulipo į automobilį, važiavo link Lenkijos sienos. Pats žinojo kelią. Jam pasakė, atvažiavus iki pirmos degalinės Varšuvoje, sustoti. Kas toliau būtų buvę, nežino. Važiuojant jam paskambino į duotą telefoną ir pasakė, kad pasieniečių nėra. Tačiau, kai privažiavo prie sienos, ten buvo pasieniečiai ir jį sulaikė. Pinigų jam nesumokėjo, jie tik tarėsi, kad jam sumokės 1000 eurų. Mano, kad būtų sumokėję, kai būtų nuvykę į vietą. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Jeigu būtų žinojęs, kad Lietuvoje už tokį nusikaltimą tokia didelė bausmė, nebūtų važiavęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. J. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas T. V. D. parodė, kad maždaug prieš savaitę iki 2014-10-31 sutarė su žmonėmis, kad iš Rusijos už 27000 dolerių jie padės jam išvykti į Angliją. Į Maskvą atskrido lėktuvu. Ten pasodino į automobilį. Iš skirtingų vietų paėmė dar tris vietnamiečius. Vežė dvi paras, paskui išleido miške. Tada kažkoks vyras vedė juos per mišką pėsčiomis apie 7 val. Tada vežė dar dviem automobiliais. Sustojo kažkokiuose laukuose ir juos susodino į trečią automobilį, kuriuo važiuojant juos ir sulaikė. Paskutiniu automobiliu juos vežė apie dvi valandas. Vairuotojas liepė gulti ir gulėti. Jis suprato, kad jiems liepė slėptis todėl, kad pareigūnai nesustabdytų. Nei kas yra Lietuva, nei kur ji yra, jis nežinojo. Jo vežimą iš Maskvos į Angliją organizavusių asmenų nepažįsta, jų apibūdinti negali.

Liudytojas H. H. H. parodė, kad iš Vietnamo išvyko turėdamas tikslą pakliūti į Lenkiją. Už kelionę sumokėjo 15000 dolerių. Jam turėjo padaryti vizą į Lenkiją, tačiau apgavo ir padarė vizą į Rusiją. Maskvoje 2014-11-22 pasitiko vietnamietis. Kažkokiame kambaryje pagyveno apie tris dienas, tada išvežė. Vežė keliais automobiliais, po to keli asmenys apie 7 valandas vedė mišku. Perėję mišką vėl susėdo į automobilį, po to buvo dar keli automobiliai. Po to juos sulaikė. Gabenusių asmenų neįsidėmėjo, jų atpažinti negali.

Liudytojas D. V. D. davė analogiškus parodymus ir paaiškino, jog jo kelionės tikslas buvo pakliūti į Vokietiją. Už Vokietijos vizą sumokėjo 4000 dolerių, tačiau lėktuvu atvykęs į Maskvą suprato, kad jį apgavo ir toliau jis keliaus nelegaliai.

Liudytojas K. N. Q. taip pat davė analogiškus parodymus ir paaiškino, jog jo kelionės tikslas buvo pakliūti į Prancūziją. Iš jo žmonės, užsiimantys asmenų gabenimu, paprašė 25000 dolerių, jis avansu sumokėjo 14000 dolerių. Tokios valstybės kaip Lietuva jis nežino. Mano, jog jį apgavo, nes jis turėjo gauti vizas ir teisėtai važiuoti į Prancūziją, bet kai jį apgyvendino Maskvoje kažkokiame rūsyje, suprato, kad toliau teks vykti neteisėtai.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kuri verčiasi lengvųjų automobilių nuoma. 2014-10-30, apie 9.00 val., į bendrovės administracines patalpas atėjo vyriškis, kuris norėjo išsinuomoti automobilį. Jis norėjo išsinuomoti automobilį, kurio langai tamsinti. Kaip tik toks automobilis buvo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-10-30 su tuo vyriškiu ji sudarė panaudos sutartį nurodytam automobiliui. Asmuo, išsinuomojęs automobilį, buvo Estijos pilietis S. J., gim. (duomeys neskelbtini), gyv. Estijoje, (duomeys neskelbtini), (duomeys neskelbtini). Jis pateikė Estijos piliečio pasą. Vyriškis sumokėjo 250 eurų, t. y. 863 litus. Vyriškis teiravosi, ar būtų galima automobilį grąžinti naktį, bet ji paaiškino, kad naktį jie nedirba. Paklausus, kur vyks, vyriškis atsakė, kad į Lenkiją.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad yra VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus vyresnysis pasienietis, jo darbo vieta – Kalvarijos užkarda. 2014-10-30, apie 11.20 val., tarnybą vykdė Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje, valstybės sienos ženklo Nr. 140 veikimo ribose, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 97-ame kilometre. Patikrinimui sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lietuviška registracija. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti. Priėjęs prie automobilio, paprašė dokumentų. Vairuotojas Estijos pilietis S. J. pateikė savo asmens ir automobilio dokumentus, kurie buvo tinkami. Tikrindamas dokumentus atkreipė dėmesį į tai, kad automobilio galinės sėdynės atlošas atlenktas, tada pamatė, kad automobilio galinėje dalyje kažkas guli ant grindų, užklota užtiesalu, pamatė, kad iš po užtiesalo matyti žmogaus koja. Tuomet, vairuotojui sėdint prie vairo, iš karto uždėjo antrankius ir iš spynelės ištraukė raktelius. Vairuotojas nieko nesakė, nesipriešino. Su vairuotoju susikalbėjo rusiškai. Pranešė užkardai apie įvykį. Atidaręs galines dureles įsitikino, kad automobilio galinėje dalyje ant grindų ir ištiestos sėdynės guli žmonės, pagal jų išvaizdą suprato, kad tai yra vietnamiečiai. Netrukus iš užkardos atvyko L. K.. Su juo vairuotoją, automobilį ir juo gabentus žmones pristatė į Kalvarijos užkardą. Užkardoje nustatė, kad S. J. neteisėtai vežė keturis žmones, trys iš jų turėjo Vietnamo pasus, bet be Šengeno vizų, o ketvirtas dokumentų visai neturėjo. Vairuotojas iš karto prisipažino, kad už Marijampolės jam šiuos vietnamiečius perdavė nepažįstami žmonės ir jis turėjo juos nuvežti iki Varšuvos. Jis sakė, kad jam turėjo kažkiek sumokėti pinigų už nelegalų nuvežimą.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2014 m. spalio 30 d. dirbo Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje. Apie 11.20 val. valstybės sienos ženklo Nr. 140 veikimo ribose, Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 97-ame kilometre buvo sustabdytas lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė vyresnysis pasienietis M. M., kuris, patikrinęs automobilį, galinėje dalyje, kurioje buvo atlenktos automobilio sėdynės, rado keturis neteisėtai gabenamus asmenis. M. M. apie tai informavo jį. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilio galinėje dalyje ant atlenktų sėdynių guli keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Šie asmenys buvo užsikloję kažkokiu apklotu. Automobilį vairavo Estijos pilietis S. J., kuris turėjo tinkamus būti Lietuvos Respublikoje dokumentus. S. J. iš karto prisipažino, kad žinojo, jog šiuos asmenis gabena neteisėtai. Papasakojo, kad kažkas jam liepė atvažiuoti į Lietuvą, išsinuomoti automobilį ir nuvežti nelegalus į Varšuvą. Šiuos žmones jam nepažįstami asmenys perdavė kažkokioje aikštelėje už Marijampolės. Trys žmonės, kuriuos gabeno S. J., turėjo asmens dokumentus, iš kurių nustatė, kad jie yra Vietnamo piliečiai, tačiau jų pasuose nebuvo vizos, t. y. jie Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai, jokių duomenų apie jų teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką nebuvo. Ketvirtasis savo asmens duomenis užrašė ant lapelio, jis neturėjo jokių asmens dokumentų.

Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio M. M. 2014-10-30 tarnybiniame pranešime Nr. 82-1612 ir Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos vado D. M. tarnybiniame pranešime Nr. 82-1611 nurodyta, kad 2014-10-30, apie 11.20 val., Kalvarijos sav. Salaperaugio kaime, pasienio ruože, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką sulaikytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Estijos pilietis S. J., gim. (duomeys neskelbtini). Nurodytu automobiliu S. J. bagažinėje vežė ant ištiestų sėdynių gulinčius keturis Vietnamo piliečius – V D. T., gim. (duomeys neskelbtini) m., V D. D., gim. (duomeys neskelbtini) m., N. Q., gim. (duomeys neskelbtini) m., H. H. H, gim. (duomeys neskelbtini) m. Dokumentų, suteikiančių teisę vykti ar būti legaliai Šengeno erdvėje, Vietnamo piliečiai neturėjo. S. J. paaiškino, kad vietnamiečius paėmė maždaug 10-12 km už Marijampolės ir veža į Varšuvą (T. 1, b. l. 4-7).

Iš 2014-10-30 reikalaujamų, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad iš S. J. paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas): (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio registracijos dokumentai (T. 1, b. l. 33).

Iš 2014-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad iš įtariamojo S. J. paimtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kuriuo jis neteisėtai gabeno žmones. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio galiniai langai yra tamsinti, ant galinės sėdynės rastas ir paimtas apklotas (T. 1, b. l. 40-45).

Iš 2014-11-19 Lietuvos Respublikos registracijos liudijimo Nr. D (duomenys neskelbtini) kopijos ir 2014-07-07 informacijos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo neteisėtai gabenami žmonės, savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 34, 53). Šis automobilis, jo registracijos liudijimas Nr. D (duomenys neskelbtini) bei draudimo liudijimas VSAT Lazdijų rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 76-923 grąžinti savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 55-56). 2014 m. lapkričio 26 d. pakvitavimas ir 2014 m. lapkričio 26 d. turto grąžinimo aktas Nr. 82-1739 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovas A. V. automobilį atsiėmė (T. 1, b. l. 60-61).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 2014-11-07 pažymos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina – 4140 litų (1199,03 Eur) (T. 1, b. l. 51-52).

Iš 2014-10-30 transporto priemonės panaudos sutarties ir jos 2014-11-10 apžiūros protokolo matyti, kad sutartis sudaryta 2014-10-30 tarp S. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiui nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31 S. J. leido naudotis automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 78-83).

Iš 2014-11-14 apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matyti, kad iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas baltos ir mėlynos spalvos apklotas, kuriuo gabenimo metu buvo uždengti Užsieniečiai (T. 1, b. l. 72-73). Šis apklotas saugomas VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, esančiame Lazdijų r., Dumblio k., Ežerų g. 44 (T. 1, b. l. 74, 75).

2014-10-30 asmens kratos metu iš S. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, mobilaus ryšio kortelės „Elisa“ kodų kortelė ir 2014-10-30 transporto priemonės panaudos sutartis (T. 1, b. l. 76). Šie daiktai pateikti Kauno apygardos teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (T. 2, b. l. 1).

Telefono „Nokia 6060“, IMEI (ant korpuso): (duomenys neskelbtini), IMEI (telefono atmintyje): (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu iš S. J., 2014-10-30 apžiūros protokolas patvirtina, kad šiame telefone esančios SIM kortelės „Elisa“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 84).

SIM kortelės dėklo (mobilaus ryšio kortelės „Elisa“ kodų kortelės), paimtos asmens kratos metu iš S. J., 2015-01-12 apžiūros protokole nurodyta, kad ant SIM kortelės „Elisa“ dėklo nurodytas SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 85-86).

VSAT Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės L. S. 2015-01-20 tarnybinis pranešimas Nr. 16-172 „Dėl telefonų skambučių išklotinių analizės“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 30 d. 00.00 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 12.00 val., telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas sulaikymo metu iš S. J., užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai nuo 2014 m. spalio 30 d. 08.06 val. Nuo 2014 m. spalio 30 d. 08.08 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 08.11 val., užfiksuoti šio telefono abonento skambučiai celės, kurios adresas yra Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. 2014 m. spalio 30 d. 10.53 val., užfiksuoti šio telefono abonento skambučiai celės, kurios adresas yra Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. 2014 m. spalio 30 d. 11.14 val., užfiksuotas skambutis celės, kurios adresas yra Marijampolės r., (duomenys neskelbtini) k., veikimo teritorijoje (T. 1, b. l. 104-110).

VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto L. K. 2014-10-30 sprendimuose dėl Vietnamo piliečių sulaikymo Nr. 82-1616, Nr. 82-1615, Nr. 82-1614, Nr. 82-1617 nurodyta, kad Vietnamo piliečiai V. D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. Q. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini) m. Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai, todėl jie sulaikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 puntu ir 114 straipsnio 1 dalimi (T. 1, b. l. 8, 13, 19, 25).

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-31 sprendimai patvirtina, kad V. D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. Q. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikyti Užsieniečių registracijos centre sulaikyti trims mėnesiams, kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje (T. 1, b. l. 9, 14, 20, 26).

2014-11-19 išrašai iš VSAT skaitmeninės duomenų bazės patvirtina, kad duomenų apie Vietnamo piliečių V. D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. Q. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. H. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką nėra (T. 1, b. l. 10, 15, 21, 27).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką buvo gabenami keturi Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, kurie į Europos Sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų. Kaltinamasis prisipažįsta kaltu pilnai pagal pareikštą kaltinimą, suprato vykdantis nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų dėl savanaudiškų paskatų, iš anksto suvokė apie nelegalius užsieniečius, neteisėtai perėjusius valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija bei ketino juos neteisėtai pergabenti į Lenkijos Respubliką per valstybės sieną. Taigi, įrodyta, kad S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, pritariant proceso dalyviams.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

S. J. pripažino visas kaltinimo aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu jis akivaizdžiai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, sveikatos būklę, griežčiausios kardomosios priemonės taikymą, kitas aplinkybes. S. J. padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad padėjimas Užsieniečiams neteisėtai patekti į kitos valstybės teritoriją yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas. Iš 2014 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos policijos „ATPEĮ“ registro išrašo matyti, kad duomenų, apie S. J. administracinius pažeidimus nėra (T. 1, b. l. 180). Iš medicininių dokumentų matyti, kad jam diagnozuota ŽIV liga, generalizuota limfadenopatija, duomenų apie kaltinamojo psichikos sutrikimus byloje nėra. Kaltinamojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra. Duomenų, kad kaltinamasis būtų baustas administracinėmis nuobaudomis negauta, Lietuvos Respublikoje neteistas, Estijos Respublikoje teistas 5 kartus: už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą, sukčiavimą, vagystes, turto pasisavinimą, transporto priemonės vairavimą apsvaigus (T. 1, b. l. 112), administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas (T. 1, b. l. 180). Byloje taip pat yra duomenys, kad kaltinamasis yra vedęs, jo žmona O. J. niekur nedirba, jai mokama 70 proc. nedarbingumo pensija, kaltinamojo teigimu, jai taip pat diagnozuota ŽIV liga, šeimoje auga mažametė dukra E. J., gimusi (duomenys neskelbtini).

BK 292 straipsnio 2 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 8 metų. Minima nusikalstama veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nėra galimas. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio bei BK 54 str. 3d. nuostatas nėra.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad S. J. baustinas laisvės atėmimo bausme. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, nusikaltimas nėra labai sunkus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi. Taikant BK 66 straipsnį, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio paseklbimo dienos t.y. 2015 m. kovo 27 d. S. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytinas konfiskuotinu turtu (BK 72 str. 2 d.). Kadangi automobilis nėra kaltinamojo nuosavybė, jis buvo išsinuomotas ir automobilio savininkas apie nusikalstamos veikos darymą nieko nežinojo, o 2014 m. lapkričio 26 d. ši transporto priemonė grąžinta savininkui, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1199,03 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt devyni Eur 03 ct).

Nagrinėjant bylą buvo atliktas kaltinamojo pateiktų dokumentų estų kalba vertimas į lietuvių kalbą, už kurių vertimą sumokėta 96,00 Eur (devyniasdešimt šeši Eur 00 ct). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VIII skyriuje reglamentuotas proceso išlaidų atlyginimas. BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduot. Pagal BPK 104 straipsnio 1 dalį, proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas vertėjui, todėl iš kaltinamojo valstybei priteistina tik išlaidos išmokėtos. Nors, išlaidos už dokumentų vertimą pripažįstamos proceso išlaidomis, kurias turi atlyginti teismas, tačiau, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis visus dokumentus teismui pateikė estų kalba, teismo posėdžio metu sutiko, kad teismas užtikrintų šių dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą, ir jis už šias vertimo paslaugas sutiko sumokėti, todėl šiuo konkrečiu atveju, iš jo priteistina 96,00 Eur (devyniasdešimt šeši Eur 00 ct) suma už procesinių dokumentų vertimą į lietuvių kalbą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1232, kurioje nurodė, kad S. J. antrinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 189,10 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis Eur 10 ct). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ir, kai kaltinamasis yra suimtas. Todėl nurodytos išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Kadangi nagrinėjamu atveju S. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. (S. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) t.y. 1(vieneriais) metais, skiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką S. J. pilnai įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. kovo 27 d.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. J. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės „VW Golf“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1199,03 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis Eur 03 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2014-10-30 transporto priemonės panaudos sutartį, paimtą asmens kratos metu iš S. J., esančią byloje, – palikti saugoti kartu su byla; apklotą, paimtą automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomą VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, esančiame Lazdijų r., Dumblio k., Ežerų g. 44, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“ IMEI (ant korpuso): (duomenys neskelbtini), IMEI (telefono atmintyje): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Elisa“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios SIM kortelės dėklą su telefono numeriu ir kodais, paimtus asmens kratos metu iš S. J., pateiktus Kauno apygardos teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, – konfiskuoti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo suprantama kalba įteikimo jam dienos.