- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- ATP-120-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00832-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 ³ straipsnio 1dalį 3000 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 27d. iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka jos neįforminęs, leido suvirintojo pareigose dirbti J. J., kuris gaudamas direktoriaus nurodymus, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, aprūpintas metalo pjaustymo, virinimo priemonėmis, darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., pagal sutartą su direktoriumi darbo užmokestį, kurio dydis 1000 litų per mėnesį, vykdė metalo pjaustymo dujomis darbus, virino autotransporto priemonių priekabas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. V. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutarimą jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde V. V. nurodo, kad jis J. J. neleido dirbti savo įmonėje suvirintojo pareigose, nedavė jam jokių nurodymų, neaprūpino metalo pjaustymo, virinimo priemonėmis darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., nesitarė su juo dėl 1000 Lt atlyginimo mokėjimo, neliepė jam vykdyti metalo pjaustymo dujomis darbų ir virinti autotransporto priemonių priekabų. Atvirkščiai, jis neleido J. J. naudotis dirbtuvių įranga, kai jis norėjo savo draugui remontuoti traktorių, neišnuomavo transporto priemonės akmenims vežti.
Nurodo, kad teismas nevertino pasak apelianto, akivaizdžiai melagingų liudytojų parodymų:
1. J. J. parodė, kad jis dirbo apelianto įmonėje kartu su E. M. ir A. V. nuo 2011 07 27 iki 2011 08 04. Tačiau E. M. jo įmonėje pradėjo dirbti tik 2011 11 21. A. V. dirba jo įmonėje, tačiau minėtu laikotarpiu nėra matęs J. J. dirbantį kokį nors darbą (liudytojo apklausa).
2. J. J. nurodė, kad virino medienos pakrovėjo priekabos rėmus, lankstė autobuso skardas su savo staklėmis, paskui jas tvirtino prie autobuso, litavo miškovežiui „Volvo“ starterį, darė bortus grūdus vežančiam automobiliui, dirbo kitus technikos remonto darbus. Apeliantas teigia, kad jo įmonė neturi nei autobuso, nei miškovežio „Volvo“ (VĮ „Regitros“ duomenis prideda). Teigia, kad jo įmonėje medienos pakrovėjo rėmai yra nevirinti, nes techniškai jų neįmanoma virinti. Kitoms smulkioms detalėms sulūžus patys vairuotojai jas tvarkosi, įmonė taip pat neturi grūdus vežančio automobilio, kuriam būtų reikėję daryti bortus.
3. P. S. parodė, kad jis matė J. J. nešiojant kažkokius gelžgalius. Tai galėjo būti momentas, kai J. J. prašėsi leisti suvirinti draugui traktorių, o jis jam neleido.
4. P. G. matė J. J. remontuojant autobusą kurio jo įmonė niekada nėra turėjusi.
5. Liudytojas J. M. teismui liudijo, kad matė J. J. „virinant tralą“, kai pats J. J. net darbo inspektoriui to nenurodė.
6. J. J. darbo inspektoriui tvirtino, kad gavo darbo drabužius, o teisme tokių aplinkybių jau nenurodė, o ir liudytojai nei vienas nematė jo su „darbo drabužiais“. Apeliantas nurodo, kad jo įmonėje visos materialinės vertybės yra apskaitomos, išduodamos pasirašytinai.
Apelianto manymu, teismas kritiškai vertino jo įmonėje dirbančių liudytojų parodymus dėl tariamo jų bijojimo. Teismas niekaip nevertino esančio prieštaravimo:
Šalies argumentai
1. J. J. teigė, kad buvo priimtas 0,5 etato už 1000 Lt atlyginimo, dirbo kaip už pilną etatą, tai yra nuo 8 val. iki 17 val. Tai kodėl jis „dirbo“ po 8 val., jei „buvo“ priimtas 0,5 etato suvirintojo pareigoms ? Kokiu grafiku jis „dirbo“ ?
Apeliantas teigia, kad teismas netikrino J. J. liudytojų liudijimo patikimumo ir rėmėsi tariamai J. J. nuosekliais parodymais. Apelianto manymu, objektyvūs įrodymai nepatvirtina J. J. išgalvotų aplinkybių.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas atsiliepimu į V. V. apeliacinį skundą prašo V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą V. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovą ir liudytojus, kurių parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Apelianto pateikti duomenys apie transporto priemones, kaip nepriklausančias jo įmonei, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, nes byloje nėra duomenų, kad buvo remontuojamos tik apelianto įmonei priklausančios transporto priemonės, kadangi įmonės viena iš veiklos rūšių, pagal VĮ „Regitra“ registro išrašą, yra variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama