Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), UAB „Vita Florens“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdamas UAB „V. F.“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2011m. liepos 27d. iki 2011m. rugpjūčio 4d., nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka jos neįforminęs, leido suvirintojo pareigose dirbti J. J., kuris gaudamas direktoriaus nurodymus, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, aprūpintas metalo pjaustymo, virinimo priemonėmis, darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., pagal sutartą su direktoriumi darbo užmokestį, kurio dydis 1000 litų per mėnesį, vykdė metalo pjaustymo dujomis darbus, virino autotransporto priemonių priekabas, tuo V. V. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

V. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad J. J. UAB „V. F.“ įdarbinęs niekada nebuvo, J. J. įmonėje jokių metalo pjaustymo nei virinimo darbų nedirbo, su juo nebuvo tartasi dėl jokio darbo užmokesčio. J. J. jį šmeižia, nes jam ir jo draugui S. praeitais metais nebuvo leista įmonės „V. F.“ dirbtuvėse remontuoti savo traktorių, dėl ko jie supyko. Šiais metais J. J. norėjo išsinuomoti mašiną akmenims vežti, tačiau nesutarė dėl kainos, todėl vėl visaip grasino, o paskui nepagrįstai įskundė darbo inspekcijai.

V. V. kaltė įrodyta.

Liudytojas J. J. parodė, kad sužinojęs, jog V. V. įmonėje nėra suvirintojo, nuėjo pas direktorių V. V. ir buvo priimtas į darbą suvirintoju, 0,5 etato už 1000 litų darbo užmokestį per mėnesį, su išeiginėmis šeštadienį ir sekmadienį. Dirbo įmonėje nuo 2011m. liepos 27d. iki 2011m. rugpjūčio 4d., nuo 8 val. iki 17 val., paskutinė darbo diena buvo rugpjūčio 3d. Kartu su juo tuo laikotarpiu įmonėje vairuotoju dirbo A. V., suvirintoju-E. M., kitų darbuotojų pavardžių nežino. Pirmą darbo dieną suvirino medienos pakrovėjo priekabos rėmus, antrą dieną lankstė autobuso skardas(buvo iš namų atsivežęs skardos lankstumo stakles), paskui jas tvirtino prie autobuso, trečią dieną litavo miškovežiui VOLVO starterį, dar vėliau darė bortus grūdus vežančiam automobiliui( kad atsidarytų bortų apačia), dirbo kitus technikos remonto darbus. Dirbo nepasirašęs darbo sutarties, direktorius vis žadėjo dokumentus sutvarkyti, bet delsė, aiškino, kad nėra buhalterės. Išdirbus savaitę laiko, direktorius dokumentų nesutvarkė, todėl į darbą nebėjo ir paprašė atsiskaityti, sumokėti 250 Lt. V. V. žadėjo atvežti darbo užmokestį į namus, bet neatvežė, todėl jis nuvyko į darbo inspekciją ir pasiskundė.

Liudytojas P. S. parodė, kad 2011m. liepos mėnesį paskambinęs J. J. į namus jo nerado, bet iš jo žmonos sužinojo, kad J. J. dirba pas V. V. garaže. Tada jis dviračiu nuvažiavo į V. V. dirbtuves, jose rado J. J., kuris nešiojo kažkokius geležius, su juo pasikalbėjo ir išvažiavo. Vėliau J. J. pasakojo, kad V. V. jam nesumokėjo pinigų.

Liudytojas P. G. parodė matęs rugpjūčio mėnesį J. J. prie V. V. garažo remontuojant autobusą, kuris buvo pastatytas ant estakados, o J. J. su „kempu“ atliko kažkokius suvirinimo darbus.

Liudytojas J. M. parodė, kad norėdamas gauti motopjūklui grandinę nuėjo pas J. J., bet jo nerado, žmona pasakė, kad jis įsidarbino pas V. V. garaže. Nuvažiavęs į Tytuvėnų geležinkelio stotyje esantį V. V. garažą rado J. J. kieme virinantį tralą.

M. parodė, kad V. V. įmonėje dirba tik nuo 2011-11-21, anksčiau nedirbo ir nežino, kodėl J. J. aiškina, kad liepos mėnesį jie abu dirbo pas V. V..

Liudytojas A. V. parodė, kad V. V. įmonėje dirba pusantrų metų, J. J. pažįsta, bet kad jis būtų dirbęs V. V. įmonėje nežino. Kartais matydavo, kad J. J. ateidavo į V. V. dirbtuves, kuriose yra remontuojama technika, bet kad dirbtų remonto darbus nematė, nes tuo metu dirbo vairuotoju ir išvažiuodavo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2358/2009). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai yra akivaizdūs: nesudarius darbo sutarties, neįregistravus jos sutarčių registravimo žurnale, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus SoDros teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, J. J. laikotarpiu nuo 2011m. liepos 27d. iki 2011- 08-03( imtinai) dirbo UAB „V. F.“, atliko įvairius technikos remonto darbus( tai patvirtinta liudytojų P. S., P. G., J. M. parodymais), J. J. su įmonės direktoriumi V. V. buvo sutaręs dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų( darbo vietos- Tutuvėnų geležinkelio stotyje esančios UAB „Vita Florens“ priklausančios dirbtuvės), darbo funkcijų( dirbti suvirinimo ir kitus remonto darbus), darbo užmokesčio( 1000 Lt per mėnesį). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. J. parodymais, kurie buvo nuoseklūs, labai išsamūs ir nesikeitė tiek jį apklausiant ruošiant administracinės bylos medžiagą, tiek ir vėliau teisme.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. parodymus teismas vertina kritiškai, jis visiškai nepripažino kaltės, aiškino, kad J. J. jį tiesiog šmeižia, viską išsigalvojo, tačiau V. V. versijų apie tariamą kerštavimą dėl jų asmeninių tarpusavio santykių niekas nepatvirtino. Priešingai J. J. darbo faktas įmonėje patvirtintas kelių liudytojų parodymais.

Teismas taip pat vertina kritiškai liudytojų A. V. ir E. M. parodymus, kad nedirbo kartu su J. J., kadangi šie liudytojai yra UAB „V. F.“ darbuotojai, jie yra priklausomi nuo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. bei siekiant padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės yra suinteresuoti bylos baigtimi

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. V. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, taip pat nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 3000 Lt( trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.