- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-541-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00469-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubaudė 100 eurų bauda.
R. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per Akcinių bendrovių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 dienų iki numatyto visuotinio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo terminą nepateikė akcininkui akcininkų susirinkimo bendrojo balsavimo biuletenio, per Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje nustatytą 3 dienų terminą nepateikė akcininkui planuojamų visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje priimti sprendimų projektų bei su jais susijusių dokumentų (nepriklausomos audito išvados, pelno (nuostolio) ataskaitos, pelno (nuostolio) paskirstymo projekto), tokiu būdu pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 26 straipsnio 10 dalies, 30 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad AB (duomenys neskelbtini) pripažino, kad visą reikiamą informaciją gavo, tačiau pavėluotai. Neneigia, kad dokumentai nebuvo išsiųsti laiku, motyvuodamas užtrukusiu auditu. Pažeidėjas vadovaujasi formuojama teismų praktika (byla Nr. N662-120/2011), pagal kurią laikoma, kad toks pažeidimas neturi realios neigiamos įtakos akcininko teisėms, o traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nesiekė sukliudyti dalyvauti akcininkui visuotiniame susirinkime. Šiuo atveju, apelianto manymu, bendrovė nedalyvavo balsavime ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus kaltės, o dėl to, kad AB (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojai nepateikė valdybai medžiagos
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB (duomenys neskelbtini) atstovė S. R. prašo apeliacinį skundą atmesti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundo argumentas, jog visi reikiami dokumentai buvo pateikti, bet pavėluotai, neatitinka faktinių aplinkybių. Tvirtina, kad iki akcininkų susirinkimo gavo ne visą medžiagą, dalis gautos medžiagos buvo nekokybiška. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir AB (duomenys neskelbtini) įstatų nuostatas, R. M., vykdydamas bendrovės vadovo funkcijas, tame tarpe ir sutarties su auditoriumi ar audito įmone sudarymą bei vykdymą, yra visiškai atsakingas už tinkamos medžiagos pateikimą akcininkams laiku ir nustatyta tvarka. Dėl to apelianto argumentas dėl audito kompanijos vėlavimo pateikti išvadą neturi įtakos jo atsakomybės atveju.
Atstovė atsiliepime neneigia, kad balsavimo biuletenis buvo atsiųstas, tačiau jis buvo atsiųstas pavėluotai, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatymo 30 straipsnyje nustatytos pateikimo tvarkos. Nurodo, kad apeliantas nesilaikė ir teisės aktais nustatyto dokumentų pateikimo būdo, nes jie buvo siųsti tik faksu, nesiunčiant paštu ar įteikiant asmeniškai.
Negavus visos reikiamos medžiagos, reikalingos pareiškėjos pozicijai suformuoti dėl balsavimo UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime, ji AB (duomenys neskelbtini) valdybai nebuvo teikiama.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už susirinkimų tvarkos nesilaikymą. Tai blanketinė norma, kuri inkriminuotina tik nustačius ją detalizuojančios kitos teisės normos pažeidimą. Skundžiamu nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. M. nubaustas už Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 26 straipsnio 10 dalies, 30 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta akcininkų teisė gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalis numato akcininkų teisę gauti informaciją, o bendrovės vadovui pareigą akcininkui raštu pareikalavus, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos, visus akcininkų susirinkimo sprendimų projektus įteikti akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti juos registruotu laišku. Akcinių bendrovių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo turi parengti ir išsiųsti bendruosius balsavimo biuletenius to pareikalavusiems akcininkams registruotu laišku ar įteikti juos asmeniškai pasirašytinai.
Bylos duomenimis AB (duomenys neskelbtini), būdama UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, raštu ne kartą kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) pateikti rengiamo visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagą. Ši medžiaga akcininkei AB (duomenys neskelbtini) buvo reikalinga tam, kad bendrovės valdymo organas, išanalizavęs ją, galėtų priimti atitinkamus sprendimus ir užpildyti balsavimo biuletenį.
UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad akcininkė AB (duomenys neskelbtini) visą reikiamą informaciją, nors ir pavėluotai, bet gavo. Jo manymu, AB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo balsavime ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus kaltės, o dėl to, kad šios bendrovės administracijos darbuotojai nepateikė valdybai medžiagos. Tačiau išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Iš tikrųjų AB (duomenys neskelbtini) bendrovės administracijos darbuotojai nepateikė valdybai minėtos medžiagos, tačiau tik todėl, kad nesulaukė visų prašomų dokumentų, kurių pagrindu bendrovės valdybai būtų galima priimti sprendimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) 2016-03-29 gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie 2016-04-29 organizuojamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (1 t., b. l. 5). Tą pačią dieną AB (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 ir 30 straipsniais, prašė pateikti su rengiamo susirinkimo dienotvarke susijusius dokumentus, sprendimų projektus ir bendrąjį balsavimo biuletenį. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų dokumentų nepateikė. AB (duomenys neskelbtini) 2016-04-22 pakartotinai išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą pateikti reikalaujamus dokumentus (1 t., b.l. 7). UAB (duomenys neskelbtini) dalį prašomų dokumentų 2016-04-22 akcininkei pateikė tik faksu. UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 6.1. punkte įtvirtinta bendrovės pranešimų skelbimo tvarka numato galimybę perduoti dokumentus faksu, tačiau lygiagrečiai šie dokumentai turi būti išsiųsti registruotu laišku ar perduoti pasirašytinai ir tai nebuvo padaryta (1 t., b.l. 118-154). 2016-04-25 AB (duomenys neskelbtini) vėl siuntė UAB (duomenys neskelbtini) raštą, kuriuo nurodė, kad nepateikti sprendimų projektai, tiksliai nesuformuluoti sprendimai bendrajame balsavimo biuletenyje, trūksta auditoriaus išvados dalies ir kt. Reikalaujami dokumentai AB (duomenys neskelbtini) taip ir nebuvo pateikti, o jų neturint, jos valdyba iki 2016-04-29 vykusio akcininkų susirinkimo negalėjo išreikšti savo valią balsuodama dėl sprendimų.
Pateikta susirašinėjimo analizė rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė tiek Akcinių bendrovių įstatymo, tiek bendrovės įstatuose reglamentuojamos susirinkimų rengimo tvarkos, tokiu būdu pažeidė akcininkės - AB (duomenys neskelbtini) teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.
Pažeidėjas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N662-120/2011, tvirtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką pavėluotas dokumentų išsiuntimas neturi realios neigiamos įtakos akcininko teisėms. Su šiuo skundo argumentu sutikti negalima. Skunde minimoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, nes byloje Nr. N662-120/2011 akcininkas gynė savo teisę visuotiniame akcininkų susirinkime balsuoti ne tiesiogiai dalyvaujant jame, o raštu pildant biuletenį. Šioje byloje bendrovės vadovas buvo aktyvus susirinkimo organizatorius, tačiau per vėlai išsiuntė balsavimo biuletenį, tikėdamasis, kad akcininkas atvyks į susirinkimą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo neužtikrino, kad akcininkas laiku gautų visą reikiamą teisingai paruoštą medžiagą: prašomos medžiagos dalis pateikta pavėluotai, dalis visai nepateikta, į vieną paklausimą nesureaguota visai. Tokio UAB (duomenys neskelbtini) vadovo neatsakingumo dėka AB (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo išvakarėse dar neturėjo visos medžiagos, reikalingos sprendimams dėl balsavimo priimti. UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 7 punktas nustato, kad už bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimą akcininkams atsakingas bendrovės vadovas. Įvertinus minėtas aplinkybes, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad UAB vadovas nesilaikė susirinkimų tvarkos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį ir paskirta nuobauda.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimą palikti nepakeistą ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.