Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės ,, Celerauto“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Celerauto“ ieškinį atsakovams A. T. ir J. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SIMPLY MOBILE PHONES“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Celerauto“ teismo prašė priteisti iš atsakovų 2 989,35 Eur skolos už atliktų remonto darbus atlikimo, taip pat 222,01 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas A. T. kreipėsi į ieškovą dėl transporto priemonės Mersedes Benz S500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo. Atsakovas informavo, jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J. T. (pateikė tai patvirtinančius dokumentus). Transporto priemonė buvo apgadinta 2016-01-06 eismo įvykio metu, dėl eismo įvykio kaltas atsakovas A. T., todėl remonto išlaidos nebus kompensuojamos draudimo bendrovės, su ieškove atsiskaitys atsakovas (patvirtina eismo įvykio deklaracija). Atsižvelgiant į tai, šalys 2016 m. sausio 6 d. sudarė Transporto priemonės techninio aptarnavimo / remonto darbų sutartį – Užsakymą (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti transporto priemonės remonto darbus. Po sutarties pasirašymo, ieškovė per interneto pokalbių svetainę „Viber“ informavo atsakovą A. T. apie preliminarią medžiagų kainą, ją suderino su atsakovu ir atliko darbus.Ieškovė nurodė, jog už transporto priemonės remontą buvo išrašyta sąskaita C16 Nr. 0000052 3 989,35 Eur sumai. Atsakovas A. T. žodžiu informavo, jog sąskaitą apmokės pavedimu, tačiau sąskaitos sutartyje nurodytais terminais neapmokėjo. Ieškovei paraginus atsakovą A. T. atsiskaityti, jis informavo, jog atsiskaitys grįžęs grynais (patvirtina 2016-03-16 atsakovo žinutė per „Viber“ programą). Faktiškai atsakovas atvyko ir 2016-05-06 sumokėjo ieškovui tik 1 000,00 Eur, likusią sumą pažadėjo sumokėti greitu laiku. Atsakovui ir toliau delsiant atsiskaityti, atsakovams A. T. ir J. T. ieškovė 2016-06-09 išsiuntė pretenziją dėl skolos, tačiau atsakovai, nepaisant raginimų, su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingi. Atsakovas A. T. atsiliepime paaiškino, kad būdamas UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ direktorius pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartį, vykdamas automobiliu Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. A. T., kaip UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ direktorius, kreipėsi į ieškovę dėl automobilio Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Atsakovas 2015 m. vasario 25 d., atsiimdamas dalinai sutvarkytą automobilį Mercedes Benz S500, gavo išrašytą sąskaitą – faktūrą (Serija C16 Nr. 0000052), skirtą juridiniam asmeniui UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“, kurią atsakovas pasirašė, garantuodamas apmokėjimą tik tuomet, kai bus pašalinti remonto trūkumai. Iki 2015 m. gegužės mėn. ieškovė remonto trūkumų taip ir nepašalino, motyvuodama tuo, kad tiekėjai neturi dalių, ir vyksta remonto darbai dirbtuvėse. Atsakovas, daugelį metų žinodamas K. B., kaip pareigingą UAB „Celerauto“ vadovą, perdavė jam 2500 Eur grynais pinigais iš įmonės UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ kasos, prieš tai sutarus, kad likutis bus apmokėtas, kai tik bus pašalinti remonto trūkumai.Trečiasis asmuo UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl automobilio Mersedes Benz S500 remonto 2016-01-06 kreipėsi kaip įmonė UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“, įmonė pripažįsta įsiskolinimą už remontą. Ir atsiliepime, ir žodžiu A. T. teigė, kad automobilis buvo netinkamai suremontuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, taip pat patenkino ieškovės prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų dėl 489,35 Eur skolos priteisimo iš atsakovų, nutraukdamas šioje dalyje bylą. Teismas nurodė, jog už suremontuotą automobilį ieškovė trečiajam asmeniui UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija C16 Nr. 0000052 3 989,35 Eur sumai. Nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą trečiajam asmeniui, ieškovės anuliavo bei neaišku kokiu pagrindu išrašė naują sąskaitą faktūrą, tos pačios datos su tuo pačiu numeriu, tačiau atsakovei J. T.. Teismas vertino, jog byloje nėra jokio įrodymo, kad būtent atsakovė J. T. prašė suremontuoti ginčo transporto priemonę. Teismas taip pat nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas, kuriam asmeniui kilo prievolė atsiskaityti už atliktus remonto darbus, t. y. atsakovams ar trečiajam asmeniui UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad dėl automobilio remonto susiklostė rangos santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Sprendė, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimai sumokėti skolą pareikšti atsakovams fiziniams asmenims, o byloje nustatyta, kad tinkamu atsakovu turėtų būti trečiasis asmuo, todėl ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė UAB ,, Celerauto“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas ieškinys pakeisti ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį, priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir J. T. ieškovo UAB „Celerauto“ naudai 2.398,00 Eur skolos, 222,01 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 672,14 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, taip pat 459,00 Eur (59,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur advokato išlaidas) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos esminius apeliacinio skundo argumentus: teismas netinkamai įvertino rangos sutarties šalių santykius, nes Sutartis buvo sudaryta tarp atsakovų ir ieškovės, atsakovai yra tinkami asmenys byloje, teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir nepagrįstai atmetė ieškinį. Tai patvirtina šios aplinkybės:ieškovė pateikė teismui 2016-01-06 Transporto priemonės techninio aptarnavimo / remonto darbų sutartį, kuri patvirtina, jog dėl Transporto priemonės remonto į ieškovą kreipėsi atsakovas A. T., su šiuo fiziniuis asmeniu buvo pasirašyta Sutartis ir su atsakovu ieškovė susitarė dėl Transporto priemonės remonto. Ši Sutartis nėra nuginčyta, atsakovai ir / arba trečiasis asmuo šio Sutarties neginčijo, todėl galioja ir privalo būti vykdoma, Sutartis ir jos sąlygos turi būti taikomos tarp ginčo šalių susiklosčiusiems santykiams; atsakovas taip pat pateikė ieškovei Transporto priemonės registracijos pažymėjimą, patvirtinantį, jog Transporto priemonės savininku yra atsakovo A. T. sutuoktinė, t. y. atsakovė J. T.;atsakovas pateikė ieškovei eismo įvykio deklaraciją, patvirtinančią, jog Transporto priemonė buvo apgadinta eismo įvykio metu, transporto priemonės draudėjas yra atsakovas A. T.; atsakovas A. T. kreipimosi į ieškovę metu, paaiškino, jog pateko į eismo įvykį ir nori, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau suremontuota ir jog apie tai nieko nesužinotų jo sutuoktinė J. T.;iki šios Sutarties sudarymo atsakovas ir anksčiau buvo kreipęsis į ieškovę dėl atsakovei J. T. priklausančios transporto priemonės remonto, sąskaita už atliktus remonto darbus taip pat buvo išrašyta atsakovei J. T., ją apmokėjo atsakovai;UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ išrašytų sąskaitų faktūrų UAB „Celerauto“ apskaitos sistemoje nėra;už transporto priemonės remontą iš dalies atsiskaitė atsakovas A. T.. Jei būtų atsiskaitymą vykdęs UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“, atsakovas A. T. būtų pateikęs UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ kasos išlaidų orderį, tačiau pats A. T. patvirtino, jog trečiasis asmuo kasos neturi (2017-05-29 teismo posėdžio garso įrašas 01:18 val.). A. T. jau Sutarties sudarymo su ieškovu metu momentu informavęs, jog Sutartis yra sudaroma su trečiuoju asmeniu, o ne su atsakovais. Sutartis ir kiti su tarp šalių susiklosčiusiais santykiais susiję įrodymai (Transporto priemonės registracijos liudijimas, eismo įvykio deklaracija, pinigų priėmimo kvitas, išrašai iš UAB „Celerauto“ buhalterinės apskaitos, UAB „Celerauto“ direktoriaus paaiškinimai, šalių elgesys patvirtina, jog dėl Transporto priemonės remonto (rangos) Sutartis buvo sudaryta tarp atsakovų ir ieškovės, atsakovai yra tinkami asmenys byloje.teismas netinkamai taikė ginčo santykiams materialines teisės normas, nes:Transporto priemonė buvo registruota atsakovės J. T. vardu, tačiau priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atsakovas A. T., imdamasis būtinų priemonių turtą išsaugoti (suremontuoti eismo įvykio metu apgadintą Transporto priemonę), atsakovės J. T. sutikimo dėl Sutarties sudarymo su ieškove gauti neturėjo, Sutartį sudarė veikdamas ir atsakovės J. T. interesais. Be to, atsakovas A. T. kreipdamasis į ieškovę nurodė, jog nori, kad Transporto priemonė būtų suremontuota kuo greičiau ir atsakovo sutuoktinė nesužinotų apie eismo įvykį. Tokiu būdu, ieškovei suremontavus Transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklausė atsakovei J. T., o sutartį sudarė sutuoktinis, bendrąja nuosavybės teise valdantis Transporto priemonę su atsakove J. T., ieškovė UAB „Celerauto“ sąskaitą faktūrą turėjo išrašyti atsakovei – viešajame registre įregistruotai Transporto priemonės savininkei (CK 4.86, 4.91 straipsniai). Atsakovai, gavę naudą dėl suremontuotos transporto priemones privalo sumokėti ieškovei Transporto priemonės išsaugojimo (remonto) išlaidas.anuliuota sąskaita, kuri buvo išrašyta trečiojo asmens vardu, nesukelia jokių teisinių pasekmių ieškovei ir trečiajam asmeniui, o iki ieškinio pareiškimo teisme ieškovė niekada neturėjo jokių santykių su trečiuoju asmeniu, UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ atliko pavedimus tik po to, kai kilo ginčas teisme;Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 1 dalis nustato, jog įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims toks sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Tačiau vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais; vadovaujantis CK 4.253, 4.254 straipsniais viešuose registruose turi būti registruojami su faktais susiję juridiniai faktai, kuriais keičiamos daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. CK 4.262 straipsnis nustato, jog tik įregistruoti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti;Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnis nustato, jog Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Transporto priemonės, priekabos registruojamos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga – Vidaus reikalų ministerija ir registro tvarkymo įstaiga – valstybės įmonė „Regitra“. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 31 punktas, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymas „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“, nustato, jog transporto priemonės liudijime turi būti nurodytas tiek savininkas, tiek valdytojas (nuomininkas), jei jie skiriasi. Taisyklių 75 punktas nustato, jog transporto priemonės registravimo duomenys keičiami, kai: (75.1.) pasikeičia transporto priemonės valdytojas (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas. Taisyklių 46.2. punktas nustato, jog VĮ „Regitra“ turi būti pateikta nuomos sutartis, kai transporto priemonė valdoma nuomos, panaudos, patikėjimo ar kitu teisėtu pagrindu (išperkamosios nuomos, veiklos nuomos, nuomos, panaudos, turto patikėjimo sutartys, teisę naudotis transporto priemone suteikiantis įgaliojimas ar kitas panašaus pobūdžio dokumentas). Taigi atsakovai privalėjo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (76.3.) pasikeitus taisyklių 75.1–75.3 duomenims apie valdytoją/ savininką (ieškovės atstovės paaiškinimai, 2017-03-29 teismo posėdžio garso įrašas nuo 10:00 iki 14:59). Vadinasi atsakovams sudarius Sutartį su UAB „Celerauto“, tačiau teisės norminių aktų nustatyta tvarka neišviešinus Transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo fakto, vadovaujantis CK 1.75 straipsniu atsakovai neturi teisės šios sutarties panaudoti prieš UAB „Celerauto“, o pirmosios instancijos teismas šio Transporto priemonės nuomos Sutarties negalėjo laikyti įrodymu, kuriuo galima vadovautis ir atmesti ieškinį;vadovaujantis CK 6.50 straipsniu, prievolę už skolininką turi teisę įvykdyti trečiasis asmuo, todėl esant mokėjimo paskirtyje nurodymui, jog trečiasis asmuo atsiskaito su ieškove pagal sąskaitą – faktūrą, išrašytą atsakovei J. T., ieškovė neturi jokio pagrindo tokio atsiskaitymo nelaikyti tinkamu, o atsiskaitymo faktas negali reikšti, jog sutartiniai santykiai yra susiklostę ne tarp rangos sutarties šalių;teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles, nes:teismas iš esmės vadovavosi A. T. paaiškinimais, bei trečiojo asmens atsiliepimu, kurį pasirašė tas pats A. T., nors byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigė A. T. parodymus. Dar daugiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, A. T. ir jo kviesto liudytojo parodymai patvirtina, jog A. T. parodymai buvo melagingi;A. T. nuolat painiojosi ir keitė savo parodymus, pasirašęs atsiliepimą kaip trečiojo asmens atstovas, veikė išimtinai atsakovų naudai tam, kad išvengti atsakomybės pagal Sutartį. Pradžioje A. T. teigė, jog grynuosius pinigus atvežė ir atsiskaitė kaip trečiojo asmens atstovas (2017-03-29 teismo posėdžio garso įrašas 01:40), vėliau pripažino, jog UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ nebuvo kasos, todėl nebuvo ir negalėjo būti kasos išlaidų orderio (2017-05-29 teismo posėdžio garso įrašas 01:18). Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu A. T. teigė, jog trečiajam asmeniui išrašytoje sąskaitoje jis savo ranka įrašė pastabą apie netinkamai suremontuotą Transporto priemonę, jos defektus (2017-03-29 teismo posėdžio garso įrašas nuo 01:27 iki 01:28), ieškovei pateikus anuliuotos sąskaitos – faktūros originalą, negalėjo paaiškinti ir pagrįsti ankstesnių teiginių apie defektus. Parodymų metu A. T. taip pat teigė, jog Transporto priemonė buvo blogai suremontuota, ir parduota į sąvartyną, dalimis (2017-03-29 teismo posėdžio garso įrašas 01:30:11, 01:30:25, 01:43:55), vėliau pateikė rašytinį įrodymą, jog atsakovė J. T. 2016-08-03 Transporto priemonę pardavė už 13.200 Eur (I tomas 145 lapas). Lygiai taip pat A. T. teigė, jog jis sumokėjo ieškovei 2500 Eur, tačiau jo pakviestas liudytojas atsakovo parodymų nepatvirtino, priešingai, teigė, jog matė, kaip A. T. rankoj laikė 1500 Eur (2017-05-29 teismo posėdžio garso įrašas nuo 50:05 iki 58:40);iš esmės vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo remiantis atsakovas A. T. teigė, jog jis ir jo sutuoktinė neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu buvo Transporto nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovės J. T. ir trečiojo asmens. Šis rašytinis įrodymas neturi jokio ryšio su įrodinėjimo dalyku ir nėra pakankamas kvalifikuoti, jog rangos santykiai susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Atsakovai A. T. ir J. T. su pareikštu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo: palikti ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:jokių komercinių santykių atsakovai su ieškove neturėjo. Transporto priemonės Mersedes Benz S nuomos sutartis Nr. 02/01/05 500, kuri buvo sudaryta 2015-09-01 patvirtina, kad minėtas automobilis buvo išnuomotas trečiajam asmeniui UAB „Simply Mobile Phones“. Nuomos sutarties 2.2 punktas įpareigoja nuomininką (UAB „Simply Mobile Phones“) paimti ir naudotis transporto priemone pagal jos paskirtį ir sutarties sąlygas, mokėti nuomos mokestį, leisti nuomotojui patikrinti, kaip tinkamai naudojamasi išnuomota transporto priemone, prižiūrėti automobilį, daryti jo kapitalinį ir einamąjį remontą, laiku grąžinti tvarkingą ir tinkantį eksploatacijai automobilį, atlyginti visą žalą dėl patirto draudiminio ar nedraudiminio įvykio;atsakovai negavo jokio pranešimo ar įspėjimo dėl anuliuotos PVM sąskaitos – faktūros (serija C16 Nr. 0000052). Nors ieškovė bandė įteikti minėtą sąskaitą ir sutartį atsakovei, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jokių dokumentų atsakovei neįteikti. Minėta sąskaita, Sutartis, pinigų priėmimo kvitas pasirašyti ir surašyti tik juos išrašiusio asmens (ieškovės). Jokio atsakovo ir trečiojo asmens parašo nėra, kas vėl patvirtina, jog apeliaciniu skundu nepagrįstai nurodoma, kad atsakovai yra tinkami asmenys byloje;. ieškovė iš trečiojo asmens priėmė dalinį apmokėjimą, ir atsisakė dalies ieškinio, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog rangos santykiai susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens, ne tarp ieškovės ir atsakovų;. ieškovė matė, jog atsakovo remontui atvežta transporto priemonė registruota atsakovės vardu. Matė, kad transporto priemonės draudėjas yra atsakovas. Žinojo, kad transporto priemonė išnuomota trečiajam asmeniui. Ieškovei buvo nurodyta, kad atsakovė neturi sužinoti apie transporto priemonės remontą, tai patvirtino ir ieškovės vadovas Teismo posėdyje. Žinodamas visas nurodytas aplinkybes, ieškovė, surašydama Sutartį, ne tik kad žinojo, jog transporto priemonė išnuomota trečiajam asmeniui, tačiau ir prisiėmė sau rangovo riziką. Sutarties 2-asis punktas numato, kad darbų kaina suderinama su klientu (nagrinėjamu atveju – trečiojo asmens atstovu). Atsakovė dėl remonto darbų į ieškovę nesikreipė. Priešingai – ieškovė patvirtino, kad rangos sutarties faktas nuo atsakovės turėjo būti nuslėptas;. darbų kaina su atsakovais (nei su atsakovu, nei su atsakove) nebuvo derinta. Ieškovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas nurodo kito automobilio remonto darbus, ne ginčo automobilio remonto darbus. J. T. nežinojo apie sutartį, nėra pasirašiusi sutarties, jai nėra įteikta jokia sąskaita faktūra, nėra įteikta pretenzija, nėra žinoma apie pinigų priėmimo kvitą. Iš Sutarties matyti, jog sutartis reikalauja suderinti šalis kainas (2-asis punktas). Tokio suderinimo su J. T. nėra, ji nieko nežinojo iki pat ieškinio Teismui pateikimo. Ieškovė neįrodė, kad su J. T. sudarė sutartį (priešingai – nurodė, kad ši nieko nežinojo), nesuderino nei kainos, nei medžiagų, nei darbų su J. T.. Tiek sutartį trečiajam asmeniui, atstovaujamam jo vadovo, tiek pinigų priėmimo kvitą, kuriuo priėmė pinigus iš trečiojo asmens, tiek PVM sąskaitą – faktūrą trečiajam asmeniui išrašė ieškovė. Bylinėjimosi metu dalinį apmokėjimą priėmė trečiasis asmuo. Taigi rangos santykiai susiklostė tarp juridinių asmenų, o ne tarp ieškovės ir atsakovų;. teismas sutarties faktą tarp ieškovės ir trečiojo asmens nustatė leistinais įrodymais: ieškovės išduota sąskaita, nuomos sutartimi, aplinkybe, kad ieškovas priėmė dalinį apmokėjimą iš trečiojo asmens. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad sąskaita anuliuota teisėtai.Trečiasis asmuo UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, nes ieškovė priėmė dalinį mokėjimą ir jo neginčijo, ieškovė iki šiol nėra pašalinusi remonto trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra teismo išvada dėl to, kad ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui, taip pat, jog buvo neteisingai aiškintos ginčui taikytinos materialinės normos bei neatskleista bylos esmė, tiriant įrodymus ir juos vertinant. Iš į bylą pateiktos eismo įvykio deklaracijos nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mersedes Benz S 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininku yra įregistruota atsakovė J. T. (T. I., b.l. 5). Deklaracijoje nurodyta, jog transporto priemonės draudėjas yra atsakovas A. T. (T.I., b.l. 31).Dėl automobilio remonto tarp ieškovės UAB „Celerauto“ ir atsakovo A. T. 2016 m. sausio 6 d. buvo sudaryta Transporto priemonės techninio aptarnavimo / remonto darbų sutartis – Užsakymas (T.I, b.l.35,36). Sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, joje nėra nuorodų, kad atsakovas A. T. veikia kaip juridinio asmens UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ atstovas. Į bylą pateikti ieškovės ir atsakovo A. T. pokalbiai iš skambučių ir pranešimų programos „Viber“, kurių turinys yra neformalus, t. y. nesusijęs su dalykiniu bendravimu, kuris būdingas juridinių asmenų atstovams (T.I, b.l. 34). Pokalbis įrodo, jog buvo derintos automobilio detalių galimos kainos, informuojant atsakovą A. T. apie numatomą sąmatą (kapotas, žibintai, bamperis, nurodant, jog 3000 ar 3300 Eur kainuos detalės, taip pat papildomai kainuos ir darbai). Už suremontuotą automobilį atsakovei J. T. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija C16 Nr. 0000052 3 989,35 Eur sumai ( el. b. 1 t., b.l. 37), kurioje yra išvardinti darbai ir detalės, nurodant jų kiekius ir kainas. Taip pat tokia pati sąskaita buvo išrašyta UAB „SIMPLY MOBILE PHONES“ (T.I, b.l. 145), kuri buvo anuliuota. Šiuo metu automobilio savininkas jau yra pasikeitęs, nes atsakovė J. T. Transporto priemonę 2016-08-03 pardavė už 13.200 Eur (T.I, b.l. 145). Šioje pirkimo – pardavimo sutartyje pažymėta, jog transporto priemonė, kai ją valdė atsakovė, nebuvo apgadinta, atsakovei parduodamo automobilio apgadinimai eismo įvykiuose nežinomi.

Dėl teismo išvadų neatitikties byloje surinktiems duomenims ir ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių nustatymo bei vertinimo

CK 1.137 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į pažeistų teisių gynybą. Šio kodekso 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas kompetencijos, šiame straipsnyje nustatytais būdais. Taigi asmuo, manantis, kad jo civilinės teisės pažeistos, yra laisvas pasirinkti – ginti jas ar atsisakyti jas ginti; nutaręs ginti pažeistas teises teismine tvarka, privalo laikytis kreipimąsi į teismą ir teismo procesą reglamentuojančių normų reikalavimų, kurie nustatyti Civilinio proceso kodekse.CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas), kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, ir ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas). Šie proceso normoje nustatyti reikalavimai ieškiniui tiesiogiai susiję su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris užtikrina proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti įstatymu nustatytomis procesinėmis teisėmis.Asmens nurodyti ieškinio pagrindas ir dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, prieš priimdamas sprendimą, vadovaudamasis proceso normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 185 ir kiti straipsniai) bei jas aiškinant suformuota teismine praktika, įvertina byloje surinktus įrodymus ir konstatuoja, kurios ieškinio pagrindu nurodytos ir ginčui išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas privalo išaiškinti visas ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes ir spręsti, ar jos reikšmingos ginčui išspręsti ir kiek reikšmingos; teismas negali tenkinti (atmesti) ieškinio kitu, nei nurodė ieškovas, faktiniu pagrindu. Minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tinkamu atsakovu turėtų būti trečiasis asmuo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio. Šią išvadą teismas, kaip nurodė, padarė iš surinktų įrodymų viseto konstatuodamas, kad dėl automobilio remonto susiklostė rangos santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra motyvuojama, kodėl nenuginčyta ir galiojanti sutartis nėra saistanti ją sudariusios ieškovės UAB „Celerauto“ ir atsakovo A. T.. Taip pat teismas jokių argumentų dėl trečiojo asmens veikos ir skolos, kildinamos iš ieškovės UAB „Celerauto“ ir atsakovo A. T. 2016 m. sausio 6 d. sudarytos Transporto priemonės techninio aptarnavimo / remonto darbų sutarties – Užsakymo, priežastinio ryšio egzistavimo (jeigu jį nustatė), nenurodė, taip pat visiškai nepagrindė kai kurių skundžiamame sprendime nustatytų aplinkybių dėl to, jog kyla trečiojo asmens atsakomybė už skolą vien tuo pagrindu, kad automobilis buvo išnuomotas trečiajam asmeniui UAB „Simply Mobile Phones“.Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog tuo atveju, kai teismas nustato, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, pagal CPK 45 straipsnį privalo pasiūlyti netinkamą šalį pakeisti tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-313/2018). Sprendime nėra nurodyta, jog ieškovei buvo pasiūlyta pakeisti atsakovę, tačiau, ieškovei nesutikus, atsirado teismui pareiga bylą išnagrinėti iš esmės, kaip nustatyta CPK 45 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė CPK 45 straipsnio reikalavimus ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimus, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl byloje pareikšto reikalavimo pagal sudarytą sutartį materialiosios teisės taikymo aspektu, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su sutarties vykdymu, faktiškai pasisakė tik dėl netinkamo atsakovo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, šios savo išvados tinkamai nepagrindė. Pirmosios instancijos teismui neištyrus ir neįvertinus visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl apmokėjimo už remonto darbus. Kadangi dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, panaikinus skundžiamą sprendimą, klausimas dėl ieškovės UAB „Celerauto“ reikalavimo perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo dalis, kurioje išspręstas ieškovės UAB „Celerauto“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo nuo 489,35 Eur skolos, paliekama nepakeista. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, jis, kartu su grąžinamu nagrinėti ieškovės UAB „Celerauto“ reikalavimu, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą iš dalies, kurioje ieškovės UAB „Celerauto“ reikalavimas atmestas, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apylinkės teismui.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.